Председательствующий по делу судья Рыбаков В.А.

Дело № 33-313/2026 (в суде первой инстанции 2-2249/2025 УИД 75RS0001-02-2024-006708-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 20 января 2026 года

гражданское дело по иску З.А.И. к К.И.А. о возврате имущества, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца З.А.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от 2 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.В. обратился в суд с иском к К.И.А. просил возложить обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, прекратить на нее право собственности ответчика и признать право собственности истца. В обоснование требований указал на приобретение 27 января 2012 года ответчиком, приходящейся ему дочерью, спорной квартиры за 3 500 000 руб., из которых 3 450 000 руб. получены от продажи принадлежащей ему и его супруге З.Н.И. квартиры по адресу: 

<

адрес>. Оформлением договоров купли-продажи занималась ответчик, он был уверен о приобретении спорной квартиры в свою собственность и супруги, они зарегистрированы в ней с 22 марта 2012 года, однако в июне 2023 года, желая реализовать право на передачу другой дочери А.О.А. доли спорной квартиры, узнал о регистрации на нее права собственности ответчика (т. 1 л.д. 8, 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена З.Н.И. (т. 1 л.д. 51).

20 декабря 2024 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска полностью (т. 1 л.д. 93, 94).

26 марта 2025 года определением суда по заявлению ответчика заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 135).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 201-203).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска полностью. Повторяя его доводы, указывает на недоказанность утверждения ответчика о приобретении спорной квартиры за счет кредитных средств. Истец после продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> иного жилого помещения не приобретал. Полагает, что письменные пояснения З.Н.И. подтверждают получение ответчиком наличных денежных средств от продажи этой квартиры и их использование на приобретение спорной в один день 27 января 2012 года. Полагает, что семейные отношения между родственниками не требуют составления расписок в силу обычая и на такие отношения исковая давность не распространяется. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает такой срок не пропущенным. Он проживает с регистрацией в спорной квартире, оплачивает за нее коммунальные платежи, поэтому не имелось сомнений в ее принадлежности ему и супруге, до 2023 года не имелось необходимости запрашивать правоподтверждающие документы (т. 1 л.д. 221, 222, 234-236, т.2 л.д. 11-21).

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы, телефонограммы. З.Н.И. заявила о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д. 6-9).

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании З.А.В. его представителя А.Е.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), 18 и 27 января 2012 года З.А.В. З.Н.И. и С.С.В. заключили предварительный и основной договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры площадью 79,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей продавцам по договору на передачу квартир в собственность граждан от 22 февраля 2005 года.

Продажная цена квартиры определена в 3 450 000 руб., из них задаток 100 000 руб., их получение наличными в день подписания договоров подтверждается распискам продавцов.

17 февраля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя и прекращении права общей совместной собственности продавцов на эту квартиру (т.1 л.д. 17-21, 23).

27 января 2012 года К.И.А. купила у Ч.И.В. трехкомнатную квартиру площадью 92,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Условия договора купли-продажи квартиры предусматривают ее продажную стоимость 2 498 000 руб., из них 50 000 руб. наличными до подписания договора и 2 448 000 руб. передаются покупателем продавцу до 13 февраля 2012 года с залогом квартиры до полного расчета (ипотека в силу закона).

2 февраля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на эту квартиру (т.1 л.д. 59, 75).

По состоянию на 5 июля 2024 года К.И.А. зарегистрирована по месту жительства по этому адресу с 22 марта 2012 года, вместе с отцом З.А.В. матерью З.Н.И. и с 16 июля 2019 года Ч.Е.С. (т.1 л.д. 26).

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1102, 1107, 314, 10, 307, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из недоказанности истцом факта передачи денег ответчику, также как поручения ей приобрести спорную квартиру истцу. Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика отклонены: она открыто владела спорной квартирой, без сокрытия информации о праве собственности, с регистрацией по этому адресу родителей. По заявлению ответчика (т.1 л.д. 147), суд признал иск поданным с пропуском исковой давности, который не восстанавливался и не прерывался. Учитывая указанные даты приобретения спорной квартиры и регистрацию в ней истца с супругой, действуя разумно и осмотрительно, за период более 12 лет, он имел возможность установить собственника квартиры по адресу своего проживания, что им сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с такими выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт 4 названной статьи исключает возврат в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 44-КГ24-9-К7, от 23 апреля 2024 года № 33-КГ24-2-К3.

Как разъяснено в пунктах 52, 57 – 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 12 декабря 2023 года), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в определенных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Материалам дела подтверждается продажа истцом и третьим лицом квартиры по 

<

адрес>, с расчетом наличными и приобретение ответчиком спорной квартиры за счет собственных средств покупателя, без привлечения кредитных.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Из пояснений З.А.В. и З.Н.И. следует, что между ними и К.И.А. имелась устная договоренность о приобретении спорной квартиры за счет средств от продажи квартиры по 

<

адрес>, с передачей ей лично в руки наличных денежных средств, при этом расписок или договора поручения не составлялось (т.1 оборот л.д. 8, л.д. 63).

Возражая против иска, ответчик отрицала факт получения денег от родителей и приобретение по их поручению спорной квартиры в собственность отца (т.1 л.д. 146, 147).

По общим правилам, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком правовом регулировании и обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы о доказанности приобретения ответчиком спорной квартиры полностью за счет денежных средств истца, со ссылкой на собственные утверждения и пояснения третьего лица, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание рассматриваемых договоров купли-продажи одним днем 27 января 2012 года, само по себе, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии необходимости документального оформления, с расписками, подтверждающими передачу наличными 3 450 000 руб., возможности заключения сделок по устной договоренности между родственниками, на которые не распространяется исковая давность, возникновении права собственности истца на спорную квартиру только в силу передачи денег за нее дочери, без подписания истцом договора купли-продажи и государственной регистрации его права собственности, нельзя принять во внимание.

Такие утверждения сводятся к собственному ошибочному толкованию закона и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном заблуждении истца и недобросовестности действий ответчика в рассматриваемой ситуации противоречат особенностям сделок купли-продажи недвижимости, сущность которых и порождаемых ими гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестной.

При этом по утверждениям истца, он длительное время занимался предпринимательской деятельностью, предполагающей заключение множества договоров и контрактов (т.1 л.д. 64-69).

В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта. Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 года № 5-КГ25-174-К2).

При таком положении суд первой инстанции полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для иной оценки доказательств дела, отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 января 2026 года