Дело № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии; встречному иску ФИО2 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании договора поручительства незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее по тексту - Банк) обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ООО «УралГрадоСтрой», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от (дата) № в размере 4 409 394 рублей 34 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 15 123 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указало на то, что заключило с ООО «УралГрадоСтрой» вышеназванный договор банковской гарантии, по условиям которого Банк обязался выдать в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств ответчика перед Бенефициаром. (дата) Банк выдал банковскую гарантию № на сумму 8 683 804 рубля 68 копеек. В обеспечение исполнения ООО «УралГрадоСтрой» договора банковской гарантии с ФИО2 заключён договор поручительства от (дата) №. Впоследствии в связи с неисполнением ООО «УралГрадоСтрой» обязательств перед Бенефициаром, последним предъявлено требование к Банку о выплате части суммы по гарантии в размере 4 409 394 рублей 34 копеек, которая перечислена в пользу Бенефициара Банком, ответчику выставлено требование о возврате указанной суммы, однако сумма не возвращена (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от (дата) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (т. 1 л.д. 61-62).

(дата) гражданское дело поступило в Калининский районный суд г. Челябинска, определением от (дата) принято к производству Калининского районного суда г. Челябинска (т. 1 л.д. 64, 65)

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании договора поручительства от (дата) № незаключённым, указав на то, что данный договор не подписывал, обязательств по нему на себя не принимал (т. 1 л.д. 123). 

Впоследствии исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) дополнены, истец также просил о солидарном взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от (дата) № в размере 4 409 394 рублей 34 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 15 123 рублей 49 копеек, указав на то, что с директором ООО «УралГрадоСтрой» ФИО1 заключён договор поручительства от (дата) № в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии (т. 1 л.д. 136). 

От исковых требований к ФИО2 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не отказывалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 59).

Представитель ответчика ООО «УралГрадоСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 33), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 114), в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т.2 л.д. 57).

Представитель третьего лица ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 2 л.д. 58, 60-61, 65, 66).

Информация о дате, месте и времени рассмотрения дела доведена до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п. 1 и 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В судебном заседании установлено, что (дата) между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), именуемым гарант, и ООО «УралГрадоСтрой» в лице генерального директора ФИО1, именуемым принципал, заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с которым в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», именуемым бенефициар, выдана банковская гарантия на сумму 8 683 804 рублей 68 копеек на срок до (дата) в обеспечение надлежащего исполнения ООО «УралГрадоСтрой» своих обязательств перед бенефициаром (т. 1 л.д. 8-14).

В тот же день Банком выдана ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» вышеназванная банковская гарантия № (т. 1 л.д. 15).

По условиям банковской гарантии гарант в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет бенефициара, указанный в настоящее гарантии, согласно условиям настоящей гарантии (т. 1 л.д. 13-15)

В обеспечение исполнения указанных обязательств ООО «УралГрадоСтрой» между Банком и ФИО1 (дата) заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам ООО «УралГрадоСтрой», возникшим и тем, которые возникнут у принципала перед Банком в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от (дата) №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств принципалом, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств (т. 1 л.д. 140-142).

Также истцом в материалы дела представлена светокопия договора поручительства от (дата) № между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО2, по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам ООО «УралГрадоСтрой», возникшим и тем, которые возникнут у принципала перед Банком в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от (дата) № (т. 1 л.д. 25-28). 

Впоследствии КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в связи с изменениями в законодательстве поименовано как КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

(дата) в Банк от ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» поступило заявление о выплате покрытия по банковской гарантии в размере 4 409 394 рублей 34 копеек с приложением установленного договором о предоставлении банковской гарантии от (дата) № перечня документов, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УралГрадоСтрой» своих обязательств (т.1 л.д. 16-23).

(дата) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислило в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» покрытие по банковской гарантии в размере 4 409 394 рублей 34 копеек (т. 1 л.д. 29).

ООО «УралГрадоСтрой» выплаченную истцом в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» сумму покрытия по гарантии не вернул.

В связи с оспариванием ответчиками ФИО2, ФИО1 подлинности их подписей в договорах поручительства от (дата) № №, определением суда от (дата) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 173-177).

Согласно заключению эксперта НО ФИО6 ФИО4 №, подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копии договора поручительства от (дата) № в графах «Поручитель», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2; подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Поручитель» в договоре поручительства от (дата) №, выполнены самим ФИО1 (т. 1 л.д. 196-207).

У суда нет оснований не доверять заключению, выполненному экспертом НО ФИО6 поскольку данное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, ясными и объективными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, в том числе и его графическую часть, ссылки на используемые методики. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также нет.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт того, что ФИО2 договор поручительства от (дата) № не заключал и его не подписывал, в связи с чем на него не может быть возложена солидарная с ФИО1, ООО «УралГрадоСтрой» ответственность по договору о предоставлении банковской гарантии от (дата) №. 

При таких обстоятельствах, исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО1, ООО «УралГрадоСтрой» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от (дата) № в размере 4 409 394 рублей 34 копеек, в удовлетворении требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2 надлежит отказать, встречный иск ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) следует удовлетворить и признать незаключенный договор поручительства от (дата) № между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2

Доводы представителя ответчика ООО «УралГрадоСтрой» о том, что истец не известил их о поступлении требования о выплате покрытия по банковской гарантии, не имелось оснований для выплаты покрытия в связи с исполнением ООО «УралГрадоСтрой» перед ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» своих обязательств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк по условиям договора о предоставлении банковской гарантии был обязан перечислить покрытие бенефициару при поступлении от последнего заявления с приложением соответствующего пакета документов.

При этом суд также учитывает, что ООО «УралГрадоСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», в котором, помимо прочего, просило взыскать убытки в виде суммы, уплаченной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору о предоставления банковской гарантии, данное требование удовлетворено решением Арбитражного суда Удмуртской республики от (дата) (т. 2 л.д. 62-64)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1, ООО «УралГрадоСтрой» солидарно в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 123 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с Банка компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представил договор от (дата), предметом которого являлось оказание юридических услуг, а также расписку о получении денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 218, 219).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, заявление представителя Банка о несоразмерности заявленных расходов, считает чрезмерным заявленную сумму расходов, поэтому считает возможным взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на хранение автомобиля на парковке в аэропорту *** в период с 05 час. 53 мин. (дата) по 07 час. 34 мин. (дата) в сумме 1 300 рублей, по приобретению авиабилетов на перелёт Москва-Челябинск (вылет 08 час. 35 мин. (дата) из аэропорта *** прилёт 12 час. 55 мин. (дата) в аэропорт ***), Челябинск-Москва (вылет 06 час. 40 мин. (дата) из аэропорта ***, прилёт 07 час. 10 мин. (дата) в аэропорт ***) в общем размере 9 657 рублей, на проживание в гостинице в г. Челябинске в ночь с (дата) на (дата) в размере 2 900 рублей, на оплату судебной почерковедческой экспертизы в части первого вопроса о подписании им договора поручительства в размере 11 000 рублей (т. 1 л.д. 220-225, т. 2 л.д. 12-16), которые признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку ФИО2 проживает в (адрес), присутствовал в судебном заседании (дата), где у него отобраны экспериментальные образцы почерка, необходимые для производства по делу судебной почерковедческой экспертизы, данные расходы не являются чрезмерными, поэтому подлежат взысканию с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО2

Доводы представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о том, что минимальная стоимость авиабилетов в авиакомпании *** составляет 1999 рублей, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, поскольку истцом приведены данные о стоимости перелета по состоянию на (дата) и (дата), доказательств наличия у ФИО2 возможности совершить перелёт Москва-Челябинск, Челябинск-Москва (дата)-(дата) по такой стоимости материалы дела не содержат.

Ссылка представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на то, что ФИО2 мог доехать до аэропорта на общественном транспорте и, тем самым, избежать расходов на парковку, несостоятельна, поскольку ответчик имел право использовать личное транспортное средство, кроме того, услуги аэроэкспресса и метро имеют сравнимую стоимость.

Расходы ФИО2 на добровольное страхование от несчастного случая и потери багажа в размере 225 рублей, а также на уплату комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 220 рублей не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми, понесены ответчиком по своей инициативе.

Поскольку при цене иска в 4 409 394 рубля 34 копейки размер подлежащей оплате госпошлины составит 30 247 рублей, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 123 рубля 49 копеек, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ООО «УралГрадоСтрой» в равных долях с каждого в размере 7 561 рубля 75 копеек ***

Также с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в доход бюджета г.Челябинска подлежит взысканию неоплаченная госпошлина за подачу встречного иска ФИО2 в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от (дата) приняты меры обеспечения иска КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «УралГрадоСтрой», ФИО2 в размере 4 409 394 рублей 34 копеек (т. 1 л.д. 53).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, встречные иск ФИО2 удовлетворён, суд считает необходимым при вынесении решения отменить меру обеспечения иска в части и снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 4 409 394 рублей 34 копеек, наложенный определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от (дата) № в размере 4 409 394 рублей 34 копеек, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 123 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 7 561 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 7 561 рубля 75 копеек.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства от (дата) № между ФИО2 и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату перелета в размере 9 657 рублей, на хранение автомобиля в размере 1 300 рублей, на проживание в гостинице в размере 2 900 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о распределении судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отменить меру обеспечения иска в части и снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 4 409 394 рублей 34 копеек, наложенный определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от (дата).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

*** Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская