Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО « Ресо-гарантия», Т. Н. И. о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО « Ресо- гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, указав, что 19.07.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Мерседес Бенс под его управлением, ФИО2 под управлением ФИО3 и Лада 111940 под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения заднего бампера, двух задних колес, заднего левого крыла, задней левой двери и ходовой части. Согласно справки о ДТП, столкновение произошло по его вине, остальные участники ДТП правила дорожного движения не нарушали. Страховая компания, с которым у него был заключен договор обязательного страхования, выплатила иным участникам ДТП страховое возмещение. Он свой поврежденный автомобиль для его осмотра не предоставлял, поскольку после ДТП не обладал правом на получение страховой выплаты. 19.07.2016г. его поврежденный автомобиль эвакуатором был доставлен в сервисный центр Мерседес Бенс ООО « Самара Моторс» с целью проведения дефектовки и дальнейшего ремонта. Согласно предварительного заказ- наряда общая стоимость работ, запасных частей и материалов составила 421 247 руб. 65 коп. В последующем окончательная стоимость работ изменилась в сторону увеличения и составила 443 695 руб. 15 коп., что подтверждается счетом. Оплата восстановительного ремонта была произведена им 21.07.2016г., что подтверждается соответствующими чеками. 19.01.2017г. командиром роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым было установлено, что в деле усматривается наличие неустранимых сомнений в нарушении им п. 13.4 ПДД РФ. На основании его заявления эксперт « ЦНЭАТ» провел исследование и сделал выводы о том, что водитель автомобиля ФИО2 Т. Н.И. располагала технической возможностью избежать столкновения с его автомобилем путем применения экстренного торможения и ее действия не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Таким образом, согласно постановления от 19.01.2017г. и заключения эксперта он правил дорожного движения не нарушал, а в действиях водителя Т. Н.И. были установлены нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность Т. Н.И. была застрахована на момент ДТП в СПАО « Ресо- гарантия», куда он 25.07.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Вместе с тем, ему было в этом отказано, при этом в переписке между ним и страховой компанией он указывал на то, что его автомобиль после ДТП на осмотр в страховую компанию не предоставлялся. Считает, что им были представлены все доказательства, подтверждающие количество повреждений его автомобиля в результате данного ДТП и стоимость восстановительного ремонта. Также с целью расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом его автомобиля по Единой методике с учетом износа он обратился в ООО « Визави 

Оценка», согласно экспертного заключения которого данная стоимость составила 407 958 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости – 83 962 руб., а всего 491 920 руб. 27 коп. Считает, что СПАО « Ресо - Гарантия» свои обязательства не исполнила, в связи с чем, с данной страховой компании в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с СПАО « Ресо- гарантия» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 491 920 руб. 27 коп., неустойку в размере 206 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В последующем истец после неоднократных уточнений, вновь уточнил требования, привлек в качестве соответчика Т. Н.И., просил взыскать с нее в его пользу сумму причиненного ущерба в размере оплаченного им ремонта его автомобиля в сумме 443 695 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости в размере 83 962 руб., а всего 527 657 руб. 15 коп., взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 308 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные требования, при этом пояснили, что в данном ДТП наличествует вина Т. Н.И., которая обязана возместить стоимость восстановительного ремонта его автомашины в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность Т. Н.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ресо - Гарантия», считает, что страховой компании в его пользу надлежит выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение указанных требований в добровольном порядке. 

Представитель ответчика СПАО « Ресо- Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что в данном ДТП вины Т. Н.И. не имеется, ФИО1 не представлял свой автомобиль для его осмотра, в связи с этим, не представляется возможным установить какие именно повреждения были причинены автомашине ФИО1 в результате ДТП. Заключение ООО « Визави Оценка» не представляет возможности установить размер причиненного истцу ущерба, что также подтверждается результатом судебной экспертизы. Поскольку осмотр поврежденного автомобиля истца не проводился, в том числе сотрудниками ООО « Визави Оценка», на заключение которого ссылается истец, считает, что ряд заявленных ФИО1 повреждений могли быть получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, просит в иске отказать. 

Ответчик Т. Н.И. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования не признали, при этом пояснили, что в данном ДТП наличествует вина ФИО1, на что также указано в заключении судебной экспертизы. Кроме того, поскольку автомашина истца после ДТП не осматривалась, акт осмотра поврежденного автомобиля не составлялся, участники ДТП на данный осмотр не приглашались, считает, что ряд заявленных истцом повреждений являются надуманными, могли быть получены при иных обстоятельствах. В связи с этим, просят в иске ФИО1 отказать. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 13.4 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела следует, что 19.07.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Мерседес Бенс под управлением истца, ФИО2, собственником которого является Т. Д.С. под управлением Т. Н.И. и автомобиля Лада 111940 под управлением ФИО4, что подтверждается справками о ДТП от 19.07.2016г., согласно которой в данном ДТП установлена вина ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, 12.24 КоАП РФ, вина иных участников ДТП не усматривается. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 19.07.2016г. было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 13. 4 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ОАО « ВСК» где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, осуществила выплату страхового возмещения 22.08.2016г. Т. Д.С.- собственнику автомобиля Шевроле К., которым в момент ДТП управляла Т. Н.И. в размере 75 444 руб. 77 коп. и 01.09.2016г. ФИО4 – 87 565 руб. 76 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения. 

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 19.01.2017г. было усмотрено противоречие в показаниях участников ДТП по установлению места ДТП, которое устранить с помощью автотехнической возможности не представилось возможным. Поскольку шестимесячный срок для проведения административного расследования, предусмотренный ст. 27.7 ч. 5 КоАП РФ истек, административное расследование было прекращено. В связи с тем, что при рассмотрении административного материала были выявлены неустранимые сомнения в нарушении водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного водителя было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт получения всех заявленных истцом повреждений в результате указанного выше ДТП, не имеется, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также пояснениями истца и его представителя о том, что после ДТП поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию либо в иное независимое учреждение с участием иных участников ДТП не предоставлялось. Согласно заключения судебной экспертизы ООО « Статус» определить повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате спорного ДТП не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных - невозможности осмотра транспортного средства, отсутствия фотоизображений зафиксированных повреждений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств, подтверждающих факт получения заявленных истцом повреждений в результате указанного выше ДТП, у истца не имеется, что не оспаривалось им и его представителем в судебном заседании, и учитывая, что причинно -следственная связь

между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и данным ДТП не установлена, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 19.07.2016г. 

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что автомобиль истца новым не является, находился в использовании истца продолжительный период времени, на момент ДТП имел пробег 24 000 км., что подтверждается предварительным заказ нарядом от 19.07.2016г. Доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль не мог быть поврежден при иных обстоятельствах истцом либо его представителем не представлено. 

Оценивая приведенные выше обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, согласно выводов которого определить повреждения автомобиля истца образовавшиеся в результате спорного ДТП не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных, которые истец либо его представитель представлять отказались в виду их отсутствия, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, суд считает, что доказательств, подтверждающих получение автомобилем истца всех заявленных повреждений в результате ДТП от 19.07.2016г. не имеется. 

Поскольку обязанность по возмещению вреда в силу закона может быть возложена на лицо, причинившее вред, и учитывая, что отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю истца действиями или бездействием ответчика Т. Н.И., суд считает, что требования истца о взыскании с нее суммы ущерба в размере 443 695 руб. 15 коп., а также утраты товарной стоимости в размере 83 962 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 в спорной дорожной обстановке 19.07.2016г. должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, чего истцом сделано не было. 

На данные обстоятельства указано в справке о ДТП от 19.07. 2016г., а также в заключении эксперта ООО « Статус», полученного в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были изучены все материалы дела, в том числе административный материал. Правильность заключения судебной экспертизы ООО « Статус» в судебном заседании истцом, а также его представителем не оспаривалась. Кроме того, ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что на момент спорного ДТП находилась в машине под управлением Т. Н.И., которая двигалась по направлению прямо. В это время, автомашина под управлением ФИО1, осуществляющая поворот налево, начала резкое движение, что привело к столкновению с автомобилем Т. Н.И. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку показания данного свидетеля последовательны, логичны, подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, а также пояснениями третьего участника ДТП ФИО4, которая является очевидцем спорного ДТП и пояснила ранее в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не пропустил автомашину под управлением Т. Н.И., пользующейся преимущественным правом движения. Указанные пояснения также подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. 

Поскольку ФИО1 в спорной дорожной обстановке был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Т. Н.И., имеющей преимущественное право проезда спорного перекрестка, чего сделано не было, суд считает, что в данном ДТП имеется вина ФИО1, нарушившего п. 13. 4 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Т. Н.И. вред имуществу истца не причинялся, суд считает, что оснований для взыскания с Т. Н.И. в пользу истца какой – либо суммы ущерба не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба и УТС с Т. Н.И. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 20 ст. 12 Закона « Об Осаго» следует, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона « Об Осаго», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона « Об Осаго», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что через год после ДТП 25.07.2017г. ФИО1 

обратился в СПАО « Ресо – Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле К., которым в момент ДТП управляла Т. Н.И. с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Вместе с тем, в этом ему было отказано. 

Поскольку вина Т. Н.И. в данном ДТП судом не установлена, и учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему заявленного им ущерба в спорном ДТП, не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения с СПАО « Ресо- Гарантия», в которой у ФИО9 на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность, в связи с чем, требования истца в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку у СПАО « Ресо- Гарантия» не имелось обязательств перед истцом по выплате ему страхового возмещения, оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя истца о том, что доказательством, подтверждающим размер ущерба является предварительный заказ - наряд, составленный в день ДТП, а также чеки об оплате стоимости проведенного ремонта, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, участники ДТП, а также страховая компания на осмотр поврежденного автомобиля истца приглашены не были, данный автомобиль никем не осматривался, акт его осмотра не составлялся, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих, что все повреждения, указанные в предварительном заказ – наряде, были получены в спорном ДТП, истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Кроме того, судом в целях проверки указанных обстоятельств была назначена судебная экспертиза, однако, согласно выводов экспертного заключения установить повреждения полученные в спорном ДТП не представляется возможным в виду недостаточности соответствующих материалов. К тому же, как указано выше, автомобиль истца на момент ДП новым не являлся, имел значительный пробег, что свидетельствует о его длительной эксплуатации. Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что все повреждения указанные в предварительном заказ наряде от 19.07. 2016г. были получены в спорном ДТП. Кроме того, в данном ДТП судом усматривается вина ФИО1, которым в спорной дорожной обстановке был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, что также исключает возможность взыскания ущерба, а также суммы страховой выплаты с ответчиков. 

Ссылки представителя истца на заключение ООО « Визави Оценка», безосновательны, поскольку специалистом поврежденное транспортное средство не осматривалось, что подтверждается данным заключением и не оспаривалось истцом и его представителем. Таким образом, указанное заключение не может являться

основанием, подтверждающим вину Т. Н.И. в спорном ДТП, количество повреждений полученных автомобилем истца в данном ДТП и не может подтверждать реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от 19.07.2016г., а также его утрату товарной стоимости. 

Утверждения представителя истца о том, что истец не имел возможности предоставить судебному эксперту фотоматериалы поврежденного автомобиля в виду их отсутствия, а также поврежденный в ДТП автомобиль в связи с его ремонтом, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения были получены в результате указанного выше ДТП. Учитывая, что автомобиль истца является не новым, имеет значительный пробег, у суда отсутствуют основания полагать, что ряд повреждений заявленных истцом не могли быть получены при иных обстоятельствах. 

Ссылки представителя истца на справку о ДТП, как на доказательство, подтверждающее факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате ДТП от 19.07.2016г., не состоятельны. В данном случае, инспектор ГИБДД фиксирует лишь имеющиеся на автомобиле повреждения, при этом причинно- следственную связь между образованием имеющихся на автомобиле повреждений и ДТП не устанавливает. В связи с этим, указанная справка является лишь фиксацией имеющихся к моменту ее составления повреждений на транспортном средстве. Поскольку как указано выше каких – либо доказательств, подтверждающих, что все заявленные истцом повреждения были получены в данном ДТП истцом либо его представителем не представлено, эксперт при проведении судебной экспертизы не смог подтвердить факт получения данных повреждений именно в результате указанного ДТП, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Утверждения представителя истца о том, что в данном ДТП имеется вина Т. Н.И., что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которого данный водитель должен был руководствоваться п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не состоятельны. Данные пункты Правил свидетельствуют о том, что водитель Т. Н.И. должна была соблюдать установленную правилами скорость движения. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Т. Н.И. к административной ответственности в данном случае не привлекалась, в ее действиях состав административного правонарушения установлен не был. Кроме того, Т. Н.И. в спорной дорожной обстановке пользовалась преимущественным правом движения, в связи с чем, водитель ФИО1 был обязан уступить ей дорогу, что также было подтверждено заключением судебного эксперта, на которое ссылается представитель истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ФИО1 в пользу бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 476 руб. 57 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 476 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2018г.

Судья Ю.В. Косенко