УИД 68MS0012-01-2020-002115-92

Дело № 12-312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Мичуринск 22 сентября 2020 г. 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 21 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 21 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 31 мая 2020 г. в 10 часов 05 минут по адресу: ***, управлял электросамокатом ***, мощностью *** Вт, по техническим характеристикам относящегося к виду транспортного средства «мопед» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что электросамокат, которым он управлял, не относится к транспортным средствам, поскольку он не подлежит регистрации в ГИБДД, не имеет технического паспорта с соответствующими характеристиками, не подлежит страхованию по линии ОСАГО, не требует получения государственного регистрационного знака, для его управления он должен был иметь водительское удостоверение с отметкой «М» «мопед».

Полагает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как на момент, вменяемого ему правонарушения являлся пешеходом, а не водителем. При рассмотрении дела мировой судья его доводам не дал оценки. 

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ: транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 2.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В части 1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми в Российской Федерации предоставляется специальное право, и в частности установлена категория «М» - мопеды.

Вывод мирового судьи о том, что 31 мая 2020 г. в 10 часов 05 минут в *** ФИО1 управлял транспортным средством, относящимся по техническим характеристикам к мопеду, основан на исследованных им доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства электросамоката ***, мощностью ***; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; материалами фотофиксации электросамоката *** мощностью *** Вт; видеозаписью с АПК Безопасный город; записью с видеорегистратора, установленном на служебном автомобиле ДПС; показаниями свидетелей *** ***.

Названные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе о не даче мировым судьей оценки его доводам о том, что он не является субъектом правонарушения доказательства, из обжалуемого постановления мирового судьи видно, что надлежащая оценка эти доводам дана, представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с данным выводом оснований не имеется, и не опровергается доводами жалобы.

По сути, доводы, положенные в основу жалобы и представленные при рассмотрении жалобы, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 21 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон