Дело № 12-336/2018

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Н» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Государственной жилищной инспекции [Адрес] [Номер], которым ОАО «Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Н» (далее - Общество) в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Государственной жилищной инспекцией [Адрес] (далее - Инспекция), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.3.1 КНОаП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе указано, что Общество осуществляет аварийные и текущие работы по ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, которые связаны с осуществлением земляных работ. До настоящего времени территория для складирования грунта на территории [Адрес] не определена. Ходатайствовал о снижении назначенного административного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества вину признал частично, доводы жалобы поддержал, представил суду сведения о предпринимаемых Обществом мероприятиях по урегулированию складирования грунта и мусора.

Представители Инспекции представили пояснения относительно рассматриваемого дела об административном правонарушении. Полагали возможным в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом п.1 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» определено, что на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

На основании ч.7 ст.17 указанного выше Закона, строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

При необходимости складирования материалов и конструкций, а также устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения мест проведения работ, в том числе аварийных, территории общего пользования для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления и территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 50 минут по адресу: [Адрес], Общество допустило сброс мусора (скол асфальта) и грунта вне специально отведенных мест, с использованием транспортного средства [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]), тем самым нарушены требования [Адрес] от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории [Адрес]».

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст.3.2 КНОаП.

В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.3.2 КНОаП, сброс (выброс) мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств и не подпадают под действие статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии [Номер]; уставом ОАО «Н»; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; сведениями о направлении и получении почтовой корреспонденции; протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; копиями материалов проверок в рамках УПК РФ; фотоматериалами; информацией администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/ис. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками Инспекции не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах действия Общества верно квалифицированы по ч.4.1 ст.3.2 КНОаП - сброс (выброс) мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств и не подпадают под действие статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что Общество при осуществлении своей деятельности имело возможность для надлежащего соблюдения требований благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории [Адрес], однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина юридического лица полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия Общества по ч.4.1 ст. 3.2 КНОаП.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что противоправность поведения юридического лица, как она установлена административным органом, состоит в нарушениях, связанных с несоблюдением Обществом положений Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», которые посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, что нельзя признать малозначительным.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, предпринимаемые попытки разрешить проблемную ситуация связанную со сбросом мусора и грунта, все обстоятельства дела. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние представителя Общества в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не установлено.

Кроме того, общество на протяжении длительного периода времени обращалось в административные и контролирующие органы субъекта с вопросом согласования мест складирования мусора и грунта, который образовывается при проведении непосредственных профильных работ Общества.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Инспекции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Кроме того, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Рассмотрев доводы жалобы о снижении размера административного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принятие мер к устранению нарушений и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить учреждению наказание ниже предела санкции ч.4.1 ст.3.2 КНОаП.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей к Обществу в данном конкретном случае носит неоправданно высокий размер с учетом отсутствия соответствующего финансирования, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным изменить наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 200000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Н» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Государственной жилищной инспекцией [Адрес], которым ОАО «Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей – изменить.

Снизить размер административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный