Дело №1-129/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 18 мая 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Партизанска Майдановой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бодянской М.И., представившей удостоверение №___ от 

<

Дата> и ордер №___ от 

<

Дата>, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение №___ от 

<

Дата> и ордер №___ от 

<

Дата>. а также с участием представителя потерпевшего по доверенности Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 

<

Дата>, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 имея единый прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, действуя в своих личных интересах, с целью использования в личных целях незаконно заготовленной древесины, прибыли на автомобиле, под управлением ФИО2, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ на участок местности, расположенный в урочище реки Партизанская на расстоянии 3,5 километров от 

<

адрес> на участке местности 

<

адрес> не отнесенных к городским лесам, распределив между собой роли, согласно которых, ФИО1 при помощи бензопилы марки 

<

данные изъяты> пилил деревья и распиливал стволы деревьев на фрагменты, а ФИО2 складывал фрагменты стволов деревьев в кузов автомобиля. В нарушение статьи 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса, согласно которого, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которой граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе, природным богатствам, в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Положения «О порядке использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов и зеленых насаждений, расположенных на землях поселений в границах Партизанского городского округа» принятого Думой Партизанского городского округа 29.02.2008 № 511, согласно которого осуществление вырубки в черте жилой застройки поселений городского округа допускается только на основании разрешения на снос зеленых насаждений и оплаты восстановительной стоимости, в нарушение правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.09.2016 №474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», не имея разрешения на вырубку зеленых насаждений, не получив согласования на вырубку деревьев в отделе архитектуры и строительства Администрации Партизанского городского округа, заранее зная, что незаконная рубка зеленых насаждений на территории Российской Федерации запрещена, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда Государству Российской Федерации и имущественного вреда администрации Партизанского городского округа и желая этого, используя бензопилу марки 

<

данные изъяты>, незаконно спилили путем отделения основания ствола дерева от корневой системы: 

<

данные изъяты> В соответствии с отведенной ролью ФИО2 складывал распиленные на фрагменты стволы деревьев, которые спилил ФИО1 в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №___. Согласно Методики расчета ущерба, причиненного повреждением лесных насаждений, произрастающих на землях Партизанского городского округа и не отнесенных к городским лесам, утвержденной Положением «О порядке использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесных насаждений, расположенных на землях поселений в границах Партизанского городского округа, принятого решением Думы Партизанского городского округа от 29 февраля 2008 года №511, Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (раздел 2 приложения № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам», пункты 10 и 13 приложения № 3 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенных к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства), Постановлением главы Партизанского городского округа от 15 сентября 2011 года № 807-па «Об утверждении нормативных затрат, цен и методики расчета размера восстановительной стоимости городских зеленых насаждений, произрастающих на территории Партизанского городского округа», при расчете ущерба применена пятикратная ставка восстановительной стоимости, в связи с чем, действиями ФИО1 и ФИО2 администрации Партизанского городского округа Приморского края причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 

<

Дата>, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 имея единый прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, действуя в своих личных интересах, с целью использования в личных целях незаконно заготовленной древесины, прибыли на автомобиле, под управлением ФИО2, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ на участок местности, расположенный в урочище реки Партизанская на расстоянии 3,5 километров от 

<

адрес> на участке местности 

<

адрес> не отнесенных к городским лесам, распределив между собой роли, согласно которых, ФИО1 при помощи бензопилы марки 

<

данные изъяты> пилил деревья и распиливал стволы деревьев на фрагменты, а ФИО2 складывал фрагменты стволов деревьев в кузов автомобиля. В нарушение статьи 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса, согласно которого, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которой граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе, природным богатствам, в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Положения «О порядке использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов и зеленых насаждений, расположенных на землях поселений в границах Партизанского городского округа» принятого Думой Партизанского городского округа 29.02.2008 № 511, согласно которого осуществление вырубки в черте жилой застройки поселений городского округа допускается только на основании разрешения на снос зеленых насаждений и оплаты восстановительной стоимости, в нарушение правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.09.2016 №474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», не имея разрешения на вырубку зеленых насаждений, не получив согласования на вырубку деревьев в отделе архитектуры и строительства Администрации Партизанского городского округа, заранее зная, что незаконная рубка зеленых насаждений на территории Российской Федерации запрещена, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда Государству Российской Федерации и имущественного вреда администрации Партизанского городского округа и желая этого, используя бензопилу марки 

<

данные изъяты>, незаконно спилили путем отделения основания ствола дерева от корневой системы: 1 

<

данные изъяты> В соответствии с отведенной ролью ФИО2 складывал распиленные на фрагменты стволы деревьев, которые спилил ФИО1 в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №___. Согласно Методики расчета ущерба, причиненного повреждением лесных насаждений, произрастающих на землях Партизанского городского округа и не отнесенных к городским лесам, утвержденной Положением «О порядке использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесных насаждений, расположенных на землях поселений в границах Партизанского городского округа, принятого решением Думы Партизанского городского округа от 29 февраля 2008 года № 511, Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (раздел 2 приложения № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам», пункты 10 и 13 приложения № 3 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенных к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства), Постановлением главы Партизанского городского округа от 15 сентября 2011 года № 807-па «Об утверждении нормативных затрат, цен и методики расчета размера восстановительной стоимости городских зеленых насаждений, произрастающих на территории Партизанского городского округа», при расчете ущерба применена пятикратная ставка восстановительной стоимости, в связи с чем, действиями ФИО1 и ФИО2 администрации Партизанского городского округа Приморского края причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что с заявленным по делу гражданским иском на сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> согласны, расчет и размер ущерба не оспаривают.

В ходе проведения следствия по делу ФИО1 и ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Суд установил, что ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими ходатайство, пояснили, что других ходатайств не имеют.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с заявленным подсудимыми ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд находит возможным постановить приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Признак инкриминируемого подсудимому деяния – «совершенная в особо крупном размере» правильно определен в действиях подсудимого, поскольку ущерб по настоящему уголовному делу, причиненный рубкой деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Признак инкриминируемого подсудимому деяния – «группой лиц по предварительному сговору» верно определен в его действиях, поскольку подсудимый действовал совместно с ФИО2, их действия были скоординированы и слажены, в соответствии предварительно распределенными между ними ролями, и поскольку доля участия каждого из них имела равное значение для достижения цели преступления, то содеянное ими является соисполнительством. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Признак инкриминируемого подсудимому деяния – «совершенная в особо крупном размере» правильно определен в действиях подсудимого, поскольку ущерб по настоящему уголовному делу, причиненный рубкой деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Признак инкриминируемого подсудимому деяния – «группой лиц по предварительному сговору» верно определен в его действиях, поскольку подсудимый действовал совместно с ФИО1, их действия были скоординированы и слажены, в соответствии предварительно распределенными между ними ролями, и поскольку доля участия каждого из них имела равное значение для достижения цели преступления, то содеянное ими является соисполнительством. 

Вина ФИО2 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

Преступление, предусмотренное частью третьей статьи 260 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и семейное положение, положительную характеристику его личности по месту жительства, а также то, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении следствия по делу ФИО1 вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом личности ФИО1, тяжести совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, имущественного и семейного положения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основной вид наказания соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, обстоятельств смягчающих его ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания, суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным, наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и семейное положение, положительную характеристику его личности по месту жительства, а также то, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении следствия по делу ФИО2 вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом личности ФИО2, тяжести совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, имущественного и семейного положения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основной вид наказания соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения подсудимому ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, обстоятельств смягчающих его ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания, суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным, наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, суд руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым оставить у потерпевшего; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, хранящийся у его владельца С., суд полагает необходимым оставить у его владельца; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Партизанску: 

<

данные изъяты>, - уничтожить как не представляющие ценности, бензопилу марки 

<

данные изъяты> и колун – уничтожить как орудие преступления.

Обсудив заявленный по делу гражданский иск, суд руководствуясь ст.1080 ГКРФ, с учетом полного признания иска гражданским ответчиками ФИО1 и ФИО2, полагает необходимым исковые требования администрации Партизанского городского округа удовлетворить и взыскать в ее пользу с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы назначенные инспекцией, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу и работать до окончания испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года восемь месяцев.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы назначенные инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, работать до окончания испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, - оставить у потерпевшего; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, хранящийся у его владельца С., - оставить у его владельца; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Партизанску: 

<

данные изъяты>, бензопилу марки 

<

данные изъяты> и колун – уничтожить.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в пользу администрации Партизанского городского округа с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не полежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, поставленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Литвишко Е.В.