Дело № 22-343/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 1 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурораГудовой Е.Г.,полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый, содержащийся в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 1 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законов. Осуждённый указывает, что суд при принятии решения сослался на имеющиеся у него нарушения. Однако согласно уголовно-исполнительного закона допущенное нарушение погашается через год, а осуждённый считается, как не имеющий нарушений. Таким образом, суд, сославшись на имеющиеся у него нарушения, нарушил тем самым ст. 21 Конституции РФ. Закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-либо особые, исключительные заслуги, свидетельствующие об его исправлении. Представленные в материалах дела характеризующие данные, являются противоречивыми, поскольку он не состоит на профилактическом учёте, как склонный к суициду. Кроме того, судом не проверена законность постановки его на учёт, как склонного к нарушению режима содержания, поскольку в деле отсутствует решение комиссии о снятии его с профилактического учёта. Выводы администрации исправительного учреждения, являются голословными и ничем не подтверждены. Однако суд согласился с ними и принял на основании них решение. 

Осуждённый просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 01.03.2023 отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Облученского района П. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно требованиям, указанным в ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1). 

При рассмотрении ходатайства ФИО1 вышеназванные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого при рассмотрении его ходатайства суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовал и проверил все представленные материалы. Оценил сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Заслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не поддержавших ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочного освобождении, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания уже достигнуты и ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не является положительным. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1 отрицательно. За весь период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 69 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены разного рода взыскания, в том числе и такие, как водворение в карцер, ШИЗО и ПКТ. За допущенные нарушения осуждённый признавался злостным нарушителем условий отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания (л.д. 6-9). 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она имеет все соответствующие реквизиты, дату, печать, подписана компетентными сотрудниками исправительного учреждения и подтверждается представленными материалами. 

В соответствии с требованиями закона, суд обоснованно принял во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и до его прибытия в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания по последнему приговору суда, которое не является у осуждённого положительным. 

Сам по себе факт отбытия лицом определённого срока наказания, предоставляющего осуждённому лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять решение об его удовлетворении. Кроме того, применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осуждённого и правом суда. 

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к убеждению о невозможности удовлетворения в настоящее время ходатайства ФИО1 и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого о том, что судом не проверена законность постановки его на учёт, как склонного к нарушению режима содержания, поскольку в деле отсутствует решение комиссии о снятии его с профилактического учёта, являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством в полномочия суда не входит проверка законности наложенных взысканий, а также постановки осуждённых на профилактические учёты.

Факт того, что в настоящее время ФИО1 снят с профилактического учёта, как лицо склонное к суициду, на что указывает осуждённый в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учётом совокупности всех характеризующих данных на осуждённого, имеющихся в представленных материалах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова