судья в 1-ой инстанции Шаповал А.В. Дело № 22-324/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

защитника – адвоката Евтухова Н.Н.,

осужденного – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Сошнева И.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года, которым

Поляков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийскоо судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 10.01.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27.03.2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии - поселении, освобожденный из мест лишения свободы 07.06.2019 г. по отбытию срока основного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 10.01.2019 г., и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 26.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, достоверно зная, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и, не имея права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, 04.10.2019 года в 01 час 40 минут на автомобильной дороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно повторно управлял мопедом «Вайпер Т-50» с признаками алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС, от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник - адвокат Сошнев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО2, обстоятельства дела, смягчающие наказание осужденного.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить более мягкую меру наказания. Обращает внимание на то, что он официально трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете в тубдиспансере. Кроме того, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывает помощь своей матери пенсионного возраста, имеющей ряд заболеваний, отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, проведено дознание в сокращенной форме по ходатайству осужденного в порядке главы 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по уголовному делу были соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали. ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о заявлении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил и признал в качестве смягчающих наказание, указанные в апелляциях обстоятельства. Оснований полагать, что они не надлежаще оценены судом, не имеется.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строго основного вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2-х лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

Судом первой инстанции, соблюдены предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ требования о правилах назначения наказания в случае, указанном в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Решение по указанным вопросам надлежаще мотивировано в приговоре.

Характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данные о личности виновного, который ранее судим, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, не позволили суду в соответствии со ст. 73 УК РФ прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание при этом, что наказание за аналогичное преступление по предыдущему приговору было заменено лишением свободы ввиду его неисполнения осужденным.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что он состоит на учете в тубдиспансере, не нашёл подтверждения материалами уголовного дела, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 указанного заболевания, как и заболеваний, входящих в Перечень препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, не имеется.

То обстоятельство, что осужденный ФИО2 на учёте у врача- нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, не может расцениваться как самостоятельное основание для назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат данных о том, что его мать страдает рядом заболеваний, является нетрудоспособной и нуждается в посторонней помощи, а также о том, что на него в соответствии с положениями ст. 87 СК РФ возложена обязанность содержать её. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб, не находит достаточных оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: