Дело № 2-601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС», по адресу: 

<

адрес> был куплен телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № за 109890 руб., a также сопутствующий товар: клип-кейс 

<

данные изъяты> силиконовый 

<

данные изъяты> за 3490 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки.

Во исполнение требований ответчика истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» и предоставил товар для проведения проверки. В соответствии с актом гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленная по претензии неисправность не обнаружена. Вместе с тем, после получения телефона заявленный дефект в товаре присутствовал.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в телефоне возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи телефона истцу, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 109890 руб.

При покупке телефона истцом приобретен сопутствующий товар - клип-кейс 

<

данные изъяты> силиконовый 

<

данные изъяты> за 3490 руб.

Расходы по его приобретению являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Также в качестве убытков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 18500 рублей, которые подтверждены квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору за товар в размере 109890 рублей, неустойку в размере 109890 рублей, 3490 руб. - убытки на приобретение сопутствующих товаров;18500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 123385 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая о незаконном проведении ФИО1 досудебной экспертизы, в связи с чем, экспертиза истца не может быть положена в основу доказательств, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 29.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечено ПАО «МТС».

На судебное заседание представитель ПАО «МТС» не явился, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «получено адресатом».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 в магазине «МТС», по адресу: 

<

адрес>, приобрела телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № стоимостью 109890 рублей, что подтверждается товарным чеком. 

Истец свои обязательства по оплате Товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор Ответчиком был исполнен, истцу был передан сотовый телефон 

<

данные изъяты>

В ходе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества товара.

Согласно акта гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика по запросу юридической службы производителя, заявленная по претензии неисправность не обнаружена, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

Не согласившись с вынесенным ответчиком заключением, истец в целях определения причин неисправности телефона обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца до настоящего дня не удовлетворены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.Согласно ст. 450, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. «б,д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная-товароведческая экспертиза для определения качества товара. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро». Как следует из экспертного заключения №№ АНО «НЭБ», в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки 

<

данные изъяты> серийный № № №; IMEI [2]: №; номер модификации: № на момент проведения экспертизы был установлен аппаратный дефект модуля основной фотокамеры, вследствие которого аппарат не способен полностью выполнять заявленные производителем функции и не соответствует заявленным техническим характеристикам. Причиной возникновения аппаратного дефекта модуля основной фотокамеры является заводской брак (скрытый производственный дефект). По политике сервиса и технологии ремонта производителя при аналогичных неисправностях, возникших вследствие производственных дефектов, производится замена модуля основной фотокамеры на исправный. Средняя стоимость платного восстановительного ремонта сотового телефона торговой марки 

<

данные изъяты> в сервисных центрах РФ, с учётом стоимости запчастей и округления, на момент проведения экспертизы составляет 14963,00 рублей.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

По ходатайству ответчика опрошен эксперт-техник, проводивший экспертизу ФИО5, который пояснил суду, что давность неполадки телефона истца установить невозможно, методики определения даты возникновения недостатка не имеется, неполадка установлена на момент проведения исследования. Журнал ошибок пишет только дату обращения, то есь можно установить в компьютере любую дату и документ будет фиксироваться этой датой, в телефоне также будет. Если в материалах дела имелся акт гарантийного обслуживания, то значит им исследовался, для него этот акт ничего не значит, он видел много актов Мобилком и других организаций, которые пишут, что ничего нет, он на акт не ориентируется при При составлении экспертного заключения эксперт не принимал во внимание акт гарантийного обслуживания ООО «АРТ Мобилком», руководствуясь собственными знаниями, визуальным осмотром телефона, нормативными актами.

Учитывая, заключение судебной экспертизы, согласно которой в телефоне 

<

данные изъяты> имеется недостаток производственного характера, заключение экспертизы истца ООО «АРТМобилком» с аналогичными выводами, учитывая, что недостаток был выявлен в течении 15 дней после приобретения телефона, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 19890 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, оплаченных за товар, однако требования не были удовлетворены.

Неустойка начинает исчисляться по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, размер неустойки будет составлять 229670, 1 рублей, исходя из следующего расчета:

109890 рублей (стоимость товара) *ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки)*1%

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, период просрочки, несоразмерность неустойки, а также тот факт, что ответчиком была проведена экспертиза с целью устранения недостатка телефона, были приняты меры к досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора поставки, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (109890 руб. (взысканная сумма товара)+ 1000 рублей (моральный вред)) +50 000 рублей (неустойка) * 50% = 80445 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 80445 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате экспертизы в размере 18500 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанции, представленной в материалы дела.

Также с ответчика в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем расходы истца на приобретение сопутствующих к телефону товаров –«клип-кейс силиконовый» в размере 3490 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов не являлось обязательным для истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5397,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> IMEI № в размере 109890 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80445 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков на приобретение сопутствующих товаров на сумму 3490 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5397,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова