решение

 в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-009518-12

дело № 2а-715/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), постановления,

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просил: 

1. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении в срок, установленный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с вынесением постановлений и направлении их в адрес заявителя ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на залоговые транспортные средства, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на общее имущество супругов, от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений; неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования сведений о брокерских счетах, кошельках платежных систем и криптовалютных кошельках должника по удовлетворенному ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств в обеспечение наложения ареста на залоговые транспортные средства; 

2. признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств в обеспечение наложения ареста на залоговые транспортные средства;

3. взыскать с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В качестве мер во восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть ходатайства, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на залоговые транспортные средства, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на общее имущество супругов, от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, вынести по ним постановления и направить в адрес ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве 

<

данные изъяты> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 47 000 000 руб. В рамках указанного гражданского дела определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество должника на сумму 47 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании сведений об имеющих у должника брокерских счетах, криптовалютных кошельках и кошельках платёжных систем, и получении от должника объяснений, ходатайство ФИО1 было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайство о наложении ареста на транспортное средство марки PEUGEOT №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайство о наложении ареста на транспортные средства и ходатайство о наложении ареста на общее имущество супругов. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург на заявлению ФИО1 был зарегистрирован залог № транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобщении доказательств регистрации залога на транспортные средства в реестре залогов движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении документов отказано, поскольку транспортные средства не зарегистрированы за должником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании информации в отношении автомобиля марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, поскольку у взыскателя появилась информация о том, что должник в период залога перерегистрировал данное транспортное средство. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указал, что его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не рассмотрены и в его адрес не направлены соответствующие постановления. Более того, судебный пристав-исполнитель не в полном объёме произвёл истребования сведений о брокерских счетах, кошельках платежных систем и криптовалютных кошельках должника по удовлетворенному ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3 (должник по исполнительному производству).

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать с их удовлетворении в полном объёме. 

Административный истец, его представитель, заинтересованное лицо ФИО3 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительность причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В производстве 

<

данные изъяты> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 47 000 000 руб. 

В рамках указанного гражданского дела определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество должника на сумму 47 000 000 руб. (л.д. 7).

<

данные изъяты> ФИО1 выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: арест имущества на сумму 47 000 000 руб., взыскатель: ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании сведений об имеющих у должника брокерских счетах, криптовалютных кошельках и кошельках платёжных систем, и получении от должника объяснений. При этом к ходатайству ФИО1 были приложены списки организаций ведущих брокерскую деятельность и реквизиты организаций предоставляющих электронные кошельки платёжных систем КИВИ Банк и ООО НКО «ЮМани».

Данное ходатайство ФИО1 судебный пристав-исполнитель удовлетворил, направил запросы об истребовании информации относительно имущественного положения должника ФИО3

Так, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения об имеющих у должника брокерских счетах, криптовалютных кошельках и кошельках платёжных систем, из следующих организаций: ООО «ГПБ-Промышленные инвестиции», КИБ Финанс (АО), ООО НКО «ЮМани», АО «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», ООО «АЛОР+», ООО «АТОН», ООО «Альфа Инвестиции», Ликвидатор КИВИ БАНК (АО), ООО «КЬЮБИЭФ», ООО «Сбербанк Инвестиции», ООО «Брокер Банк», ООО «ВТБ Инфраструктурные Инвестиции», ООО «Инвестиционный брокер», АО «ИК «ФИНАМ», АО Юникредит Банк, АО «ТБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Какой-либо информации о наличии у должника подобных капиталовложений в ФССП не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт несостоятельными требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неистребовании сведения об имеющих у должника брокерских счетах, криптовалютных кошельках и кошельках платёжных систем, из вышеуказанных организаций. В указанной части доводы административного иска опровергнуты материалами исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайство о наложении ареста на транспортное средство марки PEUGEOT №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства и ходатайством о наложении ареста на общее имущество супругов. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 по заявлению ФИО1 был зарегистрирован залог № транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобщении доказательств регистрации залога на транспортные средства в реестре залогов движимого имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку транспортные средства не зарегистрированы за должником. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка на самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании информации в отношении автомобиля марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, поскольку у взыскателя появилась информация о том, что должник в период залога перерегистрировал данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на № залоговых транспортных средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку вопрос о возможности наложения ареста на № залоговых транспортных средства разрешён определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в аресте указанных транспортных средств отказано. 

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, а также направлены запросы в учётно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. 

Согласно ответам из Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за должником зарегистрировано одно автомототранспортное средство - автомобиль марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношение автомобиля марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска наложен запрет на регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ по запросу из Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, согласно которому сведения о наличии за должником зарегистрированных маломерных судов отсутствуют.

Получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, согласно которому отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки, инвестирования и каких либо иных прав должника) на объекты недвижимого имущества и земельных участков в Санкт-Петербурге в отношении должника. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о том, что должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

Согласно материалам исполнительного производства в отношении супруги должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения относительно её имущественного положения, наличие какого-либо имущества не установлено. 

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1).

Арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требования интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П и др.).

В силу пункта 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Признавая ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении доказательств регистрации залога на транспортные средства в реестре залогов движимого имущества, не подлежащим удовлетворению, судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исходил из того, что транспортные средства не зарегистрированы за должником, в связи с чем основания к удовлетворению ходатайства отсуствуют. Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> следует, что за должником зарегистрировано одно автомототранспортное средство - автомобиль марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета регистрационных действий. 

Материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 по заявлению ФИО1 был зарегистрирован залог № транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Как следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залог в отношении № транспортных средств зарегистрирован за ФИО1 на основании соглашения об объединении договоров займа с одновременным залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залог в отношении № транспортных средств установлен сторонами ФИО3 и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по возвращению ФИО1 денежных средств в размере 47 000 000 руб. (пункты 1.3, 1.5 соглашения).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Таким образом, суд признаёт, что само по себе наличие либо отсутствие документов, подтверждающих регистрацию залога на транспортные средства в реестре залогов движимого имущества, не способно повлияет на ход исполнительного производства, целью которого является принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника на сумму 47 000 000 руб., тем более что информация находящаяся в реестр является общедоступной.

Оценивая доводы административного иска относительно отсутствия ответов на ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующие обстоятельства.

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство марки PEUGEOT № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, рассмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное транспортное средство не зарегистрировано за должником.

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на общее имущество супругов, отклонено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку исполнительное производство возбуждено и ведётся только в отношении должника ФИО3

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 37 автомобилей по существу является дубликатом ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации в отношении автомобиля марки Фольксваген-Туарег, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, копии материалов исполнительного производства не содержат. Вместе с тем суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношение автомобиля марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентируется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом положениями статьи 64 того же Закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в связи с чем доводы административного иска суд признаёт несостоятельными.

Ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу в установленные законом сроки и порядке, уполномоченным на то должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО2, разрешены. 

При этом отсутствие постановления о разрешении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не повлекло нарушения его прав и законных интересов как взыскателя, поскольку запрет на регистрационные действия в отношение автомобиля марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признаёт, что не направление в адрес ФИО1 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1, с учётом того, что как в административном иске, так и в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий у ФИО1

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

В данном случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению вышеуказанных постановлений в адрес ФИО1 не повлияло на ход исполнительного производства и не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Так, судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка принадлежности всех заявленных транспортных средств должнику, с ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет в отношении регистрационных действий на автомобиль марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, осуществлена проверка имущественного положения супруги должника, наложены аресты на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 как истец по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>, не лишён возможности в соответствии со статьёй 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав конкретное имущество должника, на которое необходимо обратить взыскание. 

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), постановления, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –