Дело № 2-283/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усинского ПС к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла «СУЗУКИ ХF650», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения мотоциклу «СУЗУКИ ХF650», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени, выплата страхового возмещения, не произведена.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «СУЗУКИ ХF650», государственный регистрационный знак № составляет 179467 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 179467 рублей, неустойку в размере 199208 рублей, штраф в размере 89733 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили суд взыскать страховое возмещение в размере 96300 рублей, неустойку в размере 174303 рубля, штраф в размере 48150 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлены через приемную граждан Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, возражают, поскольку истец, обратившись по прямому возмещению ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» указал о повреждении иного имущества, чем транспортное средство, а именно багажных сумок и кофра центрального, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Помимо этого, после подачи заявления, истец отозвал у страховщика оригиналы документов, что лишило страховщика возможности рассмотрения заявления. По мнению страховщика, истец преднамеренно затягивал процесс предъявления претензии, что противоречит принципу «добросовестного кредитора», целью которого является скорейшее получение денежных средств. Представитель ответчика просила, что в случае, если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, при определении окончательного размера данных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником мотоцикла «СУЗУКИ ХF650», государственный регистрационный знак № (л.д. №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 12 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла «СУЗУКИ ХF650», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, а также автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2016 года (л.д. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2016 года (л.д. №). Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису страхования ОСАГО, а гражданская ответственность виновника – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел со ссылкой на то, что повреждено иное имущество, кроме мотоцикла, а именно багажные сумки и кофр центральный. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» рекомендовало страхователю обратиться в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано с указанием на то, что согласно информации, полученной из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2016 года, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, ФИО1 рекомендовано обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в СПА «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба (л.№).

Истец самостоятельно обратился в ООО «Автотекс» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «СУЗУКИ ХF650», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № №№ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «СУЗУКИ ХF650», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 179467 рублей (л.д. №). 

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО Гарантия». Истец получил ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что повторная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «СУЗУКИ ХF650», государственный регистрационный знак № по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 25 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «СУЗУКИ ХF650», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа, составляет 96 300 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «РОЛЭКС» № от 25 января 2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от 25 января 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «СУЗУКИ ХF650», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения мотоцикла «СУЗУКИ ХF650», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ФИО1 убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, в пределах страховой суммы по полису ОСАГО, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 96 300 рублей.

Что касается требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно в размере 48 150 рублей. 

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174 303 рубля за период с 09 августа 2016 года (истечение 20 дневного срока после подачи заявления) по 06 февраля 2016 года, исходя из 181 дня просрочки.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует периоду просрочки, ответчиком признан.

Разрешая заявленное ответной стороной ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, в связи с тем, что истцом при обращении к страховщику, в заявлении о страховом случае и в извещении о дорожно-транспортном происшествии было указано о повреждении иного имущества, кроме транспортного средства, а именно багажных сумок и кофра центрального, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Действительно, как усматривается из материалов гражданского дела, истец при обращении к СПАО «РЕСО-Гарантия» указал на повреждение имущества, помимо транспортного средства, следовательно, претендовал на получение страховой выплаты и за данные повреждения. Более того, после получения ответа на заявление, истец отозвал у страховщика все необходимые для осуществления выплаты документы. Кроме того, суд учитывает, что, обращаясь к ответчику с претензией, страхователь приобщил заключение ООО «Автотекс», выводы которого включают и стоимость таких повреждений как сумки багажные, кофр центральный. Данное заключение представлено страхователем и при обращении в суд с настоящим иском.

Также при определении окончательного размера неустойки, суд учитывает, что и со стороны страховщика имеют место действия, направленные на нарушение прав потребителя. Так, страховщик, получив заявление от страхователя, изучив справку о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2016 года, в которой не отражены повреждения иного имущества, кроме повреждений двух транспортных средств, должен был предпринять меры по выплате страхового возмещения в объеме тех повреждений, которые касались непосредственно мотоцикла «СУЗУКИ ХF650», государственный регистрационный знак №

Суд, с учётом приведенных обстоятельств, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 174 303 рублей до 96300 рублей, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки, несоразмерен нарушенным обязательствам применительно к вышеописанным действиям самого страхователя.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 19 июля 2016 года ФИО1 оплатил за юридические услуги сумму в размере 25000 рублей.

Судом установлено, что представитель ФИО1 составлял исковое заявление, уточнение искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании и в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере, а в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, размеру удовлетворенных требований, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ООО «Автотекс» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5052 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усинского ПС удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усинского ПС страховое возмещение в размере 96 300 рублей, штраф в размере 48150 рублей, неустойку в размере 96300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 052 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 февраля 2017 года.

СУДЬЯ