№ 2-2779/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос. номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер ... под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Истец обратился в свою страховую компанию за страховой выплатой, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере10 000 рублей, У... рублей, прочие расходы. Решение вступило в законную силу 

<

 дата >. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 

<

 дата >, ответчик обязан был произвести выплату до 

<

 дата >. С 

<

 дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку по 

<

 дата >, что составляет 88 дней, в размере 52 914,40 рублей. Поданное заявление о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку в размере 52 914,40 рублей, финансовую санкцию - 17 600 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000, почтовые расходы -940 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования - 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что решением суда от 

<

 дата > установлено злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > по делу ... исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 700 рублей, У... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, услуг представителя - 8 000 рублей, услуг нотариуса по изготовлению доверенности - 1 100 рублей, по совершению нотариальных действий - 300 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, почтовые расходы - 1 880 рублей, на копирование документов - 560 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > Советским районным судом ... РБ рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек 

<

 дата >. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, что по мнению истца составляет 88 дней, а размер неустойки - 52 914,40 рублей..

Между тем, вышеназванным решением суда от 

<

 дата >, вступившим в законную силу установлено, что истцом обязанность предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию исполнена не была, при том, что страховой компанией надлежащим образом организован осмотр транспортного средства. Кроме того, предоставленные ответчику реквизиты были не корректны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова