уг. дело № 1-688/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., 

защитника-адвоката Корчагина В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ уроженца п

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении мать-пенсионерку (со слов), работавшего 

<

...>, не военнообязанного, на учете у врача нарколога состоящего ДД.ММ.ГГ. с диагнозом 

<

...> на учете у врача-психиатра не состоящего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГ. состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по настоящее время;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГ состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов, у ФИО2, находящегося в квартире по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – двухкамерного холодильника белого цвета марки «Атлант», принадлежащего ФИО1, расположенного на кухне в вышеуказанной квартире. Действуя умышленно с корыстным мотивом, ФИО2, воспользовавшись тем, что находится дома один, то есть, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, тайно похитил, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял находящийся на кухне двухкамерный холодильник белого цвета марки «Атлант», принадлежащий ФИО1, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями ФИО1,ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что для последней является значительным ущербом. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и на иждивении матери-пенсионерки (что установлено приговорами Люберецкого горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., подтверждающих документов в данном деле не имеется), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ – явку с повинной. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ч.1 ст. 62 УКРФ применению не подлежит. 

Суд также учитывает, что подсудимый работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

...>», совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, в небольшой промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, в период двух испытательных сроков, согласно сообщению УИИ при отбытии наказания ФИО2 нарушает порядок и условия отбывания наказания, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушил меру пресечения, злостно уклонялся от явки к следователю для производства следственных действий (что установлено постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. об избрании меры пресечения), в связи с чем, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вся перечисленная совокупность свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие рецидива в действиях ФИО2, суд при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения учитывает положения ч.2 ст. 68 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого, более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УКРФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, 

и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО2 - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей – с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ): один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева