Дело № 1-16/2019 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Орда Пермский край 26 февраля 2019 года 

Ординский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре П., 

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Ординского района Пермского края Цепилова М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бабикова Ю.В., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 28.06.2018 г. Ординским районным судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 240 часов. 14.09.2018 г. постановлением Ординского районного суда неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселении. 28.11.2018 г. освобожден по отбытии срока, наказание отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, он употреблял спиртные напитки в доме ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Meizu m3S», принадлежащего ФИО2 С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа открыл верхний ящик комода, стоящего в комнате дома, откуда похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «Meizu m3S», идентификационные номера: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с чехлом черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, картой памяти объемом 8 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сим-картой оператора «Теле-2» абонентский номер № не представляющей для ФИО2 материальной ценности. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в кармане своей куртки. Вскоре проснулся хозяин дома ФИО2 и начал выгонять присутствующих из дома. Когда ФИО1 вышел из дома в сени, то около входной двери увидел две пары кроссовок, принадлежащих ФИО2 Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> путем свободного доступа совершил хищение летних кроссовок с надписью 

<

данные изъяты>», размер 44, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и летних кроссовок с надписью «NAB 574» размер 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенную обувь ФИО1 сложил в полиэтиленовый пакет, после чего с места преступления скрылся, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Потерпевший ФИО2 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1 и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание личность виновного- он ранее судим за совершение преступления средней тяжести против собственности, назначенное ему наказание в виде обязательных работ не отбывал, в связи с чем оно было заменено постановлением суда на лишение свободы. 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений- п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, личность виновного, а также тот факт, что подсудимый признал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает положения частей 1 и 2 ст.68 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении вида и размера наказания судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание личность виновного, а также характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что ранее назначенное судом наказание в виде обязательных работ подсудимым не отбывалось, то есть, сущность наказания им не осознана, суд считает, что наказание подсудимому за совершенное им преступление следует назначить в виде лишения свободы, Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Однако, учитывая личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции об общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, вменив на период испытательного срока выполнение определенных обязанностей. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Meizu m35» с чехлом черного цвета из кожезаменителя, картой памяти объемом 8Gb, летние кроссовки с надписью 

<

данные изъяты> размер 44, летние кроссовки с надписью «NAB 574», размер 45, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – следует вернуть потерпевшему ФИО2; CD-R диск, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Meizu m35» с чехлом черного цвета из кожезаменителя, картой памяти объемом 8Gb, летние кроссовки с надписью 

<

данные изъяты> размер 44, летние кроссовки с надписью «NAB 574», размер 45, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – следует вернуть потерпевшему ФИО2; CD-R диск, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: подпись Т.С. Вавикина 

.

.