Дело № 5-85/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Володарск 

24 сентября 2018 год - оглашение резолютивной части постановления, 

27 сентября 2018 год - изготовление мотивированного постановления 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., с участием ФИО1, защитника адвоката Новиковой Е.А., потерпевшего ФИО2, защитника Казарьяна Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>15, 

У С Т А Н О В И Л :

04.04.2018г. в 08 часов 30 минут на 26 км 430 м а/д Дзержинск-Володарск-Ильино водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на встречную обочину, где совершил наезд на стоящее транспортное средство Лифан-215800 г/н №, после чего а/м Лифан совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от 19.06.2018г. эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав, что в момент наезда его автомобиля в левую переднюю часть автомобиля ФИО2 автомобиль потерпевшего стоял своей задней частью в сугробе на обочине и в результате наезда не сдвинулся с места, ФИО2 в момент удара стоял около правой стороны своего автомобиля и автомобиль ФИО2 на него не наезжал, ФИО2 не падал, не жаловался, что в результате столкновения автомобилей получил какие-либо телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были получены в момент опрокидывания его автомобиля в кювет.

Защитник адвокат Новикова Е.А. просила прекратить производство по делу, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, утверждает, что повреждения потерпевший получил в результате переворачивания его автомашины.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании следует, что 04.04.2018г. около 08 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Лифан г/н№ со стороны г.Володарск в п.Голышево. Дорожное покрытие было скользкое, неожиданно машину занесло через встречную полосу съехал в кювет, где машина перевернулась на левый бок. Переворачивания машины не было. К машине подбежали проезжающие мимо водители, помогли ему вылезти из машины. Машину с помощью грузового автомобиля вытащили на обочину, повреждения на машине были незначительные, он сам в данном ДТП не пострадал. Стал прибираться в машине со стороны переднего пассажирского сиденья, и почувствовал, что в его автомобиль въехал другой автомобиль, от удара он на некоторое время потерял сознание, очнулся от сильной боли в правой руке, ударился головой, на лице была кровь, ему помогли подняться, вызвали скорую помощь, и он был доставлен в больницу.

Представитель потерпевшего Казарьян Е.Ю. указал, что переворачивания транспортного средства ФИО2 не было, машина просто опрокинулась на левый бок, никаких телесных повреждений ФИО2 во время опрокидывания не получил, полагает, что в деле имеются доказательства виновности ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении дела, изучив материалы дела, судья находит вину ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.06.2018г.; 

- сообщениями о происшествии от 04.04.2018г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 04.04.2018г., 

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2018г.; 

- показаниями потерпевшего ФИО2; 

- показаниями свидетеля Г.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. ДТП произошло весной. Он ехал мимо в Дзержинск, до обеда где-то в 9-10 часов. Его остановил сотрудник ГИБДД, стояла белая Тойота и черный Лифан. Лифан стоял вдоль обочины в сторону Дзержинска. Полностью на обочине, чуть наискосок, задняя часть автомобиля немного в сторону кювета. С обоих боков машина была мятая, все двери и немного крыша. Повреждения передней части автомобиля от столкновения с Тойотой. Он мельком заглянул в салон автомобиля. Тойота стояла на асфальте боком, как стукнула и отлетела от Лифана. Она тоже была повреждена, немного помяты колеса, и передняя часть. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что Лифан улетел в кювет, его достали, он стоял на обочине и в стоящий Лифан в бок ему ударила Тойота. Водителя Лифана увезли в больницу, что с ним было, он не может сказать. Схема ДТП, которую он подписывал, фиксировала столкновение автомобилей, как столкнулись и куда отлетели. Место наезда пешехода там не было. 

- показаниями свидетеля З.Е.В. в судебном заседании из которых следует, что момент ДТП я не видел. Он ехал на работу около 8 утра на своей машине, перед Сеймой когда выезжали из-за поворота, он увидел снежную пыль от того, что впереди идущий автомобиль унесло в кювет. Когда он подъехал, машина уже лежала на боку. Лифан стоял от дороги не больше пару метров. Он остановился и они с пассажирами, с ним ехало трое ребят, вышли из машины, машина лежала на боку на водительской стороне, он залез на машину, открыл пассажирскую переднюю дверь. Водитель сидел пристегнутый на сиденье. Водитель отстегнулся, он подал ему руку, и водитель с его помощью встал. Потом они вместе поставили машину на колеса. У водителя визуально никаких повреждений не было. Они спросили водителя о самочувствии, он сказал, что все нормально. И все уехали. Нестеров ему пояснял, что он ехал в сторону Дзержинска, его занесло по льду и выбросило на встречную полосу, потом крутануло. ФИО3 лежала передней частью в сторону обочины, на боку с водительской стороны. Все фары были целые, бампер тоже целый, на дверях с водительской стороны были вмятины, и крыша была слегка вмятая. Серьезных повреждений не было. Правые двери были целые.

- показаниями свидетеля Щ.Ш.М. в судебном заседании из которых следует, что они ехали с З.Е.В. в машине на работу, по дороге увидели, что лежит джип на обочине, остановились, водителя вытащили, машину перевернули. Еще остановился автомобиль, перевозивший стройматериалы, с его помощью вытащили Лифан из кювета. Повреждений у Нестерова он не видел, Нестеров ни на что не жаловался. Нестеров также помогал выталкивать машину. У машины была помята немного крыша и бок, на котором лежал автомобиль. Вмятин на втором боку автомобиля он не видел. Из машины водителя вытаскивал З.Е.В., он залез на машину, открыл дверь и за руку вытащил водителя. После того как его вытащили водитель стоял на ногах, и потом они начали вытаскивать автомобиль. Автомобиль лежал от обочины метра три в сторону леса. Машину поставили вдоль обочины, водительской стороной к обочине.

- показаниями инспектора ГИБДД Ц.Н.Н. в судебном заседании из которых следует, что он в составе группы прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 26 км 430 м а/д Дзержинск-Володарск-Ильино. Столкнулись две машины Тойота Королла н№ и Лифан-215800 г/н №, участники ДТП были на месте, водитель а/м Лифан пояснял, что ехал, не справился с управлением, совершил опрокидывание, машину поставили на колеса вытащили из кювета, телесные повреждения не получал, потом водитель находился у пассажирской правой двери, убирал вещи в машине, в том момент водитель а/м Тойота, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящую машину. Водитель а/м Тойоты не отрицал, что пешеход пострадал от второго ДТП. Инспектор также пояснил, что осматривал машину и с передней пассажирской стороны были следы крови, где точно не помнит, но точно с пассажирской стороны. По следам машина перевернулась один раз. Правая сторона машины повреждена от опрокидывания, левая от столкновения с другой машиной. Инспектор также пояснил, что оформлял документы, в том числе и схему ДТП, место наезда на пешехода, сразу, впоследствии никаких записей не вносилось. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.06.2018г., из которого следует, что у ФИО2 имелись: 

<

данные изъяты> определить характер и механизм образования которой не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания ее в представленной медицинской документации, 

<

данные изъяты>. Эти повреждения возникли (кроме раны) от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, 04.04.2018г. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Степень тяжести вреда здоровью определена исходя из того, что для восстановления функции 

<

данные изъяты> потребуется срок более 21 дня.

В силу п.10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла н/№, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на встречную обочину, где совершил наезд на стоящее транспортное средство Лифан-215800 г/н №, после чего а/м Лифан совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью.

Доказательств получения ФИО2 телесных повреждений при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено. Из показаний свидетелей З.Е.В. и Щ.Ш.М. следует, что Нестеров сразу после опрокидывания машины (первого ДТП) на самочувствие не жаловался, никаких видимых повреждений у него не было, Нестеров совместно со свидетелями помогал переворачивать машину, т.е. физическое состояние Нестерова не свидетельствовало о наличии у него каких-либо повреждений.

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место наезда на пешехода, при этом из показаний инспектора Ц.Н.Н. следует, составлявшего схему, следует, что документы оформлялись сразу после ДТП, место наезда на пешехода было зафиксировано в схеме, никаких записей впоследствии в схему не вносилось. При этом инспектор также пояснил, что водитель а/м Тойоты не отрицал, что пешеход пострадал от второго ДТП. Более того, из показаний инспектора следует, что он видел кровь с передней пассажирской стороны, где и находился потерпевший в момент столкновение с а/м Тойота. Сам ФИО2 пояснил, что после столкновения с его автомобилем автомобиля Тойота, от удара он на некоторое время потерял сознание, очнулся от сильной боли в правой руке, ударился головой, на лице была кровь.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными ФИО2 телесными повреждениями, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы и ДТП произошедшем с участием автомобиля Тойота Королла г/н№ под управлением ФИО1

На основании вышеуказанных доказательств судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движении, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое носит общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, здоровье людей, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ФИО1 судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, который является пенсионером, инвалидом III группы, его имущественное положение, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Получатель штрафа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Володарскому району) Волго-Вятское ГУ банка России, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 521401001, ОКТМО 22631103, Наименование платежа: административный штраф, УИН 18810452183480003893, КБК 18811630020016000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.С.Кочнева