Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО13., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование своим требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Chevrolet Lacetti 1.4, государственный регистрационный знак T176KK72RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и т/с Yamaha ЗНЕ FZR600B, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Yamaha ЗНЕ FZR600B, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Chevrolet Lacetti 1.4, государственный регистрационный знак T176KK72RUS была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах", при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 64 700,00 руб. Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры как отдельного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортною средства Сhevrolet Lacetti 1.4. государственный регистрационный знак T176KK72RUS, то есть лицом, ответственным за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 64 700.00 руб., а также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере 2 141,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (л.д.3).

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлёнными, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Направленное в адрес ответчика, по указанному истцом адресу, а также по адресу, указанному в адресной справке, извещение о месте и времени судебного разбирательства, не было доставлено и вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 118).

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.115).

Информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь ч.ч.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.ч.2,3 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГПК РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

С учетом ст.233 ГПК РФ, а также надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в материалах дела сведений о том, что истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не имеется, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу 

<

адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.115). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу 

<

адрес> снт Аккорд 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.110). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которого страхует транспорте средство Chevrolet Lacetti 1.4 идентификационный номер транспортного средства № государственный регистрационный знак Т176КК72RUS. К управлению транспортным средством допущены страхователь и собственник ТС (л.д.10-11) 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которому страхует транспортное средство Chevrolet Lacetti 1.4 идентификационный номер транспортного средства № государственный регистрационный знак Т176КК72RUS. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о включении водителя ФИО6 в договор страхования. К управлению транспортным средством допущены страхователь, собственник ТС и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8-9, 100, 101-102).

Факт наличия полиса ОСАГО у ФИО7 также подтверждается данными, представленными РСА (л.д.54).

Согласно заявлению об отказе от передачи на копирование документов, необходимых для заключения (изменения условий) договора ОСАГО владельцев транспортных средств, ФИО3 отказался передать представителю СПАО «Ингосстрах» в том числе водительское удостоверение лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан электронный страховой полис № ХХХ 0281137605 на транспортное средство Chevrolet Lacetti 1.4 идентификационный номер транспортного средства № государственный регистрационный знак Т176КК72RUS сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан электронный страховой полис № ХХХ 0279981838 на транспортное средство Chevrolet Lacetti 1.4 идентификационный номер транспортного средства № государственный регистрационный знак Т176КК72RUS сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению ТС допущен ФИО6 (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которому страхует транспорте средство Chevrolet Lacetti 1.4 идентификационный номер транспортного средства № государственный регистрационный знак Т176КК72RUS. К управлению транспортным средством допущены страхователь, собственник ТС и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан электронный страховой полис № ХХХ 0321432376 на транспортное средство Chevrolet Lacetti 1.4 идентификационный номер транспортного средства № государственный регистрационный знак Т176КК72RUS сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению ТС с ДД.ММ.ГГГГ допущен ФИО1 (л.д.19-20).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу пер.Ткацкий, 

<

адрес> ком.8 

<

адрес>, имеет водительское удостоверение категории А,А1,В,В1,М, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.50-51,52-53). Согласно свидетельству о регистрации ТС мотоцикл Yamaha 3HE FZ8600B г.р.з.

<

***> принадлежит ФИО9, что также подтверждается паспортом ТС (л.д.50-51, 60-61). Согласно договору купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ФИО9 мотоцикл Yamaha 3HE FZR600B г.р.з.

<

***> (л.д.58-59).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti 1.4 г.р.з.

<

***>, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ перед поворотом налево не подал сигналом световым указателем поворота соответствующего направления, а также при выполнении данного маневра не убедился в безопасности, создав помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего стал участником ДТП с мотоциклом Ямаха 3НЕ FZR600B г.р.з.

<

***> водитель ФИО8, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.57).

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства мотоцикла Ямаха 3НЕ г.р.з.9174АС 74, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствиями со сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений ТС от ДД.ММ.ГГГГ - водитель ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес> ТНС Аккорд 

<

адрес>А, страховой полис ХХХ № «Ингосстрах» транспортное средство Chevrolet Lacetti 1.4 идентификационный номер транспортного средства № государственный регистрационный знак 

<

***>; водитель ФИО8, проживает по адресу пер.Ткацкий, 

<

адрес> ком.8 

<

адрес>, транспортное средство Ямаха 3НЕ г.р.з.9174АС 74. В данных сведениях также отражены повреждения указанных транспортных средств в результате ДТП (л.д.55).

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, как и не оспаривались причиненные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО8 получил направление на независимую техническую экспертизу ТС (л.д.62-67). 

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство Ямаха г.р.з. 

<

***>, принадлежащее ФИО8, в ходе осмотра установлены повреждения: указателя поворота, корпус зеркала заднего вида наружного/зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного, задняя часть системы выпуска, щиток ветрового стекла (царапина), облицовка ДВС, крышка ДВС, вставка в ручку регулировки газа, облицовка топливного бака; при осмотре присутствовали владелец ТС ФИО8, специалист-эксперт (л.д.46-49).

Согласно актам о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 по адресу 

<

адрес> ул.30 лет победы произошло ДТП, причинителем вреда является ФИО3 транспортное средство Chevrolet Lacetti 1.4 идентификационный номер транспортного средства № государственный регистрационный знак Т176КК72RUS, лицо, управляющее транспортным средством – ФИО1, потерпевший - ФИО8 транспортное средство Yamaha. Размер возмещения составил 62400 рублей (л.д.42-45).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha 3HE FZR600B г.р.з.

<

***> без учета износа составляет 116 400 рублей, с учетом износа 60 700 рублей (л.д.75-87, 90-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которого размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составит 62400 рублей (л.д.68-69).

Согласно платежному поручения № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислено страховое возмещение в размере 62400 рублей (л.д.89).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы по ОСАГО по Договору № от 3108.2016 г. (03.07-09.07) и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 400 809 рублей, в частности экспертиза транспортного средства Yamaha 9172AC74, принадлежащего ФИО8, стоимостью 2 300 рублей (л.д.30,31, 32-41). Оплата экспертизы произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.104).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, обстоятельства которого никто не оспаривает. Участниками ДТП были ФИО1(виновник) и ФИО8(потерпевший). Мотоциклу потерпевшего были причинены повреждения. При этом установлено, что водитель ФИО1, виновный в ДТП, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, и не был включен в договор ОСАГО. Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62400 рублей. 

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что автомобиль Chevrolet Lacetti 1.4 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

ФИО3 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только владелец и страховщик транспортного средства, а именно он сам (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, где указал в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО6 (л.д.8-9), при этом отказался от предоставлении водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством, о чем подал соответствующее заявление (л.д.14). 

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО3 и ФИО6 (л.д.15-16).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО10, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание выше перечисленные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства. Кроме того, суд отмечает, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, где указал в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1, соответственно, ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством Chevrolet Lacetti 1.4 только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Так как ФИО1 управлял транспортным средством с ведома и согласия ФИО3, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не имеется. Факт противоправного завладения автомобилем ответчик ФИО3 не доказал, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу суд не усматривает, поскольку они не являлись законными владельцами транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец в подтверждение размера причиненных ему убытков представил суду соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которого размер страховой выплате подлежащий возмещению составит 62400 рублей, а также заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 60700 рублей. 

Ответчик представленное истцом заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha 3HE FZR600B г.р.з.

<

***> в размере 60 700 рублей, не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений мотоцикла Yamaha 3HE FZR600B г.р.з.

<

***>, не просил.

Исходя из положений ст. 15, п.1 ст.965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, в порядке регресса.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была переведена оплата за экспертизу, в частности экспертиза транспортного средства Yamaha 9172AC74, принадлежащего ФИО8, стоимостью 2 300 рублей. Учитывая, что проведение данной экспертизы необходимо было в рамках определения размере страхового возмещения, а не по настоящему делу, следовательно, данные расходы в сумме 2300 рублей также относятся к сумме ущерба, подлежащей взысканию в порядке регресса с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 64700 рублей (62400+2300).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.88) в размере 2141 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 64700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела суда 

<

адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья ФИО14