УИД 19RS0001-02-2020-000102-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 сентября 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя я ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 31.12.2019 в размере 44123,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6609 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., требования мотивировав тем, что в октябре 2017 года между ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 дала в долг ФИО2 300 000 руб. сроком на 1 год для погашения кредита в Банке. Условия займа были согласованы в ходе телефонного разговора, письменно оформить сделку договорились позже, когда ФИО2 приедет в город Киев. Также договорились, что ФИО2 будет выплачивать долг ФИО1 частями каждый месяц с дохода от пенсии, так как является пенсионеркой, а ФИО1, поскольку находится в городе Киеве, переведет эквивалент указанной денежной суммы в долларах США при помощи системы срочных денежных переводов Money Gram\Western Union. Так как один человек при помощи данной системы переводов может отправить не более 550 долларов США в сутки, то часть денежных переводов по поручению ФИО4- ФИО5 производила ее дочь - ФИО6. Всего ФИО4- ФИО5 перевела ФИО2 5350 долларов США, что согласно официальному курсу Центрального Банка РФ составляет 331 195 рублей. 10 марта 2018 года ФИО1 при встрече с ФИО2 в г. Киеве предложила написать расписку о получении указанных денежных средств, но ФИО2 отказалась, тогда ФИО1 потребовала у ФИО2 вернуть денежные средства, на что последняя также ответила отказом. Поскольку ФИО1 не имела намерения дарить ФИО2 денежные средства, либо передавать их ей в целях благотворительности, учитывая, что денежные средства были переведены в отсутствие правового основания, то они являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату истцу в рублевом эквиваленте в сумме 331 195 рублей. Кроме того, как указывает истец, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 123, 79 руб. за период с 10 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Определением суда от 10.03.2020, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО7

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направив своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что стороны приходятся друг другу сёстрами, ответчик имела намерения переехать на постоянное место жительства в Украину, где проживает истец, в связи с чем, истец перечислила ответчику указанные денежные средства для погашения ипотечного кредита с целью выезда последней в г.Киев. Данные денежные средства после устройства на новом месте жительства из пенсии ответчик обязалась возвращать истцу, однако по приезду в Украину ответчик отказалась составлять письменный договор займа, а в последствии и возвращать денежные средства, в связи с чем отношения сестёр испортились, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставив письменные возражения на иск, пояснив, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства истец, будучи сестрой ответчика, передала последней в дар, о чем имеется ссылка в некоторых справках о переводах, где целью перевода указано «подарок». Кроме того, часть переводов осуществлены не истцом, а третьим лицом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, где указала,что исковые требования истца поддерживает и подтверждает, что по поручению истца переводила указанные в исковом заявлении денежные средства ответчику.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из информации о проведенных операциях АО КБ «Приват Банк» по денежным переводам, информации отделения № 8 ПУМБ (Первый украинский международный банк) в г. Киев, договора поручения от 01.12.2017:

04 декабря 2017 года ФИО1 перевела ФИО2 550 долларов США; 

05 декабря 2017 года ФИО6 перевела ФИО2 550 долларов США;

05 декабря 2017 года ФИО1 перевела ФИО2 550 долларов США;

07 декабря 2017 года ФИО6 перевела ФИО2 550 долларов США; 

07 декабря 2017 года ФИО1 перевела ФИО2 550 долларов США; 

09 декабря 2017 года ФИО1 перевела ФИО2 550 долларов США; 

09 декабря 2017 года ФИО6 перевела ФИО2 550 долларов США; 

11 декабря 2017 года ФИО6 перевела ФИО2 550 долларов США; 

11 декабря 2017 года ФИО4- ФИО5 перевела ФИО2 550 долларов США; 

26 января 2018 года ФИО1 перевела ФИО2 300 долларов США; 

26 февраля 2018 года ФИО1 перевела ФИО2 100 долларов США.

Между тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных денежных средств в отсутствие к тому оснований, как и доказательств перечисления ответчику денежных средств на условиях возвратности.

Напротив доводы стороны ответчика подтверждаются справками по переводу Money Gram (справки по переводу с английского языка на русский Маниграм (Money Gram)), где в частности целью переводов от 05 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года указано: подарок. 

Таким образом проанализировав содержание названных справок в совокупности с выше приведёнными пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит переводу, что истец и третье лицо по ее поручению, осуществляли перевод денежных средств ответчику добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, из чего возможно сделать вывод, что такое перечисление являлось благотворительностью, обусловливающей, применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возврат в качестве неосновательного обогащения спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина