Дело №2-2180/2020 (74RS0003-01-2020-002223-21)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 115 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 508 рублей, судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4 том 1).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2019 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, застрахованное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 115 400 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в размере 115 400 рублей, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Признал исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Вимм-Билль-Данн», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 400 000 рублей (л.д. 9-12,13 том 1).

В период действия договора страхования, 06.05.2019 года в 10 час. 53 мин. у 

<

...> в г.Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение в том числе с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 97-107 том 1) и сторонами не оспаривались.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО2 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владельцем автомобиля марки автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 (л.д. 54 том 1).

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 26-24 том 1), в соответствии заключением 

<

данные изъяты> от 22.05.2019 г. № материальный ущерб причиненный повреждением транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № определен в размере 115 400 рублей (л.д. 17-25 том 1).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, на основании заявления представителя потерпевшего, в соответствии с актом о страховом случае №фцу от 23.05.2019 г. (л.д. 35,37 том 1) и с учетом проведения взаимозачета имеющихся требований, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения всего в размере 83 572 рубля 85 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 31.05.2019 г. (л.д. 36).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения № эксперта ФИО4 (л.д. 29 том 2):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2019 г., за исключением дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к данному ДТП, составила 22 574 рубля.

Выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ФИО4 № отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд полагает установленным, что в результате действия ответчика причинен ущерб имуществу потерпевшего на сумму 22 574 рубля.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты. 

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении № от 06.05.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление 06.05.2019 года транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак № в отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 107 том 1).

Таким, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. 

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 22 574 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 686 рублей 22 коп., то есть пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 260 рублей 22 коп. (22 574 рубля убытки + 686 рублей расходы по оплате госпошлины) начиная с даты вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 г. в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 674 рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в части 135 рублей, то есть пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 22 574 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 22 коп., почтовые расходы 135 (сто тридцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, - 23 260 (двадцать три тысячи двести шестьдесят) рублей 22 коп., за период с даты вступления в силу настоящего решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по день фактической уплаты указанной суммы, исходя действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России. 

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020