Дело № 1 - 264/2019

32RS0027-01-2019-005627-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего- судьи Моськиной Е.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием государственных обвинителей: прокуроров Луговой Т.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мушаилова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01.10.2012 по 11.12.2012 ФИО2, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>, наделенным в соответствии с Уставом общества полномочиями совершать от имени указанного общества сделки и распоряжаться его имуществом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, как подрядчик по государственному контракту №1 от 29.06.2012 на проведение мелиоративных мероприятий на рыбоводном водоеме 

<

адрес> в рамках реализации федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года», находясь на указанном рыбоводном водоеме, достиг договоренности с представителем заказчика по указанному госконтракту – и.о. директора ФГБУ 

<

данные изъяты> (ФГБУ «Управления 

<

данные изъяты>»), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче взятки последнему в виде денежных средств в размере 1039755 руб. за общее покровительство и попустительство при исполнении указанного госконтракта, а также при реализации последующих потенциальных договорных отношений. 

<

дата> ФИО2, действуя умышленно согласно ранее достигнутой договоренности, передал лично должностному лицу - и.о. директора ФГБУ «Управления 

<

данные изъяты>», находившемуся на месте его работы 

<

адрес>, в качестве взятки денежные средства в сумме 1039755 руб., в особо крупном размере, путем перевода со счета ООО 

<

данные изъяты> на счет ООО «П» №..., открытый в ООО «РБ», расположенном 

<

адрес>, доступ к которому у последнего был через его брата, не осведомленного о его преступных действиях, за общее покровительство и попустительство при исполнении ООО 

<

данные изъяты> государственного контракта №1 от 29.06.2012 на проведение мелиоративных мероприятий на рыбоводном водоеме 

<

адрес> и реализации последующих потенциальных договорных отношений.

Подсудимый ФИО2 вину по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, однако, суду показал, что дача взятки им должностному лицу М. была связана с ее вымогательством последним, пояснив, что длительное время, в том числе в октябре-декабре 2012 г. он являлся директором ООО 

<

данные изъяты>, в указанный период в рамках выполнения договора, заключенного ООО 

<

данные изъяты> с ФГБУ «Управления 

<

данные изъяты>» на объекте 

<

адрес>, взаимодействовал с и.о. директора указанной организации М., когда последний указал ему на необходимость передачи ему денежных средств в размере 11% от общей стоимости данного контракта в 9500000 руб. за покровительство с его стороны деятельности ООО 

<

данные изъяты> как при выполнении указанного договора, так и в дальнейшем, поскольку ФГБУ «Управления 

<

данные изъяты>» фактически выступало единственным работодателем для ООО 

<

данные изъяты> с учетом специфики выполняемых им работ, предложив схему перечисления указанных денег ему через ООО «П» путем составления документов о выполнении данной организацией субподрядных работ, на что он согласился. Позже М. были переданы ему необходимые реквизиты ООО «П», на основании которых бухгалтеру им были даны указания произвести оплату якобы выполненных работ данной организацией. 

<

дата> со счета ООО 

<

данные изъяты> были переведены денежные средства в качестве взятки М. на счет ООО «П». При этом, ООО «П» никаких работ в качестве субподрядчика для ООО 

<

данные изъяты> не выполняло. Кроме того, подсудимый суду пояснил, что он не мог отказать М. в передаче денег в качестве взятки, так как опасался отказа от оплаты выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ по контракту.

Помимо личного признания виновность подсудимого Коленько в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств. 

М., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суду показал, что с 

<

дата> он состоял в должности директора ФГБУ «Управления 

<

данные изъяты>», когда в 2012 г. между ООО 

<

данные изъяты>, директором которой являлся Коленько, и ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>» по результатам торгов был заключен контракт на выполнение мелиоративных мероприятий на рыбоводном водоеме 

<

адрес> в рамках федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года» на сумму около 9400000 руб. В период с 01.10.2012 по 11.12.2012, находясь в 

<

адрес>, он в ходе разговора с Коленько, не высказывая в адрес последнего никаких угроз, пояснил ему, что Минсельхоз РФ требует от него возвратить им неофициально денежные средства в сумме 11% от стоимости заключенного контракта, в том числе с ООО 

<

данные изъяты>, за что в следующем году Брянской области будет выделено больше бюджетных средств, в том числе на мелиорацию, а это подразумевало возможность для Коленько участвовать в аукционах для заключения более выгодных и дорогостоящих государственных контрактов, на что Коленько согласился, но пояснил, что наличными денежными средствами он это сделать не сможет. В связи с чем, им через его брата была подыскана организация ООО «П» для обналичивания денежных средств. Используя реквизиты указанной организации, им на компьютере в ООО «КВ» были изготовлены фиктивные счет-фактура №137 от 30.11.2012 и счет на оплату №143 от 30.11.2012, согласно которым ООО «П» в ноябре 2012 г. якобы выполнило для ООО 

<

данные изъяты> мелиоративные мероприятия на рыбоводном водоеме 

<

адрес> на сумму, обозначенную ранее Коленько в размере 1039775 руб., переданные в период с 11.12.2012 по 25.12.2012 Коленько, который на их основе изготовил в тот же период фиктивные: договор подряда б/н от 01.11.2012 между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «П», акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012, справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2012, на которых он проставил оттиски печатей ООО «П» и, возможно, подписи. Фактически ООО «П» никаких работ в пользу ООО 

<

данные изъяты> не выполняло. 25 декабря 2012 г., когда он находился на своем рабочем месте по 

<

адрес>, Коленько на основании вышеуказанных фиктивных документов перечислил денежные средства в качестве взятки в сумме 1039755 руб. на счет ООО «П». Затем из Минсельхоз РФ ему указали реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, он передал указанную информацию брату, который перечислил денежные средства на указанный счет и обналичил около 500000 рублей, которые передал ему. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В., данных им на предварительном следствии, следует, что в октябре 2012 г. он передал своему брату М., который с 2011 г. являлся директором ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>», по его просьбе номер мобильного телефона Б., который занимается обналичиванием денег, а также полученные от последнего реквизиты: полное наименование, данные руководителей, ИНН, юридический адрес, номер банковского счета и др., подконтрольных Б. организаций, через которые тот осуществлял обналичивание и транзит денег, в том числе ООО «П». Примерно в декабре 2012 г. М. снова обратился к нему, пояснив, что на банковский счет ООО «П» от организаций, названия которых ему передал брат, перечислены денежные средства, часть которых в сумме около 500000 руб., необходимо получить наличными. Через примерно день-два Б. связался с ним и назначил встречу на автозаправке «Лукойл», располагавшейся 

<

адрес>, в ходе которой примерно в декабре 2012 г. Б. передал ему денежные средства в сумме около 500000 руб. Указанные денежные средства примерно через 10 дней он передал брату М. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, направленным в органы предварительного следствия на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Брянской области №... от 

<

дата>, представлены документы, подтверждающие должностное положение М. в 2012 г., как и.о. директора ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>» при реализации данным учреждением федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2012 годы и на период до 2013 года», о комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд от имени заказчика (ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>») для специализированной организации, председателем которой в 2012 г. был М., и полномочиях указанной комиссии, а также представлены электронные носители информации, содержащие аудиозаписи разговоров М. с Коленько, инициативно записанные М., осмотренные на предварительном следствии протоколами осмотров и прослушивания фонограмм от 08.07.2019, 18.07.2019, 29.07.2019, из которых следует о подтверждении участниками разговора событий 2012 г. по факту передачи взятки ФИО3 путем перечисления последним денежных средств на счет ООО «П» по фиктивному договору выполнения последним работ в сумме около одного миллиона рублей, при этом Коленько указывает на отсутствие вымогательства взятки со стороны М.. Участвовавшие при прослушивании указанных фонограмм на предварительном следствии М. и Коленько, в том числе в судебном заседании, подтвердили принадлежность голосов им и содержание указанных разговоров.

Из исследованной в судебном заседании копии Устава ООО 

<

данные изъяты> и копии приказа №... «О назначении директора» ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, изъятых протоколом выемки от 

<

дата> и осмотренных на предварительном следствии следует, что в 2012г. ФИО2 осуществлял руководство ООО 

<

данные изъяты> с установленными указанным Уставом полномочиями, в том числе по совершению сделок от имени общества и распоряжению имуществом общества.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Б., следует, что с М. он знаком с 2010 г., поскольку последний был клиентом банка, в котором он работал. В 2012 г. он работал заместителем директора ООО «К», оказывавшей консалтинговые услуги в сфере ведения коммерческой деятельности, бухгалтерского учета, организации предприятий и так далее. 

В регистрационном деле ООО «П», изъятом 

<

дата> в ходе выемки в ИФНС России №... по г.Москве, и осмотренном протоколом осмотра предметов и документов, содержатся сведения о том, что с 

<

дата> генеральный директор Я. сложила с себя полномочия руководителя ООО «П» и на указанную дату сменила фамилию на В., а также сведения о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, имеются свободные образцы подписей Я. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, свидетеля К.Р. - бухгалтера ООО 

<

данные изъяты> в период с 2010 г. до 2017 г. следует, что ООО 

<

данные изъяты> раньше работало с ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>» в рамках заключенных государственных контрактов. При этом, ей неизвестны предъявленные копии документов, изъятые в ООО 

<

данные изъяты>, а именно: договора подряда б/н от 01.11.2012 между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «П», акта о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2012, счет-фактуры №137 от 30.11.2012, счета на оплату №143 от 30.11.2012, как и обстоятельства их изготовления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Л. - генеральным директором ООО «Н», изготавливающим печати и штампы, следует, что с М. он не знаком, но не исключает, что ООО «Н» могло изготовить в 2012 г. печать ООО «П».

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, следует, что свидетель М.Е., подтвердила, что ее супруг М. с 2011 г. работал директором ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>». При этом она не исключает, что он мог обращаться к ней в 2012 г. с просьбой подписать какие-либо документы от имени другого лица.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, направленным в органы предварительного следствия на основании постановления заместителя начальника УМВД России по Брянской области от 

<

дата>, обнаружены и изъяты документы и электронные носители информации, подтверждающие факт получения М. в 2012 году взятки от директора ООО 

<

данные изъяты> Коленько в сумме 1039755 руб. путем перечисления последним денежных средств на счет ООО «П» по фиктивному договору выполнения работ. 

Документами, изъятыми 

<

дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании утвержденного заместителем начальником УМВД России по Брянской области распоряжения №... от 

<

дата>, зафиксированного соответствующим протоколом, в ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в том числе: Государственным контрактом №1 от 29.06.2019, платежным поручением №... от 

<

дата>, счетом-фактурой №... от 

<

дата>, актом о приемке выполненных работ №... от 

<

дата>, платежным поручением №... от 

<

дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от 

<

дата>, актом о приемке выполненных работ №... от 

<

дата>, счетом №... от 

<

дата>, счетом-фактурой №... от 

<

дата>, платежным поручением №... от 

<

дата>, счетом №... от 

<

дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от 

<

дата>, актом о приемке выполненных работ №... от 

<

дата>, счетом-фактурой №... от 

<

дата>, платежным поручением №... от 

<

дата>, счетом-фактурой №... от 

<

дата>, счетом №... от 

<

дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от 

<

дата>, актом о приемке выполненных работ №... от 

<

дата>, платежным поручением №... от 

<

дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от 

<

дата>, актом о приемке выполненных работ №... от 

<

дата>, счетом-фактурой №... от 

<

дата>, счетом №... от 

<

дата>, платежным поручением №... от 

<

дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от 

<

дата>, актом о приемке выполненных работ №... от 

<

дата>, счетом-фактурой №... от 

<

дата>, счетом №... от 

<

дата>, Государственным контрактом №... от 

<

дата>, платежным поручением №... от 

<

дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от 

<

дата>, актом о приемке выполненных работ №... от 

<

дата>, счетом-фактурой №... от 

<

дата>, платежным поручением №... от 

<

дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от 

<

дата>, актом о приемке выполненных работ №... от 

<

дата>, счетом-фактурой №... от 

<

дата>, счетом №... от 

<

дата>, осмотренными на предварительном следствии протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, установлено, что вышеуказанные документы содержат сведения об участии, в том числе ООО 

<

данные изъяты> в реализации в 2012 году в Брянской области федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2012 годы и на период до 2013 года».

Согласно информации с рабочего компьютера ООО «КВ», содержащейся на CD-R диске, изъятом 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании утвержденного заместителем начальника УМВД России по Брянской области распоряжения №... от 

<

дата>, зафиксированного соответствующим протоколом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО «КВ» по адресу: 

<

адрес>, осмотренном на предварительном следствии протоколом осмотра предметов и документов, на нем находятся электронные копии изготовленных М. документов, в том числе счет-фактура №... от 

<

дата>, счет на оплату №... от 

<

дата>, по сделкам ООО 

<

данные изъяты> с ООО «П».

Документами, изъятыми 

<

дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании утвержденного заместителем начальником УМВД России по Брянской области распоряжения №... от 

<

дата>, зафиксированного соответствующим протоколом, в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в том числе: договором подряда от 

<

дата> между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «П», актом о приемке выполненных работ от 

<

дата>, счетом на оплату №... от 

<

дата>, счетом-фактурой №... от 

<

дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 

<

дата>, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 

<

дата> между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «П», установлены сведения о сделке между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «П».

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены экспериментальные образцы почерка, протоколом выемки от 

<

дата> изъяты семь листов бумаги со свободными образцами его почерка.

Согласно заключению эксперта №928/3-1 от 28.06.2019 подписи от имени генерального директора ООО «П» В. в документах, касающихся сделки между ООО «П» и ООО 

<

данные изъяты>: в договоре подряда от 01.11.2012, акте о приемке выполненных работ № 01 от 30.11.2012, счете на оплату № 143 от 30.11.2012, счете-фактуре № 137 от 30.11.2012, справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2012, выполнены не В., а ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, свидетелей: Г. - с 2004 г. до 2013 г. заместителя директора по капитальному строительству ФГБУ «Управления 

<

данные изъяты>», К.М. - с 1997 г. заместителя директора ФГБУ «Управления 

<

данные изъяты>», К.С.- с 2009 г. инженера по подготовке производства ФГБУ «Управления 

<

данные изъяты>», следует, что с 2011 г. вначале исполняющим обязанности, а потом и директором указанной организации являлся М.. В 2012 г. ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>» реализовывало федеральную целевую программу «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2012 годы и на период до 2013 года», для чего через электронные торги заключались государственные контракты. Победитель торгов определялся конкурсной комиссией их учреждения. При этом, К.С. пояснил, что в 2012 г. победителем указанных торгов, проведенных в соответствии действующим законодательством, стала, в том числе ООО 

<

данные изъяты>. Кроме того, К.М. пояснил, что в феврале 2019 г. от Коленько ему стало известно, что через организацию ООО «П» в 2012 г. он перечислил М. денежные средства в сумме 11% от стоимости заключенного с ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>» госконтракта.

Согласно осмотренным протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> трех CD-R дисков, содержащих сведения о движении денежных средств по банковским счетам, в том числе ООО «П», ООО 

<

данные изъяты>, установлено, что 

<

дата> на счет ООО «П» поступил платеж в сумме 1039755 руб. с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> №..., открытого в Отделении №... Сбербанка России г.Брянска, с назначением платежа – «за мелиоративные мероприятия на рыбовод.водоеме 

<

адрес> по договору от 01.11.2012г. без НДС».

Осмотренными протоколом осмотра документов от 

<

дата> на предварительном следствии документами, изъятыми протоколом выемки 

<

дата> у М., в том числе: копией Устава ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>», приказом ФГУ «Управление 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №...-а «Об утверждении штатного расписания», штатным расписанием к указанному приказу, штатным расписанием ФГУ «Управление 

<

данные изъяты> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, копией приказа министра Минсельхоза России от 

<

дата> №...-кп, копией приказа министра Минсельхоза России от 

<

дата> №...-кп, копией приказа министра Минсельхоза России от 

<

дата> №...-кп, копией приказа министра Минсельхоза России от 

<

дата> №...-кп, запиской-расчетом о прекращении действия трудового договора с работником М. от 

<

дата>, приказом ФГУ «Управление 

<

данные изъяты>» №...-к от 

<

дата> о приеме М. на работу, копией приказа министра Минсельхоза России от 

<

дата> №...-кп, подтверждаются сведения о должностном положении М. в 2012г., как и.о. директора ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>» с полномочиями должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, в том числе, по распоряжению имуществом, включая финансовые средства, ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>», заключению договоров, изданию приказов, распоряжений и указаний, обязательных для всех работников указанного учреждения.

Осмотренными протоколом осмотра документов от 

<

дата> на предварительном следствии документами, изъятыми протоколом выемки 

<

дата> у М., в том числе: журналом регистрации входящей корреспонденции ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>» за 2011-2012 годы, Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №99 «О федеральной целевой программе «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года», копией протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №... от 

<

дата>, копией протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №... от 

<

дата>, соглашением №... от 

<

дата> между Департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ и ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>», дополнительным соглашением №... от 

<

дата> между Департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ и ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>», подтверждается реализация ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>» в 2012 г. федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года».

Все вышеуказанные документы, в том числе регистрационное дело ООО «П», три CD-R диска с выписками о движении денежных средств по счетам, три CD-R диска, содержащие аудиозаписи, инициативно записанные М., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность, и что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется.

Выводы проведенного по делу экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, само заключение эксперта соответствуют закону. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ, в соответствии с инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», при наличии достаточных оснований для проведения этих ОРМ, ввиду ставшей известной органу, осуществляющему ОРД, информации о незаконных действиях, в том числе Коленько. При проведении ОРМ указанная информация подтвердилась. Все материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю. Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения ОРМ, суд констатирует, что их результаты отвечают требованиям законности, в силу чего, они могут использоваться в качестве доказательств по делу. 

Показания подсудимого в части фактических обстоятельств совершенного им преступления не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку его показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Однако суд относится критически к доводам стороны защиты о вымогательстве у Коленько взятки М., поскольку они опровергаются всей исследованной в суде совокупностью доказательств, в том числе: аудиозаписями разговоров между Коленько и М., в которых подсудимый Коленько указывает об отсутствии вымогательства взятки, показаниями М., как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснившего, что каких-либо угроз о причинении вреда деятельности Коленько им не высказывалось, условий, при которых последний вынужден был бы передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для его интересов, не создавалось, поскольку к моменту достижения договоренности между М. и Коленько о передаче последним взятки, основные работы по государственному контракту №1 от 29.06.2012 в виде проведения мелиоративных мероприятий на рыбоводном водоеме 

<

адрес> в рамках реализации федеральной целевой программы, ООО 

<

данные изъяты> были выполнены, о чем подписаны акты выполненных работ, что нашло подтверждение и в показаниях подсудимого Коленько. По указанным основаниям суд относится критически и к доводам подсудимого Коленько о его опасениях в части отказа от оплаты М. выполненных ООО 

<

данные изъяты> указанных видов работ.

Доводы стороны защиты об отсутствии необходимости в общем покровительстве М. деятельности ООО 

<

данные изъяты> суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого в части указания о том, что в 2012 году ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>», должность и.о. директора которого замещал М., являлось единственным работодателем для ООО 

<

данные изъяты>, директором которого был Коленько, с учетом специфики деятельности указанной организации, а также показаний М. и исследованных в суде документов, подтверждающих его полномочия, как должностного лица, и в том числе председателя комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд от имени заказчика (ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>») для специализированной организации. 

Таким образом, вся совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе, добровольная передача взятки, путем перечисления денежных средств со счета ООО 

<

данные изъяты> на счет организации, обозначенной М., подготовка для данного перечисления ряда фиктивных документов, объективно подтверждает отсутствие провокации или подстрекательских действий со стороны иных лиц, и свидетельствуют о возникновении умысла у подсудимого на совершение преступных действий независимо от их действий.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Коленько виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

С учетом вышеизложенного состав преступления носит оконченный характер, преступление совершено подсудимым Коленько с прямым умыслом.

М. в 2012 г. в соответствии с Уставом ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>», приказом ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>» №...-к от 

<

дата>, приказом министра Минсельхоза России от 

<

дата> №...-кп, трудовым договором №... от 

<

дата>, замещая должность исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>», являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, в том числе, по распоряжению имуществом, включая финансовые средства, ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>», заключению договоров, изданию приказов, распоряжений и указаний, обязательных для всех работников указанного учреждения, что являлось очевидным для Коленько.

Поскольку сумма взятки, переданная ФИО3, составила 1039755 руб., что превышает один миллион рублей, руководствуясь примечанием к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее особо крупном размере. 

Действия подсудимого Коленько суд квалифицирует по ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), как дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере. 

Коленько совершил умышленное особо тяжкое преступление коррупционной направленности против интересов государственной службы.

Изучением личности Коленько установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, пенсионер, по месту предыдущей работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, награжден почетными грамотами и благодарственными письмами, в том числе от губернатора Брянской области, имеет почетное звание 

<

данные изъяты>, ветеран труда, принимает активное участие в жизни русской православной церкви, имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты>, является инвалидом 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коленько, суд признает признание им вины по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации об обстоятельствах и механизме совершенного им преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к преступлению. 

С учетом обстоятельств совершения и раскрытия преступления, вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют основания для применения положений ст.75 УК РФ и примечания к статье 291 УК РФ, поскольку, несмотря на активное способствование подсудимого расследованию преступления, в отношении последнего отсутствовало вымогательство взятки, а о совершенном в 2012 г. Коленько преступлении правоохранительным органом стало известно задолго до дачи последним признательных показаний органам предварительного расследования в 2019 г.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде штрафа.

Поскольку Коленько положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, подсудимый своим поведением после совершения преступления способствовал его раскрытию, суд установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной, дающей право в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Мера пресечения Коленько в виде залога подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. При вступлении приговора в законную силу залог в денежном выражении в размере 500000 руб. подлежит возвращению залогодателю ФИО2

Судьба вещественных доказательств по делу: шесть компакт-дисков с выписками о движении денежных средств и аудиозаписями разговоров, документы, изъятые в ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>», касающиеся исполнения Государственного контракта №1 от 29.06.2012 и перечисления денежных средств, копия устава ООО 

<

данные изъяты>, копия приказа №... от 

<

дата>, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 99, свободные образцы почерка В., хранящихся при материалах уголовного дела №..., подлежит разрешению при вынесении решения по указанному уголовному делу. Поскольку из уголовного дела №... выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении иных лиц, помимо Коленько, вопрос о судьбе других вещественных доказательств, находящихся на хранении в камере вещественных доказательств СУ СК России по Брянской области, подлежит разрешению при принятии судом окончательных решений по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении данных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), за которое назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1039755 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области) 

ОКТМО 15701000, ОКПО 71148373, 

ИНН/КПП 

<

***>/325701001, БИК 041501001

л/с 

<

***> в Управлении федерального казначейства по Брянской области 

р/с 

<

***> в Отделении по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу («ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК») 

КБК 32211621010016000140.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – залог. При вступлении приговора в законную силу залог в денежном выражении в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. возвратить залогодателю ФИО2

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шесть компакт-дисков с выписками о движении денежных средств и аудиозаписями разговоров, документы, изъятые в ФГБУ «Управление 

<

данные изъяты>», касающиеся исполнения Государственного контракта №1 от 29.06.2012 и перечисления денежных средств, копия устава ООО 

<

данные изъяты>, копия приказа №... от 

<

дата>, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 99, свободные образцы почерка В., хранящиеся при уголовном деле №... - оставить там же на хранении до принятия по ним решения. Разрешение вопроса о судьбе других вещественных доказательств, находящихся на хранении в камере вещественных доказательств СУ СК России по Брянской области, оставить до принятия судом окончательных решений по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении других лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина