Дело № 2-623/2024

64RS0043-01-2023-006691-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» о защите права потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости товара в размере 237 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (2 189 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2022 года по день возмещения разницы в стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 %.

В обосновании заявленный требований указывает, что 1 июля 2021 года у ООО «С-Авто» истцом приобретен автомобиль JAC S7-01, VIN №, серого цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 1690000 рублей.

Согласно решению Ленинского районного суда города Саратова от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 25/2022 года по иску ФИО1 к ООО «Джак Автомобиль» о защите права потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 1690000 рублей, а на истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль JAC S7-01.

11 апреля 2022 года ответчик произвел истцу выплату стоимости автомобиля в размере 1690000 рублей, а истец в свою очередь, 18 апреля 2022 года, возвратил ответчику транспортное средство.

16 ноября 2022 года истцом в ООО «Джак Автомобиль» направлена претензия о выплате разницы в стоимости товара, которая была частично удовлетворена, и ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 185000 рублей.

19 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая ООО «Джак Автомобиль» не вручена.

Претензия, повторно направленная истцом в адрес ООО «Джак Автомобиль» 31 октября 2023 года, вручена ответчику 20 ноября 2023 года.

По мнению истца требования, указанные в претензии должны быть исполнены ответчиком не позднее 30 ноября 2023 года.

Поскольку ООО «Джак Автомобиль» требования истца не исполнены, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком ООО «Джак Автомобиль» представлены письменные возражения на требования истца, от третьего лица ООО «С-Авто» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закона о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. 

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителеи? потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои? степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причине?нных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумнои? степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с уче?том всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ). 

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте?ром) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченныи? размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустои?ки (пени), установленнои? законом или договором, а также что уплата неустои?ки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителеи?). 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении причине?нных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса России?скои? Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценои? такого товара, установленнои? договором купли- продажи, и ценои? аналогичного товара на время удовлетворения требовании? о взыскании уплаченнои? за товар ненадлежащего качества денежнои? суммы. 

Приведе?нные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичныи? товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающии? этими же основными потребительскими свои?ствами, увеличилась. 

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Джак Автомобиль» удовлетворены частично, взыскана стоимость автомобиля в размере 1 690 000 руб., неустойка за период с 08.08.2021 г. по 16.02.2022 г. в размере 326 170 руб., неустойка за период с 17.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по 16 900 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 605 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «ДЖАК Автомобиль» взыскана стоимости товара в размере 1 690 000 руб., неустойка за период с 08.08.2021 года по 31.03.2022 года в размере 398 840 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 626 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140 руб., с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 804,20 руб. Решение в части взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по день фактического исполнения решения суда отменено в удовлетворении исковых требований в данной части отказано; решение в части взыскании стоимости товара в размере 1 690 000 руб. и возложении обязанности на истца по возврату товара в исполнение не приводить.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные судебными актами в рамках гражданского дела № 2-25/2022, которые вступили в законную силу.

Как установлено в рамках гражданского дела № 2-25/2022, а также следует из материалов дела автомобиль JAC S7-01, идентификационный номер VIN №, цвет серый, 2021 года выпуска приобретен на основании договора-купли продажи от 01.07.2021 г. в ООО «С-АВТО» по цене 1 690 000 руб. 

В связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества ФИО1 обратился к ответчику с претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-25/2022 проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением № Э-4267 от 24 января 2022 г. подготовленное ООО «Экспертиза Сервис» было установлено наличие производственного недостатка автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-25/2022 ФИО1 требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора судом не заявлялись и судом не рассматривались.

Согласно платежному поручению №1309 от 11.04.2022 г. ООО «ДЖАК Автомобиль» произвел выплату стоимости автомобиля в размере 1 690 000 руб. 

18.04.2022 г. по акту приема-передачи истец возвратил автомобиль JAC S7-01, идентификационный номер VIN №.

14.11.2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Джак Автомобиль» претензию о возмещении разницы в стоимости товара, которая получена ответчиком 16.11.2022 г., что подтверждается экспедиторской распиской 1597119443 и описью вложения, службой доставки Мажор Экспресс (ООО «Экспресс Курьер»).

В рамках рассмотрения претензии по инициативе ООО «Джак Автомобиль» была проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нового автомобиля JAC S7-01. Согласно заключению специалиста о стоимости автомобиля JAC S7-01 на 16 февраля 2022 г., подготовленное ООО «Премиум-Оценка», рыночная стоимость нового автомобиля по состоянию на 16.02.2022 года составляет 1 839 000 руб., а стоимость дополнительного оборудования в размере 36 135 руб. 

На основании оценки специалиста определена рыночного стоимость нового автомобиля JAC S7-01 с учетом дополнительного оборудования, которая составила 1 875 135 руб. 

Ответчиком произведена выплата убытков в размере 185 000 руб., подтверждается платежным поручением №5205 от 25.11.2022 г. 

18.10.2023 г. истцом адрес ООО «Джак Автомобиль» дополнительно направлена претензия с уточненными требованиями о возмещении разницы в стоимости товара, подтверждается экспедиторской распиской 1712486297 и описью вложения службы доставки Мажор Экспресс (ООО «Экспресс Курьер»). Письмо не доставлено по причине отсутствия адресата.

31.10.2023 г. ФИО1 повторно направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 20 ноября 2023 г. (номер отправления 41001288467988) и описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 31 октября 2023 г. 

Данная претензия получена ООО «Джак Автомобиль» 20.11.2023 г., однако по истечении 10 дней требования истца о возмещении убытков исполнены не были. В ответе на претензию от 01.12.2023 г. ООО «Джак Автомобиль» отказывает в удовлетворении претензии, по причине отсутствия правовых оснований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца назначена судебная оценочные экспертизы, которая поручена ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №10-03/2024 от 19.03.2024 г., рыночная стоимость нового автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации), автомобилю марки JAC S7-01, VIN №, серого цвета, 2021 года выпуска, по состоянию на 16 февраля 2022 г. исходя из среднерыночных отпускных цен на новые автомобили, имеющиеся у официальных дилеров в свободной продаже, составляет 1 952 000 руб., а так же определена стоимость автомобиля на 11.04.2022 г., которая составляет 2 179 000 руб. 

Согласно дополнительному экспертному заключению №34-05/2024 от 02.05.2024 г. рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским свойствам комплектации автомобилю марки JAC S7-01, VIN №, серого цвета, 2021 года выпуска, с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования, в том числе автомобиля другой марки и/или модели, из числа имеющихся в свободной продаже на территории Российской Федерации по состоянию на 25.11.2022 года, составляет 2 180 000 руб., а по состоянию на день производства экспертизы стоимость составляет 2 189 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали заключение, будучи допрошенными в рамках судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

10.04.2024 г. ответчик произвел доплату в счет возмещения разницы в стоимости автомобиля в размере 77 000 руб., исходя из стоимости автомобиля на 16.02.2022 г. в размере 1 952 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением №2861 от 10.04.2024 г. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Заявленный истцом довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ООО «Джак Автомобиль» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница в цене товара в размере 237 000 руб. из расчета (2 189 000 руб. (цена нового автомобиля, на день проведения судебной экспертизы) – 1 690 000 (покупная цена автомобиля) + 185 000 (выплата разница в стоимости автомобиля) + 77 000 руб. (выплата разница в стоимости автомобиля).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возмещении разницы стоимости товара удовлетворено ответчиком не было на момент возврата транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа и неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнения требования о возмещении убытков за период с 27.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (2 189 000 руб.).

Учитывая установленные выше обстоятельства, факт нарушения прав истца, как потребителя, вопреки доводам возражений ответчика, получившего претензию истца 16.11.2022 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение претензионных требований истца о выплате убытков за период с 27 ноября 2022 года по 20 июня 2024 года. Размер данной неустойки с учетом 572 дней просрочки составляет 12 521 080 руб. (2 189 000 руб. х 1% х 572 дня= 12 521 080 руб.).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, частичное исполнение требований потребителя в ходе рассмотрения претензии и рассмотрения дела судом, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает возможным снизить ее до 400000 рублей.

Поскольку требования потребителя в полной мере на дату вынесения решения не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 21 890 руб. в день.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Джак Автомобиль», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что истец была вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя в полном объеме не было произведено ответчиком и после вступления решения суда в законную силу, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, нарушение прав потребителя, заявление ответчика о снижении штрафа, отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, получения ответчиком значительной финансовой выгоды от реализации автомобиля истца бывшего в употреблении, определяя баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9590 рублей.

По ходатайству стороны судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Ввиду удовлетворения исковых требований потребителя, с ответчика в пользу ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, разницу в стоимости товара в размере 237000 рублей, неустойку за период с 27 ноября 2022 года по 20 июня 2024 года в размере 400000 рублей, а с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара (2189000 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 21890 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9590 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки», ОГРН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 июня 2024 года.

Судья А.А.Михайлова