Дело № 22-2109/2025 судья Абрамов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО2 №1 – Ф.И.О.7,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Яременко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Яременко С.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осуждённого.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Яременко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; мнения прокурора Лисиной И.А. и законного представителя потерпевшего ФИО2 №1 – Ф.И.О.7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 №1, 

<

дата> года рождения.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Яременко С.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что причиной образования задолженности по выплате алиментов за май 2025 года является невозможность осуществления перевода в связи с нахождением осуждённого на военных сборах, где отсутствовала мобильная связь; осуждённый не мог знать сумму, подлежащую выплате, так как заработную плату ему была выплачена частями, последняя часть – в июне 2025 года; обращает внимание, что ФИО1 погасил сумму невыплаченных алиментов; полагает, что с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, которые относятся к существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, имеются основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 157 УК РФ; ставит вопрос о назначении Ф.И.О.7 наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка бездействию ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого не оспаривает порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и юридическую оценку деянию осуждённого.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в частности тех обстоятельств, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Мотивы неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для применения к назначенному осуждённому наказанию положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, о чём сторона защиты ставит вопрос в апелляционной инстанции, не имеется.

Данные о нахождении осуждённого на военных сборах в инкриминируемый период, о получении им заработной платы частями, суд апелляционной инстанции считает не свидетельствующими о необходимости применения к назначенному ему наказанию положений ст. 64 УК РФ и не влекущими смягчение наказания.

Ввиду того, что осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, какие-либо основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствовали.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Яременко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко