4

Дело №2-692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей по нотариальной доверенности;

представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» - ФИО3, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 

13 мая 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении материального ущерба.

Просит обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» возместить причиненный ущерб в размере 1 363 800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 019 руб.. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.10.2001г., о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на земельный участок и № на жилую квартиру. Согласно техническому паспорту, дом, в котором расположена квартира, одноэтажный, сборно-щитовой; трехкомнатная квартира имеет общую площадь 45 кв.м., в том числе жилой 35.5 кв.м. Земельный участок из категории земель поселений, общей площадью 1098 кв.м.

В указанной квартире она проживаю с 2001года.

Принадлежащая ей жилая квартира с земельным участком и вспомогательными строениями находятся в зоне осуществления горно-шахтных работ ООО «ММК-УГОЛЬ».

Согласно справки № от 14.09.2018г. ООО «ММК-УГОЛЬ» земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, расположен на горном отводе ООО «ММК- УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался:

Лавой №359 пласта 3 в 2001г.;

Лавой №561 пласта 5 в 2014г. (зона влияния)

В справке также указано, что в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1, 2, За, 4, 6, лавой 555 пласта 5 в 2018г. (зона влияния).

Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на недвижимость, жилой домой, а именно на 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В нашем доме появились глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, наружные и внутренние стены с трещинами поражены гнилью, имеются трещины фундамента, пол местами прогибается, крыша ослабла и т.д. В аналогичное состояние пришли и постройки вспомогательного назначения.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом был построен в 1950 году, процент износа основных строений, жилого дома составляет 74%.

Истец указывает, что она обратилась в СФ ВНИМИ г.Прокопьевска, где ей сообщили, что их дом подработан шахтой и в связи с этим пришел в аварийное состояние.

Приведение жилого дома, а именно квартиры, в пригодное для постоянного проживания состояние невозможно в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Считает, что её жилой дом пришел в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика.

Согласно экспертного заключения №8\ОЭ-2018г. от 12.10.2018г. ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» выкупная стоимость 3-х комнатной квартиры общей площадью 45,0 кв.м., расположенной в одноэтажном жилом доме на земельном участке с №, общей площадью 1098.0 кв.м. составляет 1 363 800 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает (л.д.61).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующая по нотариальной доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.54) в судебном заседании после проведенной судебной экспертизы заявила об уменьшении исковых требований в части возмещения ущерба земельному участку, без изменения основания или предмета иска, что не противоречит положениям ст.39 ГПК РФ. В этой связи просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб жилому дому в размере 1069965 рублей. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ л.д.55) в судебном заседании возражала на удовлетворении уточненных исковых требований истца. При этом суду пояснила, что заключение ВНИМИ они не оспаривают. Иную оценку стоимости имущества представлять, не намерены. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> является собственником квартиры, общей площадью 45 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> ФИО1 является собственником земельного участка категории- земли поселений, общей площадью 1098 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО1 11.10.2001.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 50-51) содержит аналогичные сведения о том, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет общую площадь 45 кв.м., земельный участок - земли населенных пунктов площадью 1098 кв.м..

Как следует из технического паспорта ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ 

<

адрес> на помещение 

<

адрес> (л.д.31-34), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постройки 1950, общая площадь 

<

адрес> кв.м., жилая 35,5 кв.м. физический износ 74%. Особые отметки: перепланировка не выявлена, площадь уточнена.

Из технического паспорта ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ 

<

адрес> на здание многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постройки 1950, общая площадь здания 90,4 кв.м., в том числе жилая 71 кв.м., назначение строения жилое, физический износ 74% (л.д.73-85).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) земельный участок с жилым домом по адресу 

<

адрес>1, расположен на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался лавой № пласта 3 в 2001г, лавой № пласта 5 в 2014г (зона влияния). В перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1,2,За,4,б, Лавой 555 пласта 5 в 2018г (зона влияния).

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Исходя из общеизвестных публичных данных, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70) по ходатайству истца, для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал №/з от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> рекомендации о возможности его сохранения или сноса» (л.д.89-97), техническое состояние жилой 

<

адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно п. 2.2 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70 %;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Жилая 

<

адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, согласно данным технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет физический износ 74 %, то есть является ветхой.

По результатам визуального обследования и согласно положению "СП 13-102-2003...", техническое состояние жилой 

<

адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>ская, 21 находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения.

Согласно ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта...", срок эффективной эксплуатации фундамента ленточного бутобетонного - 50 лет, чердачного перекрытия - 30 лет, полов - 20 лет, сборно-щитовых стен - 30 лет, после нормативного срока службы конструкции существует необходимость в их ремонте. По ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", у всех несущих конструкций жилой 

<

адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> закончился эффективный срок эксплуатации.

Вопрос ремонта или сноса жилой 

<

адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> рекомендуется решать по результатам комиссионного обследования, так как ремонтно-восстановительные работы, для приведения её в состояние, пригодное для проживания, могут оказаться экономически нецелесообразными, ввиду ветхого состояния.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилая 

<

адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес> рекомендуется к сносу, как ставшая непригодной для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", так как суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение относится к категории ветхих.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АО ВНИМИ проводивший визуальное обследование спорного жилого дома, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, данное заключение ВНИМИ они не оспаривают.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Право собственника объекта недвижимости и членов его семьи пользоваться жилым помещением предусмотрено ст. 288 ГК РФ, ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ.

Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишён право пользования им, кроме случаев установленным законодательством. Поскольку действиями ответчика нарушаются законные права собственника объекта недвижимости и членов его семьи, последний вправе требовать от виновных лиц восстановления этих прав в полном объёме.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона предусмотрена возможность возмещения вреда собственнику объекта недвижимости и членам его семьи, в том числе и путём возмещения материального ущерба.

Причиной непригодного для проживания состояния спорной жилой квартиры, в том числе, явилось недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в соответствии с нормами ст.ст.1064, 1082 ГК Российской Федерации на ООО «ММК-УГОЛЬ» должна быть возложена обязанность возмещения истцу материального ущерба, причиненного жилому помещению.

Согласно экспертному заключению №8/ОЭ-2018г. от 12.10.2018г. ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», общая площадь изымаемой квартиры расположенной в жилом одноэтажном здании, с учетом его возможной пригодности, включающего в себя: 

<

адрес> без дополнительной общедомовой площадью, расположенную по адресу: 

<

адрес>, рассчитанного в рамках рыночного подхода, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления (методикой Сбербанка до рублей), без учета стоимости земельного участка и убытков причиненным собственником его изъятием, без учета НДС, составляет 1 069 965 рублей (л.д.7-24).

Доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в результате действий ответчика жилой дом приведен состояние непригодное для постоянного проживания, истец вправе требовать взамен поврежденного имущества денежной компенсации.

Размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца – квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности составляет 1 069965 рублей. Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 019 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

При этом, суд учитывает добровольное уменьшение истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (78,45%) в сумме 11782, 40 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» судебных расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 11782,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 1069 965 (один миллион шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11782 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 мая 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына