Дело №12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169180212009819 от 12 февраля 2018 года и решение вышестоящего должностного лица №3/187702994865 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Ш.Д.В. №18810169180212009819 от 12 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08 февраля 2018 года в 03 часа 38 минут по адресу 339 км. 550 м. автодороги М10 Россия в нп Куженкино Бологовского района Тверской области водитель транспортного средства 

<

....>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №3/187702994865 от 19 марта 2018 года постановление №18810169180212009819 от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской ФИО1, ссылаясь на части 1 и 2 статьи 2.6.1, части 1 и 3 статьи 1.5 и примечание к части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считает, что вышеуказанные постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу в силу следующего. В ходе производства он указывал на то, что транспортное средство находилось во владении другого лица, и он не мог им управлять, доказательства своей позиции были представлены в ГИБДД. Однако, несмотря на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О), требования статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы не опровергнуты. Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В судебное заседание Центр АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа, так как это не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с часть 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из разъяснений, указанных в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2) усматривается, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810169180212009819 от 12 февраля 2018 года 08 февраля 2018 года в 03 часа 38 минут по адресу 339 км. 550 м. автодороги М10 Россия в нп Куженкино Бологовского района Тверской области водитель транспортного средства марки 

<

....>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

В деле также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство марки 

<

....>, собственником которого является ФИО1 

Зафиксировано правонарушение специальным техническим средством «КОРДОН», работающим в автоматическом режиме (идентификатор (№) КВ0446, свидетельство о поверке (№)50729/4, поверка действительна до 29.09.2018). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

За совершение вышеуказанных действий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статье 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, должностным лицом правильно избрана форма административного преследования, определенная часть 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ФИО1 приведен довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и он не мог им управлять, указывая на то, что доказательства этого были представлены в ГИБДД.

Как следует из содержания решения вышестоящего должностного лица от 19 марта 2018 года, в качестве доводов нахождения транспортного средства во владении другого лица в указанное в постановлении время ФИО1 указано на пребывание за границей Российской Федерации в ... в Федеральной ....

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года без изменения, вышестоящее должностное лицо указывает в решении, что нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации не освобождает его от административной ответственности, поскольку заявитель в так же в полной мере несет ответственность за передачу, принадлежащего ему транспортного средства тому или иному гражданину.

Приведённые в жалобе доводы проверены судом. 

Согласно карточке учета транспортного средства, что автомобиль 

<

....>, с ДАТА принадлежит на праве собственности ФИО1, что заявителем не оспаривалось.

Судом предложено заявителю представить доказательства нахождения транспортного средства во владении другого лица, а также подлинник либо надлежащим образом заверенную копию заграничного паспорта, подтверждающего нахождение за пределами РФ в момент совершения административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение дела в ГИБДД УМВД России по Тверской области, в судебное заседание Бологовского городского суда Тверской области не явился. Доказательств, безусловно подтверждающих нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, в том числе оригинал своего заграничного паспорта либо надлежащим образом заверенную копию заграничного паспорта, не представил.

Таких доказательств не содержится в представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по запросу суда материалах дела об административном правонарушении №18810169180212009819 от 12 февраля 2018 года.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, является неубедительным, поскольку доказательств в подтверждение своего довода заявителем суду не представлено, в связи с чем основания для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать достоверными данные, на которые указывает в жалобе ФИО1, а, значит, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 08 декабря 2018 года транспортное средство 

<

....>, находилось во владении (пользовании) иного лица, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Поскольку по смыслу примечания к статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку его вина подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер 

<

....>, собственником которого на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Должностные лица ГИБДД обоснованно признали ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оспариваемые постановление и решение вышестоящего должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При определении меры наказания должностным лицом ГИБДД учтен характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169180212009819 от 12 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №3/187702994865 от 19 марта 2018 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169180212009819 от 12 февраля 2018 года и решение вышестоящего должностного лица №3/187702994865 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.Н. Бондарева