Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

№2-649/18

18 июня 2018г.

г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В. 

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2015г. между сторонами по делу был заключен договор -- руб участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира под номером 263, общей площадью согласно проекту 46,21 кв.м., на 21 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

В соответствии с договором ООО «РИВАС МО» обязано построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2016г.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана, срок передачи квартиры, предусмотренный п.2.4 договора ответчиком нарушен, объект долевого строительства не передан. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РИВАС МО» своих обязательств перед участником долевого строительства просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьями 6, 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» за период с 01.01.2017г. по 04.05.2018г. в сумме 1064968,64руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по госпошлине. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «РИВАС МО» не явился, по его ходатайству суд рассматривает дело в его отсутствие. Им предоставлен отзыв, из которого следует, что исковые требования признал частично, не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда считал завышенным. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 октября 2015г. между застройщиком ООО «РИВАС МО» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве -- руб /л.д.13-22/.

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в состоянии согласно проектной декларации с производством работ, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение –квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 263, общей площадью по проекту 46,21 кв.м., на 21 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на земельном участке местонахождением по тому же адресу.

Цена договора составила 3746 152,28 руб. /п.4.3 договора/ 

Истцом обязательства по договору исполнены, цена договора оплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2016г. 

Истец получил от ответчика сообщение о завершении строительства 16.01.2018г. /л.д.23/

Истец 15 марта 2018г. обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском./л.д. 26-29/

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию неустойка (пени).

Истец в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 04.05.2018г. в сумме 1064968,64 руб., по расчету, приведенному в иске. Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 16.01.2018г., дня получения истцом сообщения о завершении строительства и готовности передачи объекта по договору.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает снизить размер неустойки до 375 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца. 

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве. 

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, штраф взыскивается в пользу истца в сумме 50000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 525рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в возврат истцу 525руб. и в доход бюджета муниципального образования город Орёл 6725рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 375 000руб., компенсацию морального вреда 15 000рублей, штраф в размере 50 000рублей, в возврат госпошлины 525рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину 6725рублей.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018г.