Докладчик Щетников С.П. Дело № 22-1625/2019

Судья Дмитриев А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П., 

секретаря Павлова М.Ю., 

с участием: 

прокурора Герасимовой И.И., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Татанова Е.Л., 

представителя потерпевших - ФИО19 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Громова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей установленных приговором. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 и ФИО11 каждой по 400000 руб. компенсации морального вреда. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, выступления представителя потерпевших, прокурора, поддержавших представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и совершил на регулируемом пешеходном переходе наезд на ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть последней. 

Преступление совершено около 11 часов 35 минут 21 июля 2018 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, пишет, что данные изложенные в схеме ДТП не соответствуют действительности. Считает недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра места происшествия, поскольку они были составлены с нарушением ч.1 и ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и ему не разъяснены права и обязанности. Утверждает, что при производстве всех экспертиз использовались недостоверные сведения, в связи с чем, экспертами были сделаны неправильные выводы об обстоятельствах ДТП, поэтому они также являются недопустимыми доказательствами. По его мнению, суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевших компенсацию морального вреда каждому по 400000 руб., так как при определении размера компенсации не в полной мере учел вину самой погибшей, ФИО9, его материальное положение, а также другие обстоятельства. Просит его оправдать, снизить сумму компенсации морального вреда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель пишет, что назначение условного осуждения суд не мотивировал. Не учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного характеризующие его отрицательно - он грубо игнорировал ПДД РФ, о чем свидетельствуют сведения о совершении им многочисленных административных правонарушений. Пишет, что осужденный вину полностью не признал, не принял мер по реальному заглаживанию причиненного преступление вреда, а следовательно не раскаялся. Просит исключить ссылку на ст.73 УК РФ. 

Потерпевшие ФИО10, ФИО11 и их представитель ФИО12 в письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного просят оставить ее без удовлетворения, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений с изучением материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в обоснование вины осужденного в совершении вмененного ему преступления собраны с соблюдением требований ст.74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основаны на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке: показаниях потерпевших, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - очевидцев ДТП об обстоятельствах наезда на пешеходном переходе автомашины под управлением ФИО2 на ФИО9, из которых следует, что водитель не принимал надлежащих мер для остановки автомашины, когда по пешеходному переходу двигалась потерпевшая, свидетеля ФИО17- инспектора ДПС из которых явствует, что при оформлении документов после ДТП, участвовали ФИО2 и понятые, замечаний от которых не поступило. 

Суд правильно положил в обоснование приговора показания указанных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, из которых следует, что наезд произошел на регулируемом пешеходном переходе и следы торможения начинаются непосредственно перед переходом; протоколом осмотра предметов - диск с видеозаписью событий ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться при ДТП; заключениями автотехнических судебных экспертиз, согласно которым, ФИО2 нарушил требование п. 10.1, 10.2, 1,5, ПДД и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент появления пешехода в зоне видимости и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Следственные действия проведены по делу и процессуальные документы по их результатам составлены без нарушений уголовно- процессуального закона. 

Экспертизы, на которые имеются ссылки в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ специалистами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы являются ясными, понятными, сомнений не вызывают, противоречий не содержат, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об обстоятельствах ДТП. 

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности осужденного, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о его невиновности. 

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины ФИО2 и юридической квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ мотивированы в приговоре достаточно убедительно и являются правильными. 

Довод апелляционных жалобы о совершение наезда ФИО2 вследствие нарушения правил дорожного движения самой потерпевшей судом первой инстанции проверен и обоснованно опровергнут. При этом суд принял во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – очевидцев ДТП, заключения экспертиз из которых однозначно следует, что осужденный превысил скорость движения по городу и при соблюдении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется. 

Что же касается утверждения апелляционной жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, то судом первой инстанции доводы осужденных и защиты проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. Представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, в том числе и указанным в жалобе и использованными в доказывании вины осужденного – протоколам осмотра места происшествия, схеме и видеозаписи ДТП, дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для признания их недопустимыми не усматривается. 

Вид и размер наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы на срок 2 года, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, судом назначены в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение о назначении наказания и применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела и данные о личности осужденного (характеризуется положительно, не судим), смягчающие обстоятельства (содействие следствию, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение потерпевшей правил дорожного движения) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при применении положений ст.73 УК РФ суд проигнорировал общественную опасность совершенного преступления и оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за нарушение скоростного режима и за оставление места ДТП и другие, что отрицательно характеризует его как участника дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. При этом потерпевшие лишились матери. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку назначенное ФИО2 условное наказание с применением ст.73 УК РФ судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применил к осужденному положения ст.73 УК РФ и назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.58 УК РФ назначает осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, колонию - поселение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления и снижения наказания. 

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного, решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевших в сумме 400000 рублей каждому, полностью отвечает положениям, содержащимся в ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и ст.ст.42, 44 УПК РФ. 

Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО2 для отбывания основного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года шесть месяцев, - колонию-поселение.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренной ст. 75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора (постановления), осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Щетников