Дело № 1-126/2025 (12501320030000060)

42RS0013-01-2025-000592-26 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 октября 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием прокурора Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей А.Р.В.,

защитника - адвоката Римской Н.Л.,

при секретаре Батуриной Ж.А., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании постановления Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 25 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно из ИК-29 

<

адрес>, убыл в УФИЦ при ИК-5 

<

адрес>. Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 28 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 

<

адрес>, решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно исполнительной инспекции по истечении испытательного срока,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей А.О.В., тайно похитил, взяв со стола сотовый телефон «TECNO POVA пео 3», стоимостью 8000 рублей, в чехле-книжке с наклейкой-стикером в виде банковской карты ВТБ на чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету сим-карты.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.О.В. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал, предъявленное подсудимому обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и действия подсудимого ФИО1 квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ладья», оставил матери деньги дома, в этот день пришла А к матери, они выпивали. Он вернулся с работы примерно в 20 часов. Ему мать сказала, что она заняла деньги А, что А попросила одну сумму, а взяла другую. Б сказал, что попросили в сумме 300 рублей, а А взяли 1000 рублей. Он пошел к А. Он и Б зашли к ФИО2, он спросил у нее про деньги. Б ударил А несколько раз. Он забрал у А сотовый телефон, сказал, что когда она принесет деньги, он вернет ей ее сотовый телефон. Пришел домой, положил телефон на диван. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, сказал, что поступило заявление. Он сказал, что не совершал хищение телефона, что он у него дома лежит. Сотрудники полиции приехали к нему домой, мать им отдала сотовый телефон. У него не было цели украсть сотовый телефон у А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, принес извинение потерпевшей.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были исследованы показания подсудимого на л.д.46-48,87-89, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вернулся к себе домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает с матерью-Ю.Л.И. Ю.Л.И. находилась дома. Спустя некоторое время зашел сосед-Б.Е.С., который стал говорить, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он и сестры А- Юлия и А.О.В. пришли в гости к Ю.Л.И., вместе распивали спиртное, после чего А.О.В. похитила у Ю.Л.И. деньги в сумме 1000 рублей. Ю.Л.И. ничего об этом не говорила, слова Б.Е.С. не подтверждала, не жаловалась на то, что А.О.В. украла деньги, разбираться к ней идти не просила, наоборот успокаивала Б.Е.С. и говорила, что никто деньги у нее не крал. Он сам решил пойти к А.О.В. разобраться в данной ситуации вместе с Б.Е.С., так как поверил ему. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Б.Е.С. пришли к А.О.В. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. О том, что пошел к А.О.В., матери не сказал. Вместе с Б.Е.С., пришли к А.О.В., она открыла дверь, и они зашли в коридор квартиры. Он стал говорить А.О.В., что она украла у его матери деньги, после чего они с Б.Е.С. причинили А.О.В. телесные повреждения за то, что она так поступает с его матерью. Далее он увидел, как А.О.В. отошла на кухню, он прошел вслед за ней, Б.Е.С. оставался в коридоре, с ними не проходил. На кухне он увидел, как А.О.В. потеряла сознание и упала на пол. В этот момент он увидел на столе в кухне сотовый телефон, марку телефона не помнит, в чехле книжке красного цвета. Телефон решил взять себе и оставить в личное пользование, так как А взяла деньги матери. Ему А.О.В. должна ничего не была. Когда он изначально пришел к А.О.В., то хотел только разобраться в ситуации с деньгами, телефон похищать не намеревался. Решил похитить сотовый телефон, когда А.О.В. потеряла сознание, после причинения ей телесных повреждений, а он в этот момент увидел телефон на столе в кухне. Взяв телефон, положил его в карман одежды и вышел из кухни. Б.Е.С. не говорил о том, что взял телефон, не показывал его, сделал это незаметно. А.О.В. так и находилась без сознания, как он взял телефон, не видела. Похищенный сотовый телефон принес к себе домой и положил на диван на кухне. Его мать в это время уже спала, не видела, как он пришел и принес телефон. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ утром, ушел из дома, при этом матери не рассказал, что похитил телефон у А.О.В., и что телефон находится в квартире. Телефон так и оставил на диване. Решил, что воспользуется телефоном позже. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что домой приезжали сотрудники полиции и изъяли в квартире сотовый телефон. Впоследствии он рассказал матери, как все было, и что он похитил телефон у А.О.В. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании частично, пояснил, что он не брал телефон в личное пользование. Он пришел к А с целью выяснить у А, почему она так поступила. А не с целью, чтобы украсть телефон А.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

На основании доказательств указанных в приговоре суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая А.О.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 по 

<

адрес>, распивали спиртное. Она заняла у матери ФИО1 1000 рублей, чтобы купить еще спиртного. Она вернула 1000 рублей. Ушла к себе домой на 

<

адрес>45, около 24 часов к ней пришли ФИО1 и его сосед Ж стали ее бить битой, она упала в обморок, телефон лежал на столе, ФИО1 взял телефон и ушел. Когда она пришла в себя, телефона не было. Она позвонила утром ФИО1, попросила вернуть телефон, он ей отказал. Ей был причинен значительный ущерб, телефон вернули, он был изъят сотрудниками полиции из квартиры ФИО1. Утром она позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции. 

<

данные изъяты>

Свидетель А.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что А.О.В. ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ она с А.О.В. приходили к матери ФИО1 по 

<

адрес> с его соседом, там распивали спиртные напитки, выпили, мать отправила их в магазин, они не пошли. Она сказала А.О.В., чтобы она отдала деньги 1000 рублей матери ФИО1, которая им дала, чтобы они сходили в магазин. А.О.В. отдала деньги матери ФИО1 обратно, и они не позднее 23-23:30 часов ушли домой к сестре по 

<

адрес>, она с А.О.В. повздорили, и она ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. пришла к ней, была избитая, без телефона. Сказала, что ФИО1 избил ее битой, когда она открыла ему дверь, с ним был друг Евгений, она потеряла сознание, ФИО1 забрал телефон, когда она очнулась, телефона не было. Она позвонила и вызывала сотрудников полиции, они приехали, допрашивали сестру. Ей известно, что сотрудники полиции пришли в квартиру ФИО1 и нашли у него телефон. Она спрашивала сестру, за что ее избили, что якобы они с А.О.В. украли у матери Гортовлюка деньги.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом исследованы показания свидетеля в части приобретения телефона:

Свидетель А.Ю.В. на л.д.52-54 пояснила, что ей известно, что у А.О.В. был сотовый телефон «TECNOPOVANEO 3» в чехле книжке красного цвета. Телефон она приобретала в декабре 2023 года примерно за 17000 рублей. 

Свидетель Ю.Л.И. в судебном заседании пояснила, что в тот день в обед к ней пришли сестры А, сосед Б. Они немного посидели, А.О.В. попросила дать ей денег взаймы. Она ей одолжила 1000 рублей. Они ушли. Вечером пришел сын ФИО1, она ему сказала, что одолжила деньги А.О.В., он ее за это наругал, сказал, что она будет ждать полгода, когда А.О.В. отдаст деньги. На следующий день пришли сотрудники полиции, сообщили, что произошло хищение сотового телефона, она ничего об этом не знала. Сотрудник полиции со своего телефона набрал номер и телефон зазвонил на диване под подушкой. Сотрудники полиции забрали телефон. Ей не известно, кто похитил телефон. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом исследованы показания свидетеля:

Свидетель Ю.Л.И. на л.д. 41-43 пояснила, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее в гостях находилась соседка- А.О.В., ее сестра- А.Ю.В. и сосед- Б.Е.С., они распивали спиртное. А.О.В. попросила взаймы 1000 рублей, она дала ей деньги и все ушли от нее. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО1, затем вернулся Б.Е.С. и стал говорить ФИО1 о том, что А.О.В. похитила у нее деньги 1000 рублей. Она сказала, что деньги никто не крал, и что она сама дала А.О.В. деньги взаймы. После разговора ФИО1 и Б.Е.С. ушли. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел из дома при этом ничего не рассказывал. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать об обстоятельствах избиения А.О.В. и хищения у нее телефона. Она сказала, что ей о данном факте ничего неизвестно. Она разрешила сотруднику полиции произвести осмотр квартиры, в ходе которого на диване в кухне был обнаружен сотовый телефон, который ни ей, ни ее сыну - ФИО1 не принадлежал. Сотрудник полиции пояснил, что указанный телефон был похищен у А.О.В. и принадлежит ей. Сотовый телефон был изъят. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся ФИО1 Она стала спрашивать у него по поводу хищения сотового телефона А.О.В., на что ФИО1 ответил, что действительно взял телефон А.О.В., подробности не рассказывал. После оглашенных показаний свидетель пояснила, что она лично передала деньги А, после произошедшего А постоянно говорит, что она отдала ей деньги. Ранее А у нее занимала деньги, возвращала через два месяца. Она говорила ФИО3, что деньги А не крала, что она сама ей отдала. 

Дополнительный свидетель С.В.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью подсудимый ему звонил, чтобы он открыл входную дверь в подъезд. Он открыл дверь своей квартиры, посмотрел, что подсудимый со своим товарищем пошли в 

<

адрес>, где проживает А, к которой постоянно ходят. Он слышал, что в квартире у А на повышенных тонах разговаривали. В этой квартире всегда происходят скандалы.

Ему известно, что часто имущество А оказывается на улице, она все выкидывает с балкона во двор. Скандалы происходят, что она обманывает людей, они приходят с ней разбираться и скандалят всегда. У ее друзей часто пропадают деньги, телефоны. Про кражу телефона ему ничего неизвестно. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что стоял пакет, в нем лежали булка хлеба и сотовый телефон кнопочный. Он решил позвонить по номеру телефона. Трубку взял Денис. Он не знал, что это его номер телефона. Он сказал по телефону, что нашел телефон, чей он, не знает. Телефон отдал Денису. В переписке были указаны соли и нецензурная брань, разборки. Денис сказал, что он знает, чей это телефон. 

Сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, подтверждается: 

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей А.О.В. и подозреваемого ФИО1- 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе. В ходе производства осмотра ФИО1 указал на стол в кухне и показал, что с данного стола он похитил сотовый телефон А.О.В. Потерпевшая А.О.В. также указала на стол в кухне и показала, что действительно могла положить телефон на стол, после чего потеряла сознание (л.д.60-65);

-протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе с участием собственницы квартиры- Ю.Л.И. В ходе производства осмотра на диване в кухне обнаружен сотовый телефон «TECNO POVA пео 3» в чехле- книжке красного цвета с наклейкой-стикером в виде банковской карты голубого цвета на чехле (л.д.10-15);

-справкой комиссионного магазина ИП К.Е.П., что стоимость похищенного сотового телефона «TECNO POVA пео 3», с учетом срока его эксплуатации на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей (л.д.74); 

-протоколом осмотра предметов, что с участием потерпевшей А.О.В. осмотрен изъятый при производстве осмотра места происшествия в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе сотовый телефон «TECNO POVA neo 3» в корпусе золотистого цвета. На задней панели телефона в левом верхнем углу имеется фотокамера телефона, указан имей телефона имей1: №, имей2: №, личные данные, что подтверждает принадлежность сотового телефона А.О.В. Осмотренные сотовый телефон в чехле-книжке, с наклейкой- стикером на чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, возвращен потерпевшей А.О.В. (л.д. 66-71, 72,75,76)

Преступление подсудимый ФИО1 совершил при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления. 

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона, указанного в описательной части приговора, принадлежащего потерпевшей. После завладения телефоном распорядился им по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшей не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенный телефон потерпевшей. Преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению. 

Судом установлено, что преступлением потерпевшей А.О.В. причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей, что ущерб на сумму 8000 рублей с учетом ее материального положения является значительным.

Суд отклоняет показания подсудимого ФИО1, что у него не было умысла на тайное на хищение сотового телефона потерпевшей, что он не брал телефон в личное пользование. Он пришел к ФИО5 с целью выяснить у А, почему она взяла деньги. Так как они опровергаются показаниями потерпевшей А.О.В. что она вернула 1000 рублей матери ФИО1. Ушла к себе домой на 

<

адрес>, около 24 часов к ней пришли ФИО1 и его сосед Женя, стали ее бить битой, она упала в обморок, телефон лежал на столе, ФИО1 взял телефон и ушел. Когда она пришла в себя, телефона не было. Она позвонила утром ФИО1, попросила вернуть телефон, он ей отказал; свидетелей: А.Ю.В., что А.О.В. отдала деньги матери ФИО1, и они не позднее 23-23:30 часов ушли домой к сестре по 

<

адрес>, она с А.О.В. повздорили, и она ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. пришла к ней, была избитая, без телефона. Сказала, что ФИО1 избил ее битой, когда она открыла ему дверь, с ним был друг Е, она потеряла сознание, ФИО1 забрал телефон, когда она очнулась, телефона не было. Она позвонила и вызывала сотрудников полиции, они приехали, допрашивали сестру. Ей известно, что сотрудники полиции пришли в квартиру ФИО1 и нашли у него телефон; Ю.Л.И., что она одолжила потерпевшей 1000 рублей. На следующий день пришли сотрудники полиции, сообщили, что произошло хищение сотового телефона, она ничего об этом не знала. Сотрудник полиции со своего телефона набрал номер и телефон зазвонил на диване под подушкой. Сотрудники полиции забрали телефон. ФИО1 ей рассказал, что он действительно взял телефон А.О.В.; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей А.О.В. и подозреваемого ФИО1- 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе. В ходе производства осмотра ФИО1 указал на стол в кухне и показал, что с данного стола он похитил сотовый телефон А.О.В. Потерпевшая А.О.В. также указала на стол в кухне и показала, что действительно могла положить телефон на стол, после чего потеряла сознание (л.д.60-65); протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе с участием собственницы квартиры- Ю.Л.И. В ходе производства осмотра на диване в кухне обнаружен сотовый телефон «TECNO POVA пео 3» в чехле- книжке красного цвета с наклейкой-стикером в виде банковской карты голубого цвета на чехле (л.д.10-15); справкой комиссионного магазина ИП К.Е.П., что стоимость похищенного сотового телефона «TECNO POVA пео 3», с учетом срока его эксплуатации на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей (л.д.74); протоколом осмотра предметов, что с участием потерпевшей А.О.В. осмотрен изъятый при производстве осмотра места происшествия в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе сотовый телефон «TECNO POVA neo 3» в корпусе золотистого цвета. Осмотренные сотовый телефон в чехле-книжке, с наклейкой- стикером на чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, возвращен потерпевшей А.О.В. (л.д. 66-71, 72,75,76). Что подтверждается показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии л.д.46-48,87-89, что когда он пришел к потерпевшей, на кухне он увидел, как А.О.В. потеряла сознание и упала на пол. В этот момент он увидел на столе в кухне сотовый телефон, решил его взять себе и оставить в личное пользование, так как А взяла деньги матери. Ему А.О.В. должна ничего не была. Взяв телефон, положил его в карман одежды и вышел из кухни. Б.Е.С. не говорил о том, что взял телефон, не показывал его, сделал это незаметно. А.О.В. так и находилась без сознания, как он взял телефон, не видела. Похищенный сотовый телефон принес к себе домой и положил на диван на кухне. Матери не рассказал, что похитил телефон у А.О.В., и что телефон находится в квартире. Телефон так и оставил на диване. Решил, что воспользуется телефоном позже. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что домой приезжали сотрудники полиции и изъяли в квартире сотовый телефон. Впоследствии он рассказал матери, как все было, и что он похитил телефон у А.О.В. Данные показания подсудимого даны в присутствии защитника, подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному дел, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что замечаний на протоколы у ФИО1 и защитника не было, никаких ходатайств ФИО1 и защитник не заявляли, протоколы подписаны ФИО1 и защитником. 

На основании изложенного суд признает допустимыми доказательствами показания подсудимого на предварительном следствии, где он пояснял, что он тайно похитил телефон потерпевшей. 

Суд учитывает, что свидетель ФИО4 видел кнопочный телефон, а у потерпевшей телефон сенсорный.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый на звонок полиции сообщил, где находится похищенный телефон, который был изъят; возмещение ущерба (л.д. 76 том 1), его состояние здоровья- 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 92-93 том 1), совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы, привлекался к административной ответственности за хищение (л.д. 94-101, 120-121 том 1); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по приговору не допускал, к административной ответственности не привлекался (л.д. 103 том 1); ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно исполнительной инспекции по истечении испытательного срока; холост, детей не имеет (л.д.123 том 1), 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 15 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. 

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, способа совершения данного преступления подсудимым, учитывая характер наступивших последствий, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит. 

На основании изложенного, суд учитывает, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применяет ст. 70 УК РФ, так как суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что исправительное воздействие условного осуждения на исправление подсудимого оказалось недостаточным. В период условного осуждения к лишению свободы он совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он не встала на путь исправления. Поэтому в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение к нему реального наказания и назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. 

До вступления приговора в законную силу суд изменяет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывает п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому при рецидиве преступлений надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Быкова А.П. в сумме 9820 рублей 20 копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.05.2024. в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале судебного заседания. Содержать его в СИЗО до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 08.10.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «TECNO POVA пео 3» в чехле- книжке с сим- картой, переданный потерпевшей ФИО5, оставить законному владельцу потерпевшей А.О.В.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Быкова А.П. в сумме 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № Междуреченского городского суда 

<

адрес>