Дело №12-102/2018

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 15 июня 2018 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием представителя ООО «Водоканал» ФИО1,

заинтересованного лица Д. и его представителя Ф.,

рассмотрев жалобу ООО «Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 27.03.2017 г. (допущена описка, необходимо считать 2018 г.) ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

От ООО «Водоканал» на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 г. работы были признаны выполненными, а резолютивная часть решения Назаровского городского суда от 30.03.2017 г. не содержит требований о том, что работы подлежат принятию с привлечением независимого эксперта. Вместе с тем, административный орган утверждает, что он не может окончить исполнительное производство без заключения специалиста о соответствии работ СНиП, поскольку этого требует взыскатель. При этом, административный орган предлагает привлечь специалиста за счет средств ООО «Водоканал», мотивируя это отсутствием у административного органа денежных ассигнований на это. Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Нереализация указанного права не может служить основанием для нарушения прав должника на своевременное окончание исполнительного производства. ООО «Водоканал» обращался с соответствующими письмами в адрес ответчика, где указывал на необходимость окончания исполнительного производства. С учетом изложенного, не основано на законе вынесенное требование об обязании исполнить решение суда до 05.03.2018 г., и соответственно, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Кроме того, представитель заявителя просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что обжалуемое постановление было вручено 27.03.2018 г., после чего, 05.04.2018 г. ООО «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене данного постановления, поскольку такой порядок обжалования был указан в самом постановлении. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 г. по делу №А33-8649/2018 отказано в принятии заявления, поскольку исполнительное производство, в связи с неисполнением требований которого общество привлечено к административной ответственности, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, заявителем срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 г., ремонт был выполнен сразу после вынесения решения. Те дефекты, на которые ссылается взыскатель, являются естественным износом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Поддержала доводы письменного возражения, согласно которому в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, решение суда выполнено не было. Судебные приставы неоднократно осуществляли выход на место, производили осмотры подъездов №2 и №4 дома №85 по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово, при осмотре поверхности стен выявлялись нарушения, составлялись соответствующие акты. Постановление вынесено законно. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Заинтересованное лицо Д. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что требования исполнительного документы выполнены не были. На момент осмотра судебным приставом подъездов дома 26.06.2017 г. дефекты имелись: были видны неровности стен; на окрашенной поверхности видны следы воздействия абразивных элементов, что невозможно, если бы было проведено грунтование, шпатлевание и шлифование стен. Это подтвердилось и при последующих осмотрах, проведенных в том числе с участием специалистов Стройнадзора: были выявлены трещины на окрашенной поверхности. Кроме того, был привлечен специалист, который давал заключение, что в качестве отделки стен подъезда дома выявлены многочисленные нарушения требований действующий нормативной документации. Кроме того, специалист в своем заключении указал, что причиной дефектов являются выполненные отделочные работы.

Представитель Ф. указал, что организация обоснованно была привлечена к ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 г. имеется указание на его обжалование в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом. Суду предоставлена копия определения арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 г. об отказе в принятии заявления ООО «Водоканал». Жалоба в Назаровский городской суд поступила 18.04.2018 г. В связи с этим, ООО «Водоканал» по уважительной причине пропустило срок обжалования постановления, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, административным правонарушением является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 этого Закона).

В судебном заседании было установлено, что 17.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №21463/17/24068-ИП по исполнительному документу ФС №010868136, выданному во исполнение решения Назаровского городского суда Красноярского края от 30.03.2017 г., вступившему в законную силу 04.05.2017 г., об обязании ООО «Водоканал» безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта в подъезде №2 и №4 дома №85 по ул.30 лет ВЛКСМ в г.Назарово Красноярского края, выполнить: зачистку окрашенной поверхности стен, грунтование поверхности стен, шпатлевание поверхности стен, шлифование поверхности стен, грунтование поверхности стен, окрашивание поверхности стен. Судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Назаровского городского суда не исполнено в пятидневный срок для добровольного исполнения. В связи с установленными обстоятельствами 15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии сторон исполнительного производства, инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, привлеченного судебным приставом-исполнителем, произведен осмотр подъезда №4 дома №85 по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово, о чем составлен соответствующий акт. В акте отражено, что при визуальном осмотре наблюдаются недостатки: стены на площадке между этажами не выровнены, не зашлифованы, на стенах межу этажами имеется трещина. Государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4 составлен акт осмотра объекта на месте от 20.10.2017 г., где указано, что при визуальном осмотре 4 подъезда многоквартирного дома имеет место частичная неисправность окрасочного слоя в виде горизонтальных полос на стенах промежуточных лестничных площадок между этажами, а также 5 этажах в подъезде (трещины, выпучивание и отслоение окрасочного слоя).

27.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ООО «Водоканал» вручено требование в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования, то есть до 05.03.2018 г., исполнить решение суда. Директором ООО «Водоканал» ФИО5 на поступившее требование 05.03.2018 г. был дан ответ, что решение Назаровского городского суда по делу №2-446/17 ООО «Водоканал» исполнило еще в июне 2017 года, в связи с чем имеются основания для окончания исполнительного производства.

В связи с этим, в отношении ООО «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В представленных материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события и состава указанного административного правонарушения. Все исследованные материалы подтверждают факт того, что ООО «Водоканал», являясь должником по исполнительному производству, не исполнило в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что актом совершения исполнительных действий от 26 июня 2017 года установлен факт исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку в акте данный факт не отражен. Напротив, в нем указано, что вдоль всей поверхности стены имеются слабовыраженные неровности.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО6 суду пояснил, что 26.06.2017 г. участвовал в осмотре, на поверхностях стен имелись дефекты, в том числе неровности; имелись следы от абразивных элементов на окрашенной поверхности, что недопустимо. В ходе следующих осмотров также были выявлены дефекты, в том числе трещины на поверхности стен. 20.10.2017 г. осмотр проводился с участием специалиста Стройнадзора, который также подтвердил наличие дефектов. Кроме того, факт ненадлежащего качества отделки стен в подъезде подтверждается заключением специалиста, который проводил осмотр и исследование качества отделки поверхностей в подъезде.

Указанные пояснения взыскателя подтверждаются данными актов осмотра, в также заключением специалиста, свидетельствующих о том, что при совершении судебными приставами исполнительных действий исполнение требований исполнительного документа установлено не было, напротив, каждый раз обнаруживались недостатки выполненного ремонта, то есть недостатки в качестве отделки стен, которые суд обязывал ООО «Водоканал» устранить.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит требований о том, что работы подлежат принятию с привлечением независимого эксперта. Из содержания решения Назаровского городского суда Красноярского края от 30.03.2017 г. следует, что требования истца Д. сводились к тому, что после выполнения ООО «Водоканал» ремонта в подъездах дома №85 по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово были выявлены дефекты выполненных отделочных работ, нарушающие СНиП 3.04.01-87. Разрешая эти требования суд обязал ответчика устранить эти недостатки, выполнить работы по их устранению. В ходе исполнительного производства было установлено, что недостатки устранены не были, они имелись при каждом выходе и осмотре помещений подъездов дома.

В целом, начальник отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Водоканал» признаков состава административного правонарушения и квалифицировал действия Общества по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Должностным лицом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ООО «Водоканал» назначено с учетом финансового положения и соразмерно содеянному. 

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов изложенных в постановлении об административном правонарушении, т.к. в обоснование доводов жалобы ООО «Водоканал» не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного должностным лицом решения. В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановления об административном правонарушении, выводы должностного лица должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 27 марта 2017 года о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Водоканал» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Д.Л. Зайцев