ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 июля 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Голобокова Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 8 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с ранее незнакомым ФИО2 На почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> без цели на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, находясь возле кафе «

<

данные изъяты> в указанные дату и время ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО2, из мотивов личной неприязни к нему, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов в грудь ФИО2, чем причинил ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди по 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также причинил два непроникающих колото-резанных ранения груди справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, в целом подтвердил показания данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> он употреблял спиртное совместно со своим знакомым ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с ними также были три ранее незнакомых девушки. Во время распития спиртного девушки отсели от них за соседний столик, из-за которого чуть позднее подошел молодой человек и вызвал его и ФИО3 на улицу переговорить. ФИО3 вышел первый, он вышел на улицу чуть позже, а когда вышел, то увидел, что ФИО3 лежит на земле, над ним сверху сидит потерпевший 

<

данные изъяты> и наносит ему удары по телу и лицу. Он попытался столкнуть 

<

данные изъяты> с ФИО3, но у него не получилось, тогда он имевшимся у него в кармане куртки ножом, нанес 

<

данные изъяты> три или четыре удара в правый бок, после которых 

<

данные изъяты> перестал бить ФИО3, последний убежал, но его поймали. Он тоже убежал, его попытались поймать, но ему удалось вырваться. После нанесения ударов нож, которым он порезал 

<

данные изъяты>, он выбросил рядом к территорией кафе. Отвечая на вопросы участников судебного заседания Миля пояснил, что удары 

<

данные изъяты> ножом он нанес, поскольку опасался за своего друга ФИО3.

В то же время в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что когда незнакомец попросил их с ФИО3 выйти из кафе на улицу, у него на улице с данным молодым человеком произошел конфликт из-за девушек, сидящих за их столом, который перерос в драку. Их пытался разнять ФИО3, но его кто-то оттянул от них и после этого он увидел, что потерпевший 

<

данные изъяты> повалил ФИО3 на землю и держал его «за грудки», при этом ударов ему не наносит. Он подбежал к ФИО3 и 

<

данные изъяты> и ножом-«бабочкой», который всегда носил с собой, нанес 

<

данные изъяты> 3-4 удара указанным ножом в правый бок, после чего убежал за территорию кафе и выбросил нож (№

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, что на территории кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, потерпевший 

<

данные изъяты> повалил на землю ФИО3 и держал его, он тем временем подбежал к нему (

<

данные изъяты> с правой стороны, схватил за ворот и ножом – «бабочка» нанес потерпевшему 3 или 4 удара правой рукой в правый бок потерпевшего, свои действия продемонстрировал на манекене № 

Согласно протоколу явки с повинной, подтвержденной подсудимым ФИО1 в судебном заседании, он пояснял о нанесении четырех ударов ножом неизвестному мужчине на территории кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в переулке 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (№ 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в целом судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого по имени Алдар, который находился в компании незнакомых ему 4-5 молодых людей, они все вместе распивали спиртное. За соседним столиком он заметил двоих молодых людей, первый на вид 

<

данные изъяты> см., худощавого телосложения, смуглого, одетого на улице в пуховик черного цвета длиной ниже бедра, вязаную черную шапку, брюки или джинсы черного цвета, второй возрастом 

<

данные изъяты> см., худощавого телосложения, со светлыми удлиненными волосами, светлым лицом, на улице видел его одетого в шапку вязаную черного цвета, куртку-парку с капюшоном черного цвета ниже колен, кроссовки черного цвета, он решил, что они не местные, а когда вышел на улицу, то заметил, что у указанных молодых людей назревает конфликт с другими посетителями кафе, тогда он отвел второго молодого человека в сторону и посоветовал уходить из кафе, но в ответ получил удар кулаком по лицу, после чего схватил данного молодого человека «за грудки», повалил его на землю, продолжая его удерживать, в это время к нему справа подбежал первый молодой человек и сразу нанес ему в правый бок 3 или 4 удара, при этом в руках он у него ничего не видел, он отпустил второго молодого человека, который сразу побежал к выходу с территории кафе, он побежал за ним и заметил первого молодого человека, но догнать его не смог. Он почувствовал режущую боль в правом боку, куда его ударил первый молодой человек, он начал терять сознание и тогда незнакомые ему два молодых человека увезли его на машине в травмпункт, откуда его госпитализировали в ГУЗ «

<

данные изъяты>» №

Согласно оглашенным и подтвержденным в целом свидетелем ФИО3 показаниям, данным в ходе предварительного расследования, он временно проживал в квартире его друга ФИО1 с ним и родственниками последнего ФИО6 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часа приехали в кафе «

<

данные изъяты> с тремя девушками, где сидели за столиком. Через час девушки пересели от них за стол, где сидела компания молодых людей. Они остались за столиком вдвоем и выпивали водку, выпили две бутылки объемом по 0,5 литра. Когда они вышли на улицу у ФИО1 произошел словесный конфликт с одним из парней, который сидел за столиком, куда пересели девушки. В ходе конфликта они начали драться, он решил их разнять и ударил этого парня по лицу кулаком, в этот момент его в сторону одернул другой парень, за что он нанес ему также удар кулаком в лицо. В ответ на это данный молодой человек схватил его «за грудки» и повалил на землю и удерживал в таком положении, наклоняясь сверху. В это время он увидел как справа к этому молодому человеку подбежал Миля, в руках которого был нож-«бабочка» из металла серебристого цвета, который он всегда носил при себе и нанес потерпевшему удары в бок справа, предположительно ножом. После этих ударов руки молодого человека ослабли и ему (ФИО3) удалось выбежать за территорию кафе, также вместе с ним убежал Миля, но последнему удалось скрыться, а его поймали четверо молодых людей, которые наносили ему удары по телу и лицу и спрашивали, где найти ФИО1, с данными молодыми людьми он ездил по месту жительства Миля, но последнего дома не оказалось, после этого его отпустили №). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель ФИО3 пояснил, что он видел нож в руках у Миля до нанесения ударов потерпевшему, в момент нанесения ударов ножа в руке Миля он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в полном объеме, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>А, где распивал спиртное со знакомым по имени 

<

данные изъяты> и знакомыми последнего. В ночное время он вышел из кафе и на на территории увидел как один светлый молодой человек с русыми волосами, одетый в куртку-парку удлиненную, светлые кроссовки, брюки темные, нанес один удар кулаком потерпевшему, после чего последний повалил этого молодого человека на землю, сам находился над ним. В это время к потерпевшему сзади подбежал еще один молодой человек: высокого роста, темноволосый, смуглый, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, штаны темного цвета, темные кроссовки, и нанес потерпевшему несколько тычковых ударов рукой, после которых потерпевший схватился за бок, слез со светлого молодого человека, при этом высокий молодой человек выбежал за территорию кафе, светлый побежал за ним. Он подошел к потерпевшему, который поднял куртку и кофту, под которыми была кровь и он увидел порезы на теле в месте нанесения ему ударов. После этого посетители кафе, в том числе он и потерпевший побежали за убегающими молодыми людьми, но высокому удалось вырваться и убежать, после этого он на автомобиле ранее незнакомого молодого человека доставили потерпевшего в травмпункт (№

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где сидел за столиком со своими знакомыми. В какой-то момент он вышел на улицу и увидел, что за территорией кафе на его знакомого пытается напасть какой-то парень, он побежал к ним, в это время его за куртку схватил высокий парень, худощавого телосложения, одетый в куртку черную с капюшоном, спортивное трико темного цвета и темные кроссовки, он нанес удар по лицу данному парню, после чего он убежал. Он вернулся к кафе, где его знакомые разговаривали со вторым парнем, который пытался нанести удар его знакомому, он был невысокого роста, со светлыми волосами, одет в куртку длиной до колен темного цвета по имени «

<

данные изъяты>», они выясняли у этого парня, где можно найти убежавшего высокого парня. Недалеко он увидел своего знакомого по имени Виталий, рядом с которым стоял незнакомый ему парень, державшийся за бок, где у него виднелась кровь. Данного парня Виталий увез в травмпункт (ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и частично подтвержденных после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, она проживает совместно с сожителем ФИО7 в квартире ФИО1 № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, Миля В.В, является ее племянником. Временно с ними проживал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и Миля ушли из дома, где они были ей не известно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ часов к ним домой постучали, она открыла дверь, там стояли ФИО3 и еще трое неизвестных ей молодых людей, которые искали ФИО1, пояснив, что он кого-то порезал возле кафе «

<

данные изъяты>», она пояснила, что Миля дома нет и они вместе с ФИО3 ушли, при этом она видела на лице последнего телесные повреждения. Утром этого же дня она обнаружила ФИО1 в квартире своей сестры по 

<

адрес>, спросила Миля про драку и ножевое ранение, но он ответил, что там просто царапина. Ранее около двух месяцев до описываемых событий у Миля В.В, появился нож-«бабочка», из металла серебристого цвета, который он всегда носил с собой. Описывая поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что он становится агрессивным, неуравновешанным, неуправляемым, может сам спровоцировать драку №). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель ФИО6 пояснила, что когда ФИО1 говорил про царапину, она не поняла, про что он говорит, поскольку видела у него тоже ранение в виде пореза, возможно он говорил про свой порез.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные свидетелю ФИО6 показания в части визита в их квартиру ФИО3 и нескольких незнакомых молодых людей, которые искали ФИО1, кроме того пояснил, что около двух месяцев до происходящего при нем ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> приобрел нож – «бабочку» из металла серебристого цвета, который на протяжении всего времени носил при себе. В ходе разговоров с ФИО1 и ФИО3 он понял, что Миля возле кафе «

<

данные изъяты>» нанес кому –то удар ножом. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, адекватного, уравновешенного.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещение кафе «

<

данные изъяты>» и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. Вход на территорию осуществляется через ворота, территория обрамлена забором, в ходе осмотра справа от входных ворот на расстоянии трех метров вдоль забора с наружной стороны на земле обнаружен и изъят нож – «бабочка» из металла серого цвета, длиной лезвия 10 см., зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к кафе, иных следов, имеющих значение для следствия не обнаружено №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от неустановленного мужчины, на рукояти ножа обнаружены следы эпителиальных клеток смешанных с потом, произошедших от неустановленного мужчины № 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови, обнаруженные на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произошли от ФИО2 Обнаруженные на рукояти этого же ножа следы эпителиальных клеток смешанных с потом произошли от ФИО1 №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со склада № ГУЗ 

<

данные изъяты> №» по адресу: 

<

адрес> изъяты вещи ФИО2: куртка черного цвета, кофта черного цвета, джинсы синего цвета, ремень черного цвета, трусы серого цвета, ботинки черного цвета, которые упакованы и опечатаны (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена группа крови ФИО2 - О2В (I), на изъятых вещах ФИО2: куртке, кофте, джинсовых брюках, брючном ремне, трусах, ботинках обнаружена кровь человека О2В (I) группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож- «бабочка», общей длиной 21 см., состоящий из металлического клинка серебристого цвета диной 10 см., подвижной металлической рукояти серебристого цвета, состоящей из двух половинок длиной 11 см.; кофта мужская черного цвета, на передней части кофты справа в средней трети возле правого бокового шва имеются дефекты ткани в виде двух разрезов линейной формы длиной 1,5 см., вокруг разрезов ткань пропитана веществом темно-бурого цвета разной степени насыщенности; джинсовые брюки голубого цвета, на передней поверхности правой половины брюки пропитаны веществом темно-бурого цвета разной степени насыщенности; брючный ремень черного цвета, на поверхности которого обнаружены помарки бурого цвета; трусы мужские темно-синего цвета, на которых обнаружены пятна различной формы бурого цвета разной степени насыщенности; ботинки мужские черного цвета, на поверхности правого ботинка обнаружены пятна различной формы бурого цвета; куртка мужская кожаная черного цвета поверхность подкладочной ткани и внешней ткани пропитаны веществом бурого цвета разной степени насыщенности (№ указанные вещественные доказательства, а также буккальные эпителии ФИО1 и ФИО2 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств № Вещественные доказательства, при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу, подсудимый ФИО1 в ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, опознал нож, принадлежащий ему, которым он нанес удары потерпевшему ФИО2 и в последующем бросил нож за территорией кафе, указав при опознании на индивидуальные отличительные признаки ножа 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, показания данные на предварительном следствии. В то же время к показаниям, данных в судебном заседании, в части не согласующейся с показаниями на следствии, а именно в части якобы противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении телесных повреждений другу подсудимого - ФИО3, что и послужило мотивом нанесения телесных повреждения, суд относится критически, считая в этой части показания избранным ФИО1 способом защиты от предъявленного обвинения, появившимся уже в ходе рассмотрения уголовного дела судом, поскольку ранее данной версии при неоднократных допросах, при проверке показаний на месте, в явке с повинной подсудимый не озвучивал.

Показания, данные Миля на следствии, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, что исключало неправомерное воздействие на Миля, к тому же данные показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля ФИО3 о том, что в момент нанесения Миля ударов потерпевшему, последний лишь прижал ФИО3 к земле после нанесенного ему удара по лицу последним, противоправных действия по отношению к Миля либо к ФИО3 потерпевший не совершал, успокаивая таким образом нападавшего на него ФИО3. 

При этом, показания потерпевшего ФИО2 суд считает объективными, согласующими с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о мотиве совершенного Миля преступления из возникших личных неприязненных отношений, появившихся в ходе обоюдной драки, способа совершения преступления, его места и времени. При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, как и у свидетелей- очевидцев произошедшего, не имеется.

Свидетели пояснили про те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, в целом подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом указанные показания получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, незначительные неточности в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного заседания при их допросах. При этом утверждения свидетеля ФИО3 о том, что он не видел нанесение ударов Миля потерпевшему именно ножом, не опровергают установленный в судебным заседании факт нанесения ударов ножом, имеющимся у Миля, поскольку данный факт не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Выводы экспертов, исследованных в ходе судебного заседания экспертных заключений, суд находит достоверными, сомневаться в заключениях экспертиз, как и в компетенции экспертов у суда оснований не имеется, все экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив собранные по делу вышеизложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд считает установленным, что ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО2 и желал их наступления.

Характер причиненных ФИО2 ФИО1 повреждений, нанесение целенаправленных ударов ножом указывает на умышленный характер действий подсудимого ФИО1, наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом нож, как предмет, обладающий высоким травмирующим и поражающим действием, применялся и использовался Миля, именно в качестве оружия, что подтверждается характером причиненных ФИО2 повреждений, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы являлись опасными для жизни, создали непосредственную угрозу для жизни человека, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Суд находит установленным, что ножевое ранение ФИО1 причинил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт его нахождения в алкогольном опьянении подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, указавшим о совместном распитии спиртных напитков. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С учетом выводов эксперта, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 молод, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судим, не работает, обучался в учреждении среднего специального образования, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, поддерживающий связь с лицами ранее судимыми, явился в следственные органы с явкой с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, признал вину в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, поскольку его признательные стабильные показания на предварительном следствии положены в основу обвинения, имеет заболевание, потерпевший не настаивал на строгом наказании в отношении ФИО1, простил подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено подсудимым в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и именно это состояние, в которое он себя привел добровольно, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера содеянного, наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Санкция за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы без альтернативных видов наказания, поэтому с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наступивших последствий, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и характера содеянного, тяжести наступивших последствий в результате совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказаний суд считает возможным освободить Миля от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

С учетом нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд считает необходимым с соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет срока содержания под стражей в указанный период в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заместитель прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» обратился с иском к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного совершенным им преступлением, поскольку на лечение потерпевшего ФИО2 «

<

данные изъяты>» были затрачены федеральные государственные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> судом удовлетворяются в полном объеме, поскольку, согласно счету о стоимости медицинской помощи, стоимость лечения потерпевшего ФИО2 составила 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами по уголовному делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что вещи потерпевшего ФИО8: куртку, кофту, джинсы, ремень, трусы, ботинки, необходимо вернуть потерпевшему по принадлежности. Нож, как орудие преступления – уничтожить. Буккальные эпителии хранить при уголовном деле.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Голобоковым Н.Г. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено адвокату в ходе предварительного следствия: 6 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствия инвалидности, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки частично, снизив объем взыскания до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом наличия иска, а также с учетом данных материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. Неполный день лишения свободы исчислять в льготном исчислении за полный день.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: вещи потерпевшего ФИО2: куртку, кофту, джинсы, ремень, трусы, ботинки, вернуть потерпевшему по принадлежности, нож уничтожить, буккальные эпителии хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 адвокатом Голобоковым Н.Г., на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет, остальную сумму процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, подавать на них замечания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №