УИД: 31RS0015-01-2025-000060-45 Дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, г/н №, произошло два дорожно-транспортное происшествие, в результате которых транспортным средствам Lada 217050, г/н №, под управлением собственника К.А.А. и Lada 219410, г/н №, под управлением собственника П.Н.Ф. причинены механические повреждения. На момент указанных ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение 400000 руб. и ООО «СК «Сбербанк страхование» 21500 руб. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 421500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13038 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по регистрации по месту жительства и по месту пребывания (ШПИ №, №), уклонился от получения судебной корреспонденции, явки в суд, тем самым принял на себя возможные неблагоприятные последствия ввиду уклонения от состязательности по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

На основании подпунктов б, д пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права на предъявление регрессного требования к водителю ФИО1, размер выплаченного страхового возмещения, подтвержден совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10.30 час по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Accent, г/н №, принадлежащим Ш.В.Л. не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего слева автомобиля совершил наезд на стоящее транспортное средство Lada 217050, г/н№. В результате ДТП поврежден автомобиль Lada 217050, г/н №, принадлежащий К.А.А. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai Accent, г/н № была не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с ДТП; страховым полисом ОСАГО серии № АО «СК «Астро-Волга», согласно которому собственник автомобиля Hyundai Accent, г/н № при страховании автогражданской ответственности не включил в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению ТС ФИО1

На основании полиса ОСАГО № гражданская ответственность потерпевшего водителя К.А.А. застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», которой данное ДТП признало страховым случаем (соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатила потерпевшему К.А.А. страховое возмещение в размере 21500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Accent, г/н №, принадлежащим Ш.В.Л., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Lada 219410, г/н №, под управлением П.Н.Ф. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно постановлению инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. в состоянии алкогольного опьянения, с потерпевшими, поэтому производство по делу об административному правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai Accent, г/н № была не застрахована.

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № АО «СК «Астро-Волга».

На основании полиса ТТТ № гражданская ответственность потерпевшего водителя П.Н.Ф. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», данное ДТП признано страховым случаем (акты осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае №/ОСАГО). 

АО «СК «Астро-Волга» выплатила потерпевшему П.Н.Ф. через представителя Б.С.В. страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Lada 219410, г/н № подтверждена экспертным заключением ООО «Расчетно-аналитический центр № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено квалифицированным экспертом-техником Е.А.М.., обладающим необходимыми познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств на основе непосредственного исследования автомобиля, в соответствии с действующими нормативными документами. 

Соответственно, его мотивированные выводы, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба. Иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219410, г/н № поврежденного в ДТП по вине ответчика суду не доказана. 

Таким образом, исковые требования, подтвержденные совокупностью выше приведенных доказательств, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13038 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Иск иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в порядке регресса возмещение материального ущерба в сумме 421500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13038 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

Судья