Дело № 12-378/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000842-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2025 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление инспектора ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 ### от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от **.**.**** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель считает, что он не нарушал Правила дорожного движения, столкновение произошло вследствие нарушения водителем Е.А.В. Правил дорожного движения, кроме того, на светофоре горел красный сигнал светофора.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что расстояния до автомобиля ФИО3 было достаточно, чтобы избежать столкновения. Также пояснил, что горел зеленый сигнал светофора, и он подумал, что автомобиль Е.А.В. не будет разгоняться. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Защитник ФИО1 по ходатайству – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что в ДТП виновен водитель Е.А.В., который не соблюдал дистанцию и не успел затормозить. Расстояния было достаточно.

Е.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ехал по второй правой полосе от края проезжей части, ФИО1, выезжая с прилегающей территории и встал в крайнюю правую полосу, включил сигнал поворота и резко перестроился перед ним, произошло ДТП. 

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – майор полиции ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-О).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, **.**.**** в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее – Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, где произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Е.А.В.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменного правонарушения подтверждаются: данными протокола ... об административном правонарушении от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, где произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Е.А.В.; рапортом сотрудника полиции от **.**.****; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****; объяснением ФИО1 от **.**.****; объяснением Е.А.В. от **.**.****; схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****. При даче объяснений водители были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, событие административного правонарушения и вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается данными видеозаписи из автомобиля Е.А.В., из которой с очевидностью усматривается, что автомобиль Митсубиси под управлением ФИО1 при перестроении из крайней правой полосы во вторую полосу для движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Е.А.В., движущемуся в попутном направлении.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт несоблюдения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия заявителя правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд полагает, что вопреки доводам заявителя, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водители двигались попутно по направлению движения, в связи с чем, должны были руководствоваться правилами, установленными п. 8.4 ПДД РФ и водитель ФИО1 при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Е.А.В. не могут быть учтены судом, так как поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и совершением дорожно-транспортного происшествия в данном случае может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства и не относится к предмету доказывания по данному делу. Кроме того, данные выводы не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что доводы жалобы о достаточном расстоянии для совершения перестроения, а также относительно того, что на светофоре горел красный сигнал светофора, в связи с чем, Е.А.В. должен был снизить скорость, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у водителя ФИО1 обязанности по соблюдению требований п 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, и являются субъективным мнением заявителя.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, в том числе, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, как того просит заявитель по жалобе, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева