Судья Мороз А.В. Дело № 22-812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 22 апреля 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т. В.

с участием прокурора Матвеева Е. Г. 

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Плотникова Д. Б. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Куштысева А.В., принесенной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена>, в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый: 

31.05.2016 приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; освобожден 30.01.2017 по отбытию срока наказания; 

как указано судом первой инстанции, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2016 установлен административный надзор сроком на 06 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. то есть на 02 года 11 месяцев 25 дней,

осужден:

по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с ограничением свободы на срок 01 год;

по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с возложением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания /пребывания/ в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания, а также при трудоустройстве места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 15.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Плотникова Д. Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Матвеева Е. Г., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении в г. Емве Республики Коми двух умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно:

в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 08 час. до 23 час. 

<

Дата обезличена> в отношении денежных средств, принадлежащих 

<

> в сумме 

<

Сумма обезличена> рублей. В результате совершения преступления потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным;

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в период времени с 21 час. 

<

Дата обезличена> до 03 час. 

<

Дата обезличена> в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

>, грз 

<

Номер обезличен>, принадлежащего 

<

>

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривает приговор суда в части выводов о виновности его подзащитного в совершенных преступлениях, правовую оценку содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ /возмещение морального вреда, причиненного преступление/ следует признать принесение ФИО1 извинений потерпевшей 

<

> в судебном заседании; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание необоснованно признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления. Автор жалобы просит внести в приговор соответствующие изменения и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личности осужденного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом по каждому преступлению признано и надлежаще учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции не установил, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принесение извинений ФИО1 потерпевшей по делу о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное заявление является признаком раскаяния в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, которое инкриминировано органами следствия, проверено в судебном заседании и приговор в этой части содержит мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с чем не имеется оснований для его исключения из приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, в том числе и принимая во внимание, что дело было рассмотрено в особом порядке, при согласии ФИО1 с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, к применению ч.6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, - отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2016 за освобождаемым из мест лишения свободы ФИО1 установлен административный надзор сроком на 06 лет, до погашения судимости по приговору от 05.11.2008, которым он осуждался по ч.2 ст.228 УК РФ. 

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 22.07.2008) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

По приговору от 05 ноября 2008 года ФИО1 осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, освободился 02 сентября 2013 года, следовательно, срок административного надзора, установленный решением суда от 07 сентября 2016 года по данному приговору истекал – 01 сентября 2019 года, а преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором совершены в октябре и декабре 2019 года. 

Таким образом, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание о совершении ФИО1 преступлений в период нахождения под административным надзором, установленным решением суда от 07 сентября 2016 года.

Вносимое в приговор изменение, не влечет снижение справедливо назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о совершении ФИО1 преступлений в период нахождения под административным надзором, установленным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2016 года. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Куштысева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ - в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий-