УИД 26RS0009-01-2021-001130-27

Дело № 2-800/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Агабекяна ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в городе 

<

адрес>, ФИО5 ФИО10 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ совершил маневр обгона, не убедившись в том, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Агабекян ФИО11. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявщий автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Данное постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2. Однако у владельцев транспортных средств отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Для определения размера ущерба, истцу пришлось обратиться в экспертную организацию.

Уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в адрес ФИО3 направлено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал Сервис» был проведен осмотр транспортного средства и составлен отчет затрат № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства. Согласно данному Заключению в результате указанного ДТП рекомендуемая итоговая величина права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, величина 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества истец уплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, величину УТС транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что полагает сумму возмещения завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, не согласившись с взысканием с ответчика – его матери, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и государственной пошлины.

Рассмотрев доводы иска, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение п. 11.2 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1

Оба транспортных средства получили технические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, ФИО4 были допущены нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях обоих водителей в связи управлением транспортными средствами в отсутствие полиса ОСАГО также усмотрено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства не была застрахована.

Полученные транспортным средством ФИО1 технические повреждения отражены в Сведениях о водителях, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Факт принадлежности ФИО3 транспортного средства Лада 

<

данные изъяты>, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец для определения размера причиненного его транспортному средству в результате ДТП ущерба обратился в экспертное учреждение - ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», которым был подготовлен отчет №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Учитывая, что иных заключений о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, не представлено, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в отчете, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи суд считает указанную в заключении сумму восстановительного ремонта, включая величину УТС, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, учитывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение эксперта имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, было положено судом в основу принимаемого решения, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО3

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агабекяна ФИО12 к ФИО5 ФИО13, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> КБР, в пользу Агабекяна ФИО15 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, величину УТС транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки – 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу Агабекяна ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья А.М. Алиева