2-3457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23.02.2017 г. произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Лексус LS 430 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признал водитель автомобиля Вольво FH-TRUCK г/н № ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 28.02.2017 г. истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 23.03.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения от 28.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 277100 руб. 14.04.2017 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 277 100 руб., неустойку в размере 96958,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 23.02.2017 г. произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Лексус LS 430 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновным в ДТП был признал водитель автомобиля Вольво FH-TRUCK г/н № ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

28.02.2017 г. истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

23.03.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения от 28.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 277100 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 06.06.2017 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно выводам экспертного исследования №1149/12/17-АТЭ от 05.12.2017 г. повреждения автомобиля Лексус LS 430 г/н №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате единовременного события, а именно ДТП от 23.02.2017 г. (л.д.91-112).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, и, следовательно, и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.92), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 25 000 руб. за проведение экспертизы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года.

Судья: