Дело № 2 -5309/19

23RS0041-01-2019-006510-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО ТК «Кашалот» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Кашалот» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика нахождение в пользовании суммы страхового возмещения с 27.10.2018г. по 17.06.2019г. в размере 6 639 рублей, неустойку в размере 35 439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по провозной стоимости в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с провозным документом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза по маршруту 

<

адрес>, с объявленной ценностью 230 895 руб., отправителем являлся ФИО1 Груз доставлен до места назначения. Во исполнение обязательств по Договору грузоотправитель произвел оплату за перевозку груза в размере 35 439 руб. В процессе транспортировки часть груза получила механические повреждения, в связи с чем, грузополучателем был составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузоотправителя направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 134 593руб., однако претензия была оставлена без внимания. Для определения наличия дефектов груза, причин его повреждения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет». Согласно заключению указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор UltraHD LG 65UJ634V имеет дефекты в виде неисправности матрицы, поломки матрицы или связанных с ней элементов электроники, находится в неисправном состоянии, причинами выхода из строя матрицы могут быть удар по экрану, попадание влаги; холодильник LG GA В 409 BVQA имеет механические повреждения в виде вмятин, повреждения части наружного слоя краски белого цвета, повреждения являются явными, значительными, неустранимыми; на кровати «Александрия-8» имеются потертости, царапины, повреждения части наружного слоя краски черного цвета со стороны лицевой механической поверхности, наличие следов от жёлтой краски погрузочно-разгрузочных машин, являющиеся явными, малозначительными, неустранимыми дефектами; на диване «Манхеттен» имеются повреждения облицовочной ткани изделия мебели, деформация материала верхней части спинки дивана, нарушение целостности в результате механического воздействия на изделие мебели, ярко выраженные полосы, пятна черного цвета на лицевой, видной поверхности объекта исследования; вышеуказанные дефекты дивана являются явными, значительными, устранимыми. Экспертом также установлено, что дефекты телевизора, холодильника и мебели возникли в результате неаккуратного обращения при транспортировке, отсутствии защиты от прямого воздействия атмосферных осадков и механических повреждений. Размер ущерба, причиненного имуществу в результате неаккуратного обращения при транспортировке, составил 108 863 руб. (телевизор - 75 046 руб., холодильник - 16 824 руб., кровать - 2 460 руб., стоимость замены обивки дивана составила 14 533 руб.). Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что ему подлежат возмещению убытки, причиненные перевозчиком ООО ТК «Кашалот», не обеспечившим надлежащие условия для транспортировки принадлежащего груза.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ТК «Кашалот» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что обязательства по возмещению истцу убытков исполнены страховой организацией в полном объеме, просил в требованиях отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве указал, что считает, что свои обязательства страховое общество выполнило в полном объеме, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 133 438,52 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом, в соответствии с провозным документом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза по маршруту 

<

адрес>, с объявленной ценностью 230 895 руб., отправителем являлся ФИО1 Груз доставлен до места назначения. 

Во исполнение обязательств по Договору грузоотправитель произвел оплату за перевозку груза в размере 35 439 руб. 

В процессе транспортировки часть груза получила механические повреждения, в связи с чем, грузополучателем был составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузоотправителя направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 134 593 руб.

В соответствии с полисом страхования грузов № груз клиента ФИО1 был застрахован страхователем ООО ТК «Кашалот» в СПАО «Ингосстрах», страховая сумма составила 230 895 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 к ООО ТК «Кашалот» была получена претензия, в которой содержались требования о взыскании ущерба, причиненного в результате грузоперевозки.

На основании данной претензии ООО ТК «Кашалот» ДД.ММ.ГГГГ. подало заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», вместе с приложениями: копией паспорта потерпевшего, описью груза, нарядом на сборку мебели, коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обнаружены дефекты на диване и телевизоре, актом об уничтожении продукции, расчетом ущерба потерпевшего, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на холодильник, товарном чеке на диван, а так же с фотоматериалами причиненных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 133 438,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТК «Кашалот» сообщило истцу, что оплатит франшизу в сумме 1 154,48 рубля, данная оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер ущерба в сумме 134 593 рубля возмещен истцу в полном размере и, как следствие, признан ответчиком.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 1 Устава).

Поскольку истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком населению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оказанной услуги, то есть, в размере 35 439 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, ответа на претензию истца от ответчика не последовало, в добровольном порядке неустойка оплачена не была, следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 17 715 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 711,47 рублей, а также расходы по экспертной оценке в размере 10 000 рублей. Поскольку несение данных расходов документально подтверждено, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 1263 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО ТК «Кашалот» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Кашалот» в пользу ФИО1, неустойку в размере стоимости оказанной услуги - 35 439 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по провозной стоимости - 10 000 рублей, штраф - 17 715 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по экспертной оценке - 10 000 рублей, почтовые расходы -711,47 рублей, а всего 98 865,47 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО ТК «Кашалот» в доход государства государственную пошлину в размере 1263 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.06.2019г.

Председательствующий: