Дело № 2-2063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпромтранс» о признании действий незаконными, взыскании среднего заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Газпромтранс», местом работы был Омский участок Сургутского филиала ООО «Газпромтранс». Трудовые отношения были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КУ Омской области «Центр занятости населения г.Омска», был признан безработным и не был трудоустроен в течение 6 месяцев со дня увольнения. Пунктом 6.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за работником сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения (с учетом месячного выходного пособия). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения, предоставил справки органа службы занятости, подтверждающие, что трудоустройство не произведено. Полагает, что действия работодателя по отказу в выплате среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения являются незаконными. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил признать незаконным отказ ответчика в выплате среднего заработка на период трудоустройства ФИО1 за 4,5,6 месяцы со дня увольнения, взыскать с ООО «Газпромтранс» в пользу истца средний заработок на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы со дня увольнения в размере 207 324,78 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения г.Омска».

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Газпромтранс» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения г.Омска» ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Газпромтранс». Истец выполнял трудовые функции в структурном подразделении ООО «Газпромтранс»- в Омском участке Сургутского филиала ООО «Газпромтранс». 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании п1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией Омского участка Сургутского филиала ООО «Газпромтранс».

В связи с увольнением, ООО «Газпромтранс» выплатило истцу выходное пособие, а также средний заработок за 1,2,3 месяцы после увольнения (л.д.51-58). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения г.Омска» для получения государственных услуг (л.д.32). На основании приказа КУ Омской области «Центр занятости населения г.Омска»от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным (л.д.33), назначены выплаты пособия по безработице (л.д.34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в органе службы занятости в качестве безработного.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета в качестве безработного в связи с трудоустройством ФИО1 (л.д.36). ФИО1 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из представленных КУ Омской области «Центр занятости населения г.Омска» документов следует, что органом службы занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о сохранении за ФИО1 среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения (л.д.39-41).

В судебном заседании представитель КУ Омской области «Центр занятости населения г.Омска» пояснила, что данные решения ошибочно поименованы в качестве именно решений органа службы занятости, поскольку истцу были оформлены справки об обращении истца в данный орган и не трудоустройстве в течение 4,5,6 месяцев после увольнения, которые были переданы истцу. Данный представитель пояснила, что данные справки были выданы на основании пункта 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, самостоятельного решения о сохранении органом службы занятости в отношении истца не принималось. 

Указанные справки были направлены истцом в ООО «Газпромтранс» с заявлением о выплате среднего заработка за 4,5,6 месяцы после увольнения (л.д.17-18). На данное заявление ООО «Газпромтранс» дан ответ об отказе в произведении указанных выплат (л.д.19). 

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылается на незаконное неисполнение ООО «Газпромтранс» условия трудового договора, предоставляющего дополнительную гарантию работникам, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации в виде сохранения среднего месячного заработка после увольнения на срок не свыше 6 месяцев со дня увольнения. 

Возражая относительно иска, ответная сторона указала на отсутствие условий для выплаты среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения, поскольку истец не относится к лицам, работавшим в районе Крайнего Севера, сослалась на то, что минимальный срок сохранения среднего месячного заработка условиями трудового договора не урегулирован. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что условия трудового договора не должны противоречить закону, в связи с чем, реализация закрепленных гарантий возможная исключительно с соблюдением требования ст.ст.178,318 ТК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (ст.8 ТК РФ).

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положениями ст.57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Основываясь на анализе приведенных положений Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о праве работодателя включать в содержание трудового договора дополнительные права и гарантии для работника, которые улучшают положение работка по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Разделом 6 трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Газпромтранс», определены гарантии и компенсации.

Из содержания пункта 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия) (л.д.9).

На вопрос суда об изменении данного условия договора, исключении его действия применительно к истцу, представитель ответной стороны ответил отказам. Следовательно, на момент увольнения истца указанное условие договора являлось действующим и с неизменным содержанием. 

Толкуя приведенное положение трудового договора, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что минимальный срок сохранения среднего месячного заработка условиями трудового договора не урегулирован, поскольку содержание условия пункта 6.2 трудового договора закрепляет гарантию сохранения среднего заработка после увольнения на срок не свыше 6 месяцев на весь период трудоустройства и свободное усмотрение работодателя в определении периода, за который производится выплата среднего заработка, не закрепляет. 

По мнению суда, закрепленная в пункте 6.2 трудового договора дополнительная гарантия влечет обязанность работодателя по реализации данной гарантии. Какие либо дополнительные условия реализации данного положения трудового договора помимо того, что работник не был трудоустроен после увольнения, трудовым договором не предусмотрены.

Следовательно, истец, уволенный в связи с ликвидацией структурного подразделения ООО «Газпромтранс», приобрел право на получение от работодателя среднего заработка за весь период, в течение которого истец не был трудоустроен, но не свыше 6 месяцев. 

В данной связи, то обстоятельство, что ответчиком произведена выплата среднего заработка за 1,2,3 месяцы со дня увольнения, об отсутствии обязанности по выплате истцу среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения не свидетельствует. 

Представленными органом службы занятости документами подтверждает тот факт, что истец после увольнения в течение 6 месяцев не был трудоустроен. Данное обстоятельство ответчиком доказательно не опровергнуто. 

Доводы ответчика о фактическом противоречии условия трудового договора положениям ст.ст.178,318 ТК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ закреплены правила о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства на срок не свыше 3 месяцев со дня увольнения.

Положениями ст.318 Трудового кодекса РФ предусмотрены специальные правила о сохранении среднего месячного заработка за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях о сохранении среднего месячного заработка.

Суд отмечает, что условия реализации работниками права на сохранение среднего заработка после увольнения пунктом 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом, были улучшены по сравнению с условиями реализации данного права, предусмотренными ст.ст.178,318 Трудового кодекса РФ.

Поскольку приведенным положениям закона предоставление дополнительных гарантий работникам не противоречит, следовательно, положение пункта 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом,подлежит исполнению ООО «Газпромтранс». Предусмотренным в данном пункте условиям ФИО1 соответствует.

Разрешая спор, суд учитывает, что пунктом 6.1.10 коллективного договора также предусмотрена дополнительная финансовая гарантия работникам, увольняемым из организации по основанию ликвидации, в виде выплаты компенсации сверх выходного пособия. Данная дополнительная гарантия ответчиком была выполнена, что не отрицалось спорящими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 6.1 коллективного договора предусмотрено, что дополнительные социальные гарантии предоставляются, если иное не установлено трудовым договором. В рассматриваемом споре перечень гарантий, принятых на себя работодателем перед работником ФИО1 был расширен путем закрепления дополнительной гарантии в пункте 6.2 трудового договора, что не противоречит коллективному договору.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд признает исковые требования ФИО1 правомерными и обоснованными, поскольку обязанность по выплате среднего заработка за 4,5,6 месяцы после увольнения была принята на себя ООО «Газпромтранс» путем закрепления дополнительной финансовой гарантии в пункте 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнена не была, несмотря на соответствие истца условиям для выплаты среднего заработка.

Поскольку в подтверждение законности и обоснованностиотказа в выплате среднего заработка за 4,5,6 месяцы ООО «Газпромтранс»доказательств не представлено, отказ в выплате среднего заработка является незаконным.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями, совокупный размер среднего заработка истца за 4,5,6 месяцы со дня увольнения составляет 207 324,78 рубля. Данный размер заработка заявлен истцом ко взысканию в соответствии с уточненным иском.

Принимая во внимание установленную в ходе судебного разбирательства обоснованность исковых требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за 4,5,6 месяцы со дня увольнения в сумме 207 324,78 рубля.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что неправомерный отказ в выплате среднего заработка, а также необходимость защиты своих законных прав в судебном порядке безусловно повлекли для истца нравственные страдания, объем и характер которых являются объективно измерены быть не могут. Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72). По данному договору стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме, что следует из текста договора.

Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной. 

Истец просит о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Суд учитывает, что в состав юридических услуг, согласованный с истцом, вошли следующие услуги: консультирование, сбор документов для составления искового заявления (2000 рублей), составление искового заявления (3000 рублей), представление интересов в суде (15 000 рублей). 

Суд учитывает, что по делу проведено 1 судебное заседание, в котором представителем истца давались пояснения, учитывает наличие подготовленного иска в качестве процессуального документа.

Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца в совокупности с категорией сложности гражданского дела, объемом доказательственной базы, собранной при активном содействии суда, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 20 000 рублей является чрезмерным и неразумным.

Учитывая то обстоятельство, что доказательственная база собрана при активном содействии суда, принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истца15 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи. Кроме того, данный размер возмещения не противоречит размеру гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, по стоимости представительства в гражданском процессе и составлению процессуальных документов. 

С ООО «Газпромтранс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, размер данной государственной пошлины с учетом удовлетворенного имущественного и неимущественного требования в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ составляет 5573 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Газпромтранс» в выплате среднего заработка на период трудоустройства ФИО1 за 4,5,6 месяцы со дня увольнения незаконным.

Взыскать с ООО «Газпромтранс» в пользу ФИО1 средний заработок на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы со дня увольнения в размере 207 324,78 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Газпромтранс» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 5573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме постановлено 17.07.2018