Дело № 2-2948/2024 

УИД 26RS0010-01-2024-005164-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 05 ноября 2024 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, пени за невозврат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, пени за невозврат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 24.08.2023 года между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» заключен договор № купли-продажи автомобиля ФольксвагенTIGUAN. В этот же день, 24.08.2023 года, ФИО1 заключила сАО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор№ на сумму 2 031 250 рублей, сроком до 02.09.2030 года по ставке 20,90% годовых.Указанный кредит предоставлен в оплату стоимости вышеуказанного транспортного средства, 1 700 000 рублей были перечислены ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД». В этом же п. 11 кредитного договора указано, что денежные средства в сумме 250000 рублей предоставляются для оплаты услуги - «Юридической услуги»посредством безналичного перечисления, и перечислены в ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита счет на оплату №от 24 августа 2023 года, дата операции 25 августа 2023 года.

При этому истца не было никакой возможности каким-либо образом изменить индивидуальные условия предоставления кредита.

Истцу, как потребителюне представлена возможность согласовать условия договора и его содержания, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Подпись истца в договоре, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до нее как потребителя необходимой информации.

Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 2 031 250 рублей указана не истцом, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые Истцу никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Согласно заявления к Договору потребительского кредита № Банку дано было распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на счет истца суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств в оплату услуг, указанных в п.11 Индивидуальных условий, в том числе на счет № ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», ИНН (2305002817), открытом в Краснодарском отделении ПАО СБЕРБАНК (лицо управомоченноеFMTООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» СТАВРОПОЛЬ на получение денежных средств) денежные средства в размере 250 000 руб. по заключенному истцом договору в целях последующего осуществления расчетов с FMTООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» СТАВРОПОЛЬ.

При этом никаких соглашений, договоров, поручений истцом ни с ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», ни с FMTООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» СТАВРОПОЛЬ не заключалось, тем более что FMTООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» СТАВРОПОЛЬ как юридическое лицо не существует.

Заявление также как и индивидуальные условия предоставления потребительского кредита также заполнены не истцом собственноручно, а напечатаны сотрудником банка.

Таким образом, в представленных документах усматривается введение в заблуждение истца, как потребителя, относительно навязывания дополнительных платных услуг, еще и неопределенно с кем и неопределенно каких, просто носящих наименование «Юридические услуги».

Впоследствии, уже дома, среди документов, выданных при заключении договора №купли-продажи автомобиля. Истец увидела опционный договор № L12356, по условиям которого 24 августа 2023 года ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», «заключили» опционный договор № №, желание на заключение которого у истца не было, необходимости в его заключении истец не испытывала, тем более не намеревалась оплачивать какие либо денежные суммы по навязанным услугам.

В «подтверждение» «заключенного» опционного договора в копии незаверенной и нечитаемой, истцу в автосалоне также были выданы нечитаемые, надлежащим образом не заверенные, копии«сертификата» №, «акта о подключении к программе обслуживания ComboLU.

В соответствии с пунктом 1.1 Опционного договора указано, что ФИО1 заявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем она просит выдать ей Сертификат и произвести подключение к программе обслуживания ComboLU.

Данное требование напечатано компьютерным способом сотрудником, оформлявшим данный документ, в связи с чем у истца не было никакой возможности проявить на это свое волеизъявление.

Как следует из текста Сертификата, его выдача подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» его обязанности по подключению Клиента к Программе, опционный договор №L12356 от 24.08.2023 считается исполненным в полном объеме, Клиент не имеет претензии к ООО «Кар Профи Ассистанс». Сертификат считается активированнымсо дня выдачи Сертификата. Подписанием настоящего Сертификата Клиент дает согласие ООО «Методика» (ОГРН 

<

***>) на обработку своих персональных данных.

При этом никто не рассказал истцу что это за фирма ООО «Методика», какая у нее профессиональная репутации и какую она несет ответственность за ненадлежащее оказание юридических услуг. Как следует из опционного договора он заключен с целью обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «ComboLU». В чем заключается подключение не понятно ни из договора, ни из акта. Распоряжений на перечисление денежных средств в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс», истец не выдавала.

Положение о праве на односторонний отказ от договора оказания услуг закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса: банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, при этом уведомление клиента банком о наличии задолженности по договору, извещение клиента нотариусом о совершении исполнительной надписи производятся по адресу для направления корреспонденции, указанному на первой странице Индивидуальных условий или в последнем письменном уведомлении клиента об изменении адреса для корреспонденции.

Вместе с тем условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем, необходимо учитывать действительную волю заемщика. Потребителям должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Пункт 18 индивидуальных условий договора сформулирован таким образом, что исключает возможность права выбора у заемщика отказаться от такого условия.

Также в соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора, содержащего условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, указано о разрешении уступки при этом автоматически проставлена отметка "V" о согласии заемщика, что свидетельствует о нарушении банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 2.1,12,2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившемся в отсутствии волеизъявления заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

В данном случае согласие потребителя не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа "V", значит, банк заранее обусловил его заключение с обязательным указанием условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) подоговору.

Для урегулирования вопроса по отказу от навязанной услуги, разъяснении положений «опционного договора» и его условий истцу пришлось понести дополнительные убытки, в виде оплаты услуг юриста, которые составили 25000 рублей.

Юристом, в том числе, была составлена жалоба в уполномоченный орган по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Управлением Роспотребнадзора по СК по жалобе был предоставлен ответ, из которого следовало, чтоустановлено включение в Опционный договор условий, ущемляющих права потребителя, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного договора, до использования услуг, применению не подлежат. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления. 

В отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Сторона истца считает, что АО Кредит Европа Банк (Россия) по целевому потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Фактически банк включил в сумму потребительского кредита выдачу суммы на оплату несуществующей услуги, сумма за кредит, том числе и за дополнительную сумму возвращается истцом банку, истец уплачивает проценты на эту суммы.

Учитывая изложенное Истец считает, что ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», незаконно присвоил денежные средства в результате сговора с такими третьими лицами как банк и автосалон. 

При заключении кредитного договора и включения в этот кредитный договор условия о списании денежных средств, как за подключение к дополнительной услуге. Ответчикаминезаконно были получены денежные средства, погашая задолженность по которым истицав течение 8 месяцев уплачивала в банк денежные суммы по возврату денежных средств по комиссии, а также процентную ставку в размере 20.90% годовых.Таким образом, истецимеет право требовать данный ущерб.Сумма ущерба по состоянию на 18 марта 2024 годасоставляет 39 814 руб. 74 коп.Сумма процентов за пользование банком данными денежными средствами составляет 2 467 руб. 42 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 20 сентября 2023 года в адрес ответчиков курьерской службой Почта России (EMS)были направлены претензионные заявления об отказе от Опционного договора и требования о возврате денежной суммы.

Так,истец направила ООО «Методика» уведомление об отказе от Опционного Договора (о расторжении) и отказе от услуг по программе обслуживания «ComboLU»и об отзыве согласия на обработку персональных данных, почтовая квитанция №, адресатом письмо получено 22 сентября 2023 года. До настоящего времени никаких ответов от ООО «Методика» не поступило, денежные средства не возвращены.

Ответчику ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» истцом направлено уведомление об отказе от Опционного Договора (о расторжении) и требование возврата уплаченных сумм, почтовая квитанция ED332648735 RU, которое адресатом получено 27 сентября 2023 года.

ООО «Кар Профи Ассистанс» истцом направлено уведомление об отказе от Опционного Договора (о расторжении) и требование возврата уплаченных сумм, почтовая квитанция №, адресатом данное уведомление не получено. Курьер несколько раз проезжал по адресу организации, однако никакой организации по адресу не обнаружил.

Таким образом, просрочка выполнения требования на дату подачи искового заявления составляет: 250 000 * 3% * 192 = 1 440 000 руб. - сумма пени за просроченный период невозврата суммы списанной в счет подключения к «Опционному договору».

Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем истцом снижена суммапени до 250 000 рублей.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ каждый ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., в общей сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, не явились. От представителя истца поступили письменные пояснения на возражения ответчиков, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили разрешить заявленные исковые требования с учетом представленных письменных возражений.

Протокольным определением Георгиевского городского суда от 14.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «24 Агент». 

В судебное заседание представители третьих лицУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и ООО «24 Агент» не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2023 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен потребительский кредитный договор №, с указанием цели использования заемщиком -на приобретение транспортного средства ФольксвагенTIGUAN, на сумму 2 031 250 рублей под 20,90% годовых на срок до 02.09.2030 года. 

Согласно п. 11 кредитного договора указано, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей посредством безналичного перечисления были перечислены ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита. 250 000 рублей посредством безналичного перечисления для оплаты услуги - «Юридической услуги» перечислены в ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.

Указанный кредитный договор содержит в п. 13 условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору, в п. 17 – условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 24.08.2023 года подписаны ФИО1 собственноручно.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 24.08.2024 г. о предоставлении кредита, согласно которого ею указана цель получения кредита – покупка транспортного средства, выбрана кредитная программа, ФИО1 выбраны дополнительные услуги, в том числе юридические услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимостью 250 000 рублей.ФИО1 выражено согласие на включение в условия потребительского кредита условие о праве Банка взыскать задолженность по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса. ФИО1 также выражено согласие на осуществление Банком уступки права требования по договору потребительского кредита. В соответствующих графах заявления ФИО1 проставлена собственноручная подпись.счет на оплату №от 24 августа 2023 года, дата операции 25 августа 2023 года.

Также судом исследовано заявление к договору потребительского кредита № от 24.08.2023 года, подписанное ФИО1 собственноручно, содержащее ее распоряжение Банку о переводе денежных средств с ее счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий: в сумме 1 700 000 рублей на счет продавца ТС ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (лицо управомоченноеFMTООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» СТАВРОПОЛЬ на получение денежных средств) денежные средства в размере 250 000 руб. по заключенному истцом договору в целях последующего осуществления расчетов с FMTООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» СТАВРОПОЛЬ. В заявлении отражены необходимые реквизиты и номера счетов.

24.08.2023 года между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом ФольксвагенTIGUAN, 2017 года выпуска. Цена договора составляет 2 150 000 рублей, с учетом НДС. При определении цены автомобиля учтены: скидка в размере 100 000 рублей, с учетом НДС, предоставленная покупателю продавцом, при условии приобретения услуг компаний – партнеров продавца: кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО Кредит Европа Банк; опционный договор № № 24.08.2023 года, заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс»; сертификат защиты страховых рисков, связанных с потерей работы, заключенный 24.08.2023 г. с АО МАКС.Исполнение договора подтверждается Актом приема-передачи Автомобиля от 24.08.2023 г.

24 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № №, согласно п. 1.1 которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживанияComboL-U. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз.эксперт.рус. Согласно п. 1.2 Договора клиент вправе заявить требование обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания ComboL-U и выдачи Сертификата о чем составляется двусторонний акт. Как следует из п. 1.4 Договора участие в программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Согласно терминов и определений, используемых в договоре, партнером общества является ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания ComboL-U.

Цена договора и порядок расчетов определены в п. 2.1 и 2.2.: за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. 

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 3.1 Договора)

Согласно п. 4.1 договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Указанный договор подписан ФИО1 Также ею 24.08.2023 г. заявлено требование об исполнении обязательств по опционному договору № № от 24.08.2023 г.: выдачи сертификата и подключении к программе обслуживания ComboL-U, что подтверждается подписью ФИО1

Как следует из Акта о подключении к программе обслуживания «ComboL-U»,ООО «Кар Профи Ассистанс»и ФИО1 настоящий акт о нижеследующем:Общество, на основании требования Клиента об исполнении обязательства по Опционному договору № № от 24.08.2023 г., осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания «ComboLU» и передало Клиенту Сертификат №. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения Клиент к Обществу не имеет, факт получения Сертификата № подтверждает. Подписанием настоящего акта Стороны подтверждают надлежащее исполнение Опционного договора №L 12356 от 24.08.2023 г. Указанный Акт подписан сторонами.

Как следует из текста Сертификата, его выдача подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» его обязанности по подключению Клиента к Программе, опционный договор №№ от 24.08.2023 считается исполненным в полном объеме, Клиент не имеет претензии к ООО «Кар Профи Ассистанс». Сертификат считается активированнымсо дня выдачи Сертификата и передан ООО «Методика», о чем проставлена подпись генерального директора общества, заверенная печатью ООО «Методика». Подписанием настоящего Сертификата Клиент дает согласие ООО «Методика» (ОГРН 

<

***>) на обработку своих персональных данных. Владелец Сертификата ФИО1 вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «ComboLU» с 24.08.2024 г. по 23.08.2025 г. В графе получения сертификата имеется подпись ФИО1

Как следует из представленных документов, истцом в ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от Опционного Договора (о расторжении) и требование возврата уплаченных сумм, почтовая квитанция от 20.09.2023 г. №. Согласно отслеживания почтового отправления, отправленного Почтой России посредством курьерской службы EMS: 22.09.2023 г. и 04.10.2023 г. неудачная попытка вручения адресату, 08.10.2023 г. срок хранения отправления истек, оно выслано обратно отправителю. 

Согласно Агентского договора № ЮВ23 от 08.05.2023 г. ООО «Кар Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «А 24 Агент» (Агент) заключили договор, по которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения. Агент вправе без согласия Принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.

ООО «А24 Агент» (Агент) 08.10.2021 г. заключило с ООО «Группа Компаний «СБС–Ключавто» (Субагент) субагентский договор № ГСК -01, по которому Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к субагентскому договору № ГСК -01 от 08.10.2021 г., заключенному ООО «А24 Агент» (Агент) с ООО «Группа Компаний «СБС–Ключавто» (Субагент) 29.05.2023 г., пункт 1.2 Договора изложен в следующей редакции: «1.2. Полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров № ИТЦ от 01.08.2021 г., № ЮВ23 от 08.05.2023 г.

Как установлено судом, при заключении междуООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 опционного договора ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - управляющая организация ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД») действовало в качестве субагента и исполняло обязанности, предусмотренные субагентским договором, от имени и за счет Принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс».

Денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные в счет уплаты по опционному договору № № от 24.08.2023 г., получены ООО «Кар Профи Ассистанс», что не отрицается самим ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных истцом относительно опционного договора является ООО «Кар Профи Ассистанс», в то время как ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно возражений ответчика ООО «Методика» между ООО «Методика» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договоркупли-продажи сертификатов № СТР23 от 01.04.2023 г.,по условиям которогопродавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Кар Профи Ассистанс») сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложениях к Договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «Кар Профи Ассистанс» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «ComboLTech», «ComboLMed», «ComboL-U», «Премиум». Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус.

Как установлено судом, ФИО1 заключила опционный договор № L12356 с ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании которого по своему требованию, истец была подключена к программе «ComboL-U», что подтверждается сертификатом о подключении к программе «ComboL-U». ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным.

ООО «Кар Профи Ассистанс», заключая опционный договор с ФИО1, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. При этом, ООО «Методика» не является стороной опционного договора и не получало от истца денежных средств.

Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Кар Профи Ассистанс».

В связи с вышеизложенным, заключенный опционный договор между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. Таким образом, ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки опционного договора, заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Свои возражения против заявленных ФИО1 требований о возвращении уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» обосновывает пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.Полагая, что подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Отклоняя доводы ответчика, суд, разрешая требования истца о возвращении оплаченной денежной суммы по опционному договору, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, определяя срок расторжения Договора от 24.08.2023 годас ООО «Кар Профи Ассистанс», считает, что он является расторгнутым между истцом и ответчиком с момента истечения срока хранения отправления - заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, доставленного по адресу ответчика, но не полученного им, то есть с 08.10.2023 г.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Согласно положениям Договора от 24.08.2023 годаисполнителем услуг по договору является ООО «Кар Профи Ассистанс», что следует из Договора.

Таким образом, ООО «Кар Профи Ассистанс» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

В силуабз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этихправоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Условие договора о невозвратности платы по договору следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающее требования закона или иного правового акта и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так, непосредственно в день заключения опционного договора клиенту был вручен сертификат, означавший подключение к программе, при этом, никакой отсрочки по времени между датой заключения опционного договора и моментом подключения к возможности пользования определенными услугами клиенту не предоставлено. Именно это обстоятельство использовано ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в качестве основного довода отказа в возвращении уплаченных денежных средств - исполнение своей обязанности по подключению к программе оказания услуг.

Поскольку приведенные выше условия договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ клиента от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной платы по договору, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

Исполнение обязательств по опционному договору исполнителем осуществляется в виде подключения к программе обслуживания и выдаче сертификата. Стоимость таких услуг составляет 250 000 рублей, в то время как сами услуги по программе обслуживания оказываются иной организацией и предоставляются бесплатно в течение двух лет. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд учитывает то обстоятельство, что с момента заключения опционного договора 24.08.2023 г. и до момента заявления истца о расторжении договора с требованием возращения денежных средств 20.09.2023 г. прошел незначительный срок, что также свидетельствует об отсутствии у истца намерения пользоваться навязанной ей услугой.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения спорного опционного договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по спорному договору, лежит на исполнителе - ООО «Кар Профи Ассистанс».

Однако в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчикомООО «Кар Профи Ассистанс» в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 суммы уплаченных денежных средств по Договору от 24.08.2023 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 250 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 250 000 рублей, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги. При этом предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора. По смыслу названной нормы, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств со стороны исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчикаООО «Кар Профи Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы компенсации в размере 10 000 рублей, заявленных истцом к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» 260 000 рублей, а именно: суммы неосновательного обогащения (платы) в размере250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 130 000 рублей.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, исчисленного судом в размере 130 000 рублей, суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

24.08.2023 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит, которым она воспользовалась. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету истца.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 432 ГК РФ и законодательством о потребительском кредите.

Моментом заключения кредитного договора является принятие (акцепт) Банком предложения клиента о заключении кредитного договора на условиях, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита и выданных Банком индивидуальных условий договора потребительского кредита, посредством зачисления денежных средств в размере предоставленного кредита на счет клиента, открытый в Банке.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с ч. 6 ст.7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по все индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Подписание сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита в табличной форме свидетельствует о достижении между кредитором и заемщиком соглашения по всем существенным условиям согласно Указаниям ЦБ РФ от 23.04.23014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». В этом случае предусмотренная Законом о потребительском кредите процедура согласования индивидуальных условий считается соблюденной.

Условия кредитного договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

Доводы истца ФИО1 о навязывании ей договора на оказании услуг не находят своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами:заявлением о предоставлении потребительского кредита от 24.08.2023 г.;индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 24.08.2023 г.; заявлением к договору потребительского кредита от 24.08.2023 г.

Условие об обязательном заключении договора на оказание услуг в кредитном договоре отсутствует (п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), таким образом, при заключении кредитного договора Банк дополнительные услуги истцу не навязывал, доказательств обратного истцом не представлено.

До заключения кредитного договора истец выразила согласие приобрести дополнительные услуги в автосалоне, подписав и представив в Банк Заявление о предоставлении потребительского кредита от 24.08.2023 г. В разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» (лист 2) содержится наименование дополнительных услуг, их стоимость, способ оплаты. Согласие истца на их приобретение выражено путем проставления собственноручной подписи напротив наименования каждой из дополнительных услуг в графе: «В случае проставления мной подписи в настоящей графе, я подтверждаю свое волеизъявление на приобретение указанной дополнительной услуги».

Собственноручно подписав указанное заявление, истец подтвердила, что она уведомлена и согласна с тем, что приобретение указанных выше дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении Договора и предоставление кредита. До заполнения заявления ФИО1 разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка оплаты либо отказа от их приобретения.

Не подлежат также удовлетворению требования истцао применении последствий ничтожности кредитного договора в части перечисления денежных средств по опционному договору № № от 24.08.2023 года ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика»; подключения к программе обслуживания «ComboL-U» по сертификату №.

Так, в заявлении к договору потребительского кредита № от 24.08.2023 года, подписанномФИО1, имеется ее распоряжение Банку о переводе денежных средств с ее счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий: в сумме 1 700 000 рублей на счет продавца ТС ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (лицо управомоченноеFMTООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» СТАВРОПОЛЬ на получение денежных средств) денежные средства в размере 250 000 руб. по заключенному истцом договору в целях последующего осуществления расчетов с FMTООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» СТАВРОПОЛЬ. В заявлении отражены необходимые реквизиты и номера счетов.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» выполнил распоряжения ФИО1, что отражено в п. 11 Индивидуальных условийпотребительского кредита от 24.08.2023 г.

Доказательств того, что Банком перечислялись денежных средств по опционному договору № № от 24.08.2023 года на счета ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика», как и доказательств непосредственного участия Банка при заключении опционного договора,а также подключения к программе обслуживания «ComboL-U» по сертификату №, истцом не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены.Кредитный договор № от 24.08.2023 г. не содержит таких условий.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вопреки утверждениям истца, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность заключать дополнительные договоры. Выдача заемщику кредита не обусловлена необходимостью заключения опционного договора, его незаключение не ведет к увеличению процентной ставки по кредиту или иным неблагоприятным последствиям.

Инициатором приобретения услуги выступила непосредственно истец, собственноручно подписавшая заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее сведения о желании заемщика приобрести дополнительные услуги.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласилась приобрести дополнительные услуги, выбрав способ их оплаты за счет кредитных средств. Сам факт использования части кредита для оплаты услуг не может рассматриваться как ущемление прав потребителя и навязывание ему дополнительных услуг.

Материалами дела подтверждается, что до истца при заключении кредитного договора вдоступной форме была доведена в полном объеме информация об оказываемых дополнительных услугах, а кредитный договор не содержит условий, помимо воли истца, обязывающих заключить дополнительные договоры.

Относимых и допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора на оказание услуг мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора не имеется.

Кроме того, согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита от 24.08.2023 г. истец была уведомлена, что может отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от такой услуги.

Аналогичный срок на отказ от приобретенных дополнительных услуг установлен п. 3 ч.2.1 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требования истца о признании ничтожным условия договора потребительского кредита о праве Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса и о праве уступки третьим лицам прав требований по договору также необоснованы.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом. Сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, либо сделка нарушает требования правового акта если она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы, или если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 90 «Основ законодательства о нотариате» (утв. ВС РФ № 4462-1 от 1 1.02.1993) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются среди прочего - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно собственноручно подписанному ФИО1 заявлению о предоставлении потребительского кредита от 24.08.2023 г.,истец согласилась включить в условия потребительского кредита условие о праве Банка взыскать задолженность по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (стр. 3 Заявления).

Согласно ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно собственноручно подписанному истцом заявлению о предоставлении потребительского кредита от 24.08.2023 г., ФИО1 согласилась на осуществление Банком уступки права требования по договору потребительского кредита юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу,осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, заявленные к ответчикуАО «Кредит Европа Банк (Россия)» о применении последствий ничтожности договора потребительского кредита №, заключенного 24.08.2023 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1: в части перечисления денежных средств по опционному договору № L12356 от 24.08.2023 года ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика»; подключения к программе обслуживания «ComboL-U» по сертификату №; в части права банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса; в части условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору - не подлежат удовлетворению. 

Вышеуказанный кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условий.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» компенсации морального вреда, штрафа, убытков в размере 39 814,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467,42 руб. являются производными от основных, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца адвокатом ФИО6 в рамках Соглашения на оказание юридической помощи от 14.09.2023оказаны консультационные и письменные юридические услуги по вопросу возврата денежных сумм по навязанной услуге при покупке ТС и оформлении кредита (претензия к ООО «Кар Профи Ассистанс»), учитывая результат разрешения спора, объем оказанных услуг, и ценность права, получившего судебную защиту, атакже учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений относительно чрезмерности заявленныхк взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, пени за невозврат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ивозмещении судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 130 000 рублей,

судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход муниципального бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий ничтожности договора потребительского кредита №, заключенного 24.08.2023 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)»и ФИО1: в части перечисления денежных средств по опционному договору № № от 24.08.2023 года ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика»; подключения к программе обслуживания «ComboL-U» по сертификату №; в части права банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса; в части условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», ООО «Методика» солидарно в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», ООО «Кар Профи Ассистанс» солидарно в пользу ФИО1 пени за невозврат денежных средств в размере 250 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД», АО «Кредит Европа Банк (Россия)»,ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», ООО «Методика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 убытков в размере 39 814 рублей 74 копеек и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 2 467 рублей 42 копеек, а всего 42 282 рублей 16 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», ООО «Методика» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 25 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», ООО «Методика» в пользу ФИО1, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 250 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года).