Дело № 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении межевых границ, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Администрация Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об определении межевых границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2005 г принадлежит жилой дом, площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.Кроме того, согласно Выписке из похозяйственной книги № Кривянской сельской администрации, ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобно хозяйства общей площадью 2000 м.кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с распоряжением Главы Кривянского сельской Администрации октябрьского района Ростовской области №13 от 26 января 2005 года «Об упорядочении адресного хозяйства в ст. Кривянской в связи с перенумерацией по ул. Тузлова и присвоить домовладению, расположенному по ул. Тузлова № новый почтовый адрес: 

<

адрес> В дальнейшем, на основании постановления муниципального образования «Кривянское сельское поселение» Администрации Кривянского сельского поселения № 243 от 27.07.2016 года «Об изменении адреса жилому дому, с условным кадастровым номером № расположенному в 

<

адрес> жилому дому (бывший адрес: 

<

адрес>), присвоен новый адрес: 

<

адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27 января 2016 года № (кадастровый №) с площадью 2000 кв.м. Площадь и конфигурация земельного участка, по сложившемуся порядку пользования более 15 лет подтверждается планом домовладения 1993 года. Однако, собственник домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольно занял часть земельного участка истца, чем нарушил право последнего на землю. Так, ответчик самовольно, без соответствующего права и разрешения, незаконно возвел теплицу на меже земельного участка истца. Более того, указанная теплица частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. 

Просила суд определить межевые границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем восстановления существовавших более пятнадцати лет границ и демонтажа части теплицы, расположенной на меже земельного участка №, граничащего с земельным участком №, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования. По итогам проведения судебной экспертизы, основываясь на заключении эксперта № 103/2017,просила суд определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и по 

<

адрес> в следующих границах: - от точки 1, расположенной на середине опорного межевого столба, на линии фасада, вдоль существующего забора, в сторону тыльной границы до точки 3 - 25,55м. + 8,43м.; - от точки 3, в сторону тыльных границ исследуемых земельных участков, по прямой линии, проходя щей на расстоянии 0,75м. от переднего левого угла теплицы, расположенной на земельном участке по 

<

адрес> и на 0,90м. от заднего левого угла указанной теплицы, до точки 4, расположенной на середине опорного межевого столба земельного участка по 

<

адрес> на пересечении с тыльной межевой границей - 72,58 м., что соответствует следующим координатам характерных точек разделяющей межевой границы между земельными участками: т. 1 -Х-440463,16, У- 2236564,15, длина - 25,55; т.2 -Х-440450,11, У- 2236542,18, длина - 8,43; т.3 - Х-440445,91, У- 2236472,36.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1, указав следующее. В ходе слушания дела по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта как должна проходить межевая граница между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенными в 

<

адрес> на основании правоустанавливающих документов, сведений, содержащихся в инвентарных делах, не представляется возможным, поскольку смежные границы указанных домовладений, указанные в инвентарных делах, не совпадают. Экспертом предлагается определить местоположение разделяющей межевой границы следующим образом: - от точки 1, расположенной в середине опорного межевого столба на линии фасада вдоль существующего забора, в сторону тыльной границы до точки 3 - 25,55 м + 8,43 м.; - от точки 3 в сторону тыльных границ исследуемых участков, по прямой линии, проходящей на расстоянии 0,75 м. от переднего левого угла теплицы, расположенной на земельном участке по 

<

адрес> и на 0,9 м. от заднего левого угла указанной теплицы до точки 4, расположенной на середине опорного межевого столба земельного участка по 

<

адрес> на пересечении с тыльной межевой границей - 72,58 м. Где точки 1,2,3,4 имеют координаты: точка 1 (Х - 440463,16; У - 2236564,15); точка 2 (Х - 440450,11; У - 2 236 542,18); точка 3 (Х - 440445,91; У - 2 236 534,87); точка 4 (Х - 440409,03; У - 2236472,36). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, не возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований ФИО1, на удовлетворении встречных требований настаивали.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, третье лицо: Администрация Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2005 г. принадлежит жилой дом, площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно Выписке из похозяйственной книги № Кривянской сельской администрации, ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобно хозяйства общей площадью 2000 м.кв., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с распоряжением Главы Кривянского сельской Администрации октябрьского района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства в 

<

адрес> в связи с перенумерацией по 

<

адрес> и присвоить домовладению, расположенному по 

<

адрес> № новый почтовый адрес: 

<

адрес> №. 

На основании постановления муниципального образования «Кривянское сельское поселение» Администрации Кривянского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адреса жилому дому, с условным кадастровым номером 61-61-34/021/2005-094, расположенному в 

<

адрес> жилому дому (бывший адрес: 

<

адрес>), присвоен новый адрес: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес>, номерной знак №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27 января 2016 года № (кадастровый №) с площадью 2000 кв.м. Площадь и конфигурация земельного участка, по сложившемуся порядку пользования более 15 лет подтверждается планом домовладения 1993 года. 

В судебном заседании установлено, что владельцами домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Имея намерения определить межевые границы между смежными участками, стороны обратились с взаимными требованиями в суд. 

В соответствии с положениями ч.7 и 8 ст.36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

На основании ч.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,. существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статья 42.8. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), определяет, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковых заявлениях ФИО1, ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного представителем ФИО1 ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-кадастровому бюро г.Шахты. 

Согласно заключению эксперта № 103/2017 от 25.09.2017 года, «…определить, как должна проходить межевая граница между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенными в 

<

адрес>, в соответствии с право устанавливающими документами, сведениями, содержащимися в инвентарных делах, не представляется возможным. 

Сопоставив планы домовладения по 

<

адрес> и планы домовладения по 

<

адрес>, установлено, что местоположение и размеры правой границы, показанной в планах БТИ земельного участка по 

<

адрес> не соответствуют местоположению и размерам левой границы, показанной в планах БТИ земельного участка по 

<

адрес>. Ограждение между исследуемыми участками частично отсутствует. 

Объекты искусственного происхождения (забор), позволяющие определить местоположение границы между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> имеется от фасада в сторону тыльной межи на протяжении 40,Ом. Далее, ограждение между спорными земельными участками отсутствует.

Проведя исследование представленных документов на спорные земельные участки, выполнив фактические замеры и топографический план земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, экспертом предлагается определить местоположение разделяющей межевой границы между указанными земельными участками в следующих границах: 

- от точки 1, расположенной на середине опорного межевого столба, на линии фасада, вдоль существующего забора, в сторону тыльной границы, до точки 3 - 25,55м. + 8,43м.; 

- от точки 3, в сторону тыльных границ исследуемых земельных участков, по прямой линии, проходящей на расстоянии 0,75м. от переднего левого угла теплицы, расположенной на земельном участке по 

<

адрес> и на 0,90м. от заднего левого угла указанной теплицы, до точки 4, расположенной на середине опорного межевого столба земельного участка по 

<

адрес> на пересечении с тыльной межевой границей -72,58м.; 

Координаты характерных точек разделяющей межевой границы между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> следующие: точка 1 (Х - 440463,16; У - 2236564,15); точка 2 (Х - 440450,11; У - 2 236 542,18); точка 3 (Х - 440445,91; У - 2 236 534,87); точка 4 (Х - 440409,03; У - 2236472,36).» 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приниммает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. Стороны возражений по экспертному заключению не представили. 

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении межевых границ и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Администрация Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об определении межевых границ, удовлетворить.

Определить местоположение разделяющей межевой границы следующим образом между земельными участками, расположенными по адресу : 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 в следующих границах: 

- от точки 1, расположенной в середине опорного межевого столба на линии фасада вдоль существующего забора, в сторону тыльной границы до точки 3 - 25,55 м + 8,43 м.; 

- от точки 3 в сторону тыльных границ исследуемых участков, по прямой линии, проходящей на расстоянии 0,75 м. от переднего левого угла теплицы, расположенной на земельном участке по 

<

адрес> и на 0,9 м. от заднего левого угла указанной теплицы до точки 4, расположенной на середине опорного межевого столба земельного участка по 

<

адрес> на пересечении с тыльной межевой границей - 72,58 м., где точки 1,2,3,4 имеют координаты: точка 1 (Х - 440463,16; У - 2236564,15); точка 2 (Х - 440450,11; У - 2 236 542,18); точка 3 (Х - 440445,91; У - 2 236 534,87); точка 4 (Х - 440409,03; У - 2236472,36). 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2017 года. 

Судья Н.О.Дыбаль