Дело № 2 – 2734/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району РСО-Алания (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июня 2012 года в Управление от ФИО1 поступило заявление о назначении пенсии, с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающим факт особого характера или условий труда, для назначения льготной (досрочной) пенсии, а именно: трудовой книжкой; справкой, уточняющей особый характер (условия труда), выданной Пермским заводом имени 50-летия Октября «Автомотоэлектрооборудования» от 20 декабря 2001 года № 317; паспортом. На основании вышеперечисленных документов, представленных в Управление, ответчице решением начальника ГУ-УПФР по Алагирскому району, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - ФЗ), с 26 июня 2012 года была назначена пенсия (досрочная). В результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ФИО1 в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов, а именно: из письма ОПФР по Пермскому краю следует, что на территории Пермского края нет и не было такого предприятия как Пермский завод имени 50-летия Октября «Автомотоэлектрооборудования». Между тем, при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ-УПФР по Алагирскому району, ответчица предоставила пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации, которые и послужили основанием для назначения ей досрочной трудовой пенсии. На основании изложенного, а также руководствуясь п.3 ст.22 ФЗ, выплата льготной пенсии ФИО1 прекращена, в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ею ранее в подтверждение права на указанную пенсию. При этом, за весь период времени (с августа 2012 года по март 2014 года) ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 177 076 рублей 17 копеек, чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 января 2017 года, в судебном заседании требования Управления поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что в соответствии с п.1 ст.25 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 ст.25 данного ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер. На этих основаниях, просила взыскать с ответчика в пользу Управления неосновательно приобретенную (или сбережённую) сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Управления к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца. 

Судья Урумов С.М.