Дело № 2-591/2026

УИД 78RS0017-01-2025-006791-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №AVT-KD-0042-3661263 от 14.03.2024 года в размере 2 391 009,59 руб., из которых 1 924 856,31 руб. – сумма основного долга, 381 753,82 руб. - задолженность по процентам, 84 399,46 руб. – сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 910 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет кузова (кабины) серый, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2024 года между ПАО Банк Зенит и ФИО1 заключен договор предоставления кредита путем акцепта заемщиком оферты Банка, согласно которому Банк предоставил клиенту на условиях срочности, платности, возвратности кредит в размере 1 972 700,00 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом залога.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность на указанную сумму, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ч. 5, ч. 4 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.03.2024 года между ФИО1 и Банком ЗЕНИТ (ПАО) заключен договор предоставления кредита путем акцепта заемщиком оферты Банка, согласно которому Банк предоставил клиенту на условиях срочности, платности, возвратности кредит в размере 1 972 700,00 руб. сроком на 95 мес., с уплатой за пользование кредитом 25,7 % годовых.

Денежные средства в размере 1 972 700,00 руб. перечислены на счет ФИО1, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением №646839 от 14.03.2024 года (л.д. 20).

Как указал истец, ответчик с 14.11.2025 не вносил платежи, тем самым нарушил принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в результате чего по состоянию на 08.08.2025 образовалась задолженность в размере 2 391 009,59 руб., из которых 1 924 856,31 руб. – сумма основного долга, 381 753,82 руб. - задолженность по процентам, 84 399,46 руб. – сумма неустойки.

Требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения (л.д. 31)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опроверг, своего расчета не представил.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет принятых обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика ФИО1 по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства Hyundai Grand Starex, год выпуска – 2009, VIN 

<

***>, цвет кузова (кабины) серый.

Согласно сведениям Федеральной Нотариальной палаты, находящимся в открытом доступе сети «Интернет» следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о наличии уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства, 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет кузова (кабины) серый.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет кузова (кабины) серый в целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 910 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору №AVT-KD-0042-3661263 от 14.03.2024 года в размере 2 391 009,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 910 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № AVT-KD-0042-3661263 от 14.03.2024 года - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет кузова (кабины) серый, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0042-3661263 от 14.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2026 года