Дело № 10-2/2019 копия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Барановой М.Е., 

при секретаре Лебедевой А.Д..

с участием прокурора Слонова В.П., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Коваль А.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Коваль А.Е., апелляционное представление помощника прокурора Кравцова М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, *

*

*

* 

*

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к аресту сроком на 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июня 2018 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коваль А.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Слонова В.П., поддержавшего апелляционное представление,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. 

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коваль А.Е., считая приговор чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, указала, что судом не в полной мере учтено полное и последовательное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применение особого порядка судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просил приговор изменить, исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, мировой судья при назначении наказания не учел состояние его здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, однако считает приговор, не соответствующим требованиям закона, и подлежащим изменению в части назначенного наказания, указал, что при определении ФИО1 наказания в виде ареста, мировой судья не учел невозможность его исполнения, в связи с отсутствием арестных домов. Указанные обстоятельства повлекли за собой существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании защитник-адвокат Коваль А.Е. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении по основаниям, изложенным в них.

Прокурор Слонов В.П. доводы апелляционного представления поддержал, просил об удовлетворении по основаниям, изложенным в нем, жалобы Коваль А.Е. и ФИО1, просил оставить без удовлетврения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительным следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом этого доводы осужденного, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

При этом, доводы ФИО1 о необходимости исключения из описательной части приговора указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, содержание не оспаривал. Нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в качестве отягчающего вину обстоятельства мировым судьей учтено не было и правовых последствий при назначении наказания не повлекло. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, наличие хроническое заболевание.

Таким образом, мировым судьей в полном меры учтены в качестве смягчающих обстоятельства, на которые обращают свое внимание в жалобах адвокат Коваль А.Е. и осужденный ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с определением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменения ввиду неправильного применение уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде ареста.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде ареста, в связи с чем, приговор в данной части подлежат изменению.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, при указанных обстоятельствах является наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от 19.09.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ 7 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 20.06.2018 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от 19.09.2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката Коваль А.Е. и осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ М.Е. Баранова