Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 16 октября 2018 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1,

защитника – адвоката Царева И.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 15 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ... 

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 15 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 сентября 2018 года в 06 часов 20 минут на 208 км автодороги Тамбов-Пенза управляла транспортным средством марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ... не имея страхового полиса ОСАГО.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, считает его не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

15 сентября 2018 года около кафе «Вираж» на 208 км автодороги Тамбов –Пенза она после употребления алкоголя села в автомашину «Мitsubishi Lancer», владельцем которой является П.Е. послушать музыку, с разрешения П.Е. Она села на водительское место. П.Е. сказал ей, чтобы она включила зажигание и завела автомашину, что не разрядился аккумулятор. Она повернула ключ зажигания и автомашина начала движение вперед врезалась в столбы заграждения и заглохла. ФИО2 она не управляла, так как не выполняла функций водителя во время движения транспортного средства.

Просит отменить постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району в отношении неё и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила их.

Защитник – адвокат Царев И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил их.

Свидетель П.Е. показал, что 15 сентября 2018 года он находился у кафе «Вираж» на 208 км автодороги Тамбов–Пенза. Автомашина «Мitsubishi Lancer», на которой он приехал находилась там же, водительская дверь была открыта, была включена автомагнитола. Двигатель автомашины не был выключен, коробка передач включена на 1-ую переднюю скорость. ФИО1 без его разрешения села на водительское место его автомобиля повернула ключ зажигания, автомашина начала резкое движение, проехала около двух метров и наехала на столбы ограждения. Он пытался остановить автомашину, но не смог. Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении данной автомашины застрахована не была. 

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административной ответственности предусматривает ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «Мitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ... 15 сентября 2018 года в 06 часов 20 минут с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным, установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, копией страхового полиса, согласно которому ФИО1 не является лицом допущенным страхователем к управлению транспортным средством автомобилем марки «Мitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ..., протоколом осмотра места происшествия, показаниями П.Е., объяснениями Б.А. и Ж.С. 

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получены без нарушения закона и оценены государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, не основан на реальных обстоятельствах и противоречит объяснениям самой ФИО1, её объяснениям в судебном заседании и другим доказательствам, поскольку ФИО1 заняла водительское место в автомобиле и запустила двигатель.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение правонарушения свидетельствует сам характер её действий направленных на управление автомобилем, с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством, поскольку ей было достоверно известно, что она не допущена страхователем автогражданской ответственности П.Е. к управлению его автомобилем. 

В связи с изложенным действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях верно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 назначено наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ею правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 15 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня получения или вручения копии настоящего решений в Пензенский областной суд, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Стеклянников Д.М.