Дело № 2-4/2018

(№ 2-1933/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительным, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который приобрела и использовала для частных и личных нужд. Паспорт транспортного средства постоянно хранила в перчаточном ящике автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль ФИО3 на ремонт, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан срок возврата отремонтированного автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок автомобиль не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик перерегистрировал автомобиль на свое имя, однако согласия на регистрационные действия она не давала, подпись в договоре купли-продажи не проставляла, в сделке по отчуждению имущества не участвовала. Ответчик отказывается вернуть автомобиль.

Просит признать сделку по отчуждению автомобиля, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительной; истребовать из чужого незаконного владения у ответчика принадлежавший ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль с прилагающимися к нему документами; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец знала о сделке купли-продажи, поскольку намеревалась продать автомашину, но обещала устранить неполадки (развал-схождение), что и было сделано. Данные обязательства подтверждаются документами из автосалона. Поскольку намерения продать автомобиль были, то оснований признавать сделку недействительной не имеется. 

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителей сторон, ранее допросив эксперта, изучив материалы дела, обозрев оригиналы договоров купли-продажи и паспорта транспортного средства, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истец требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ по расписке истица, являвшаяся собственником данного автомобиля, передала его ФИО3 для производства ремонтных работ сроком возврата отремонтированного автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 10). Однако в указанный срок автомобиль не возвращен. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продала принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ответчику ФИО2 (л.д. 41).

Однако истец оспаривает свою подпись в данном договоре, указав, что согласия на регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем не давала, договор купли-продажи не подписывала, в сделке по отчуждению имущества не участвовала. 

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 75-76).

Согласно представленному АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля марки «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в каких-либо необычных условиях по причинам, изложенным в исследовательской части. Подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом (л.д. 100). Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.

Подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО1 (л.д. 101). Рукописные записи, которыми заполнены соответствующие строки в договоре договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом (л.д. 101).

Согласно доводам ответчика о сделке купли-продажи истец была осведомлена и имела намерение продать автомобиль именно ФИО2, что подтверждается ее подписью в паспорте транспортного средства. 

В этой связи по ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения выполнения в паспорте транспортного средства рукописной подписи от имени ФИО1 в графе «подпись настоящего собственника» (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ) и в графе «подпись прежнего собственника» (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан», подписи от имени ФИО1, расположенные в паспорте транспортного средства с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> в строках «подпись настоящего собственника» и «подпись прежнего собственника», выполнены в каких-либо необычных условиях; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись настоящего собственника» в указанном паспорте транспортного средства выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражаем ее подписи; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись прежнего собственника» в указанном паспорте транспортного средства выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражаем ее подписи (л.д. 148-158).

В ходе рассмотрения дела ответчик выводы заключений судебных экспертиз не оспаривал и о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, выводы которых согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с пояснениями сторон, являющимися в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным видом доказательства, у суда не имеется.

Исследования проведены полно, всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам. 

Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих судебные экспертные заключения, ответчиком суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика в надлежащей форме не выражала, ключи, документы и автомобиль ответчику не передавала, денежные средства от ответчика по договору не получала, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 09 марта 2017 года в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), что является основанием для истребования у ответчика спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО4 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительным, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Признать договор купли – продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.