2-1636/2019

74RS0003-01-2019-001500-40

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 20.05.2014 № и о взыскании задолженности по данному договору в сумме 245 687 руб. 30 коп.

В обосновании иска указано, что 20.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых. Заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит, что привело к образованию задолженности и является основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Истец ПАО Сбербанк и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняло.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 20.05.2014 заключен договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк представляет ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. под 25% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету ответчика.

Как установлено из той же выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требования о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Расторжение кредитного договора по инициативе банка при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так как в судебном заседании установлены основания для расторжения договора по инициативе банка, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 02.04.2019 составляет 245 687 руб. 30 коп. и имеет следующую структуру:

- основной долг 166 525 руб. 24 коп.,

- долг по процентам 33 498 руб. 55 коп.,

- долг по неустойке 45 663 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, он проверен судом и признается верным, так как основан на условиях заключенного сторонами договора и учитывает все документально подтвержденные факты гашения задолженности. Ответчик доказательств полного или частичного погашения долга не представил.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В рассматриваемом случае размер начисленных неустоек хотя и соответствует условиям заключенного сторонами договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению, при этом общий размер долга составит 205 023 руб. 79 коп., а именно:

- основной долг 166 525 руб. 24 коп.,

- долг по процентам 33 498 руб. 55 коп.,

- долг по неустойке 5 000 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 205 023 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Так как исковые требования удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу его расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 656 руб. 87 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20.05.2014 № между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН №).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 № в сумме 205 023 руб. 79 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 5 656 руб. 87 коп., а всего взыскать 210 680 руб. 66 коп. (двести десять тысяч шестьсот восемьдесят руб. шестьдесят шесть коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: