РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6557/2017 по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, просит в иске взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика в виде удержанной ответчиком суммы комиссии за подключение к программе страхования, включенных в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора в размере 33988 рублей 24 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12474 рубля 73 копейки; сумму неустойки в размере 45176 рублей 47 копеек; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1200 рублей; штраф.

Истец – о месте и времени судебного заседания был извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика – ПАО КБ «УБРиР» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. До начала судебного заседания от представителя в суд поступило письменное заявление с возражениями на исковые требования ФИО1 и с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита №KD35565000008976), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита – 295176 рублей 47 копеек.

В условие кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в т.ч. услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 45176 рублей 47 копеек. 

Истец просит суд взыскать сумму процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика в виде удержанной ответчиком суммы комиссии за подключение к программе страхования, включенных в сумму кредита в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 33988 рублей 73 копейки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательств того, что данные средства были списаны со счета истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, однако исходя из предоставленной копии резолютивной части решения не возможно определить, по какому иску вынесено решение, что мировым судьей было установлено, кроме того, отметки о вступления решения на копии отсутствует.

Таким образом, истцу не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что у ответчика перед истцом возникли какие –либо обязательства по отношению ответчика, в том числе наличие неосновательного обогащения и его размер, на которые должны быть взысканы проценты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения сопутствующих требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено – 08.08.2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а