Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>

Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Марилова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – бригадира бригады прибрежного лова № *** общества с ограниченной ответственностью «Сафроновы» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 23 августа 2018 года по делу № 5-448/2018 должностное лицо – бригадир бригады прибрежного лова № *** общества с ограниченной ответственностью «Сафроновы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по правилам части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно названному постановлению 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> должностное лицо ФИО1, назначенный ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на № *** при добыче (вылове) водных биологических ресурсов нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство, допустив при заполнении и ведении промыслового журнала следующие нарушения: не указал вес добытых ВБР за сутки, не указал улов с начала добычи (с нарастающим итогом), не указал количество выгруженного улова, указал два орудия добычи в то время как второе орудие добычи на участке отсутствовало.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – государственный участковый инспектор ОРКМ в г. Поронайске Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении направлению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку допущенные ФИО1 нарушения посягают на требования к сохранению водных биологических ресурсов, несоблюдение данных требований создает угрозу причинения вреда объектам животного мира и окружающей среде. Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 23 августа 2018 года по делу № 5-448/2018 было получено ОРКМ в г. Поронайске Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Жалоба государственного участкового инспектора ОРКМ в г. Поронайске Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 на вышеуказанное постановление подана 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Таким образом, жалоба государственного участкового инспектора ОРКМ в г. Поронайске Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 23 августа 2018 года по делу № 5-448/2018 подана в установленный законом срок в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба государственного участкового инспектора ОРКМ в г. Поронайске Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан обеспечивают: раздельный учет добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, при осуществлении прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами по видам водных биоресурсов в промысловом журнале в местах доставки водных биоресурсов, определенных Правительством Сахалинской области, а при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде, по видам водных биоресурсов в промысловом журнале в местах доставки.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, ведут учет веса и видового состава уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в промысловом журнале при выгрузке уловов водных биоресурсов в местах доставки, после окончания работ по определению фактического видового состава улова водных биоресурсов, в том числе прилова водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) и взвешивания улова водных биоресурсов, либо определения его веса объемно-весовым методом.

Согласно пунктам 11.2 и 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385) при осуществлении рыболовства запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области, а также в местах доставки при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов (пункт 11.2); вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 11.3).

Как следует из материалов дела, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1, назначенный ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на № *** при добыче (вылове) водных биологических ресурсов нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство, допустив при заполнении и ведении промыслового журнала следующие нарушения: не указал вес добытых ВБР за сутки, не указал улов с начала добычи (с нарастающим итогом), не указал количество выгруженного улова, указал два орудия добычи в то время как второе орудие добычи на участке отсутствовало.

Совершение должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, актом осмотра рыбопромыслового участка от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, протоколом опроса свидетеля Б. от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, протоколом опроса свидетеля О. от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, протоколом опроса свидетеля К. от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, копией промыслового журнала № ***, приемной квитанцией № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, списком лиц № ***, копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ***, протоколом заседания комиссии по проверке знаний работников № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, приказом № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, приказом № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, приказом № ***-п от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, должностной инструкцией бригадира рыбаков прибрежного лова ООО «Сафроновы», инструкцией по охране труда для рыбаков прибрежного лова ООО «Сафроновы», договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, доверенностью от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, копией удостоверения ФИО1 на право управления маломерным судном, копией паспорта ставного невода двухловушечного «каравка».

Протоколом об административном правонарушении от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 по факту добычи 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> вменялось не отражение сведений о добыче 6.3 тонн мойвы, указание двух орудий добычи, отсутствие сведений о весе добытых водных биологических ресурсов за сутки, нарастающем итоге и весе выгруженных уловов.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные нарушения по факту добычи 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> были исключены из состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в те же сутки 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 14 часов 55 минут, то есть ФИО1 имел возможность до окончания суток внести необходимые сведения в промысловый журнал. Суд находит такой вывод мирового судьи верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностным лицом ФИО1 правил, регламентирующих рыболовство подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно применены мировым судьей, поскольку факт вредного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания отсутствует, как и отсутствует угроза причинения объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также отсутствует имущественный ущерб.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ранее не привлекался за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, общество с ограниченной ответственностью «Сафроновы» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 23 августа 2018 года по делу № 5-448/2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 23 августа 2018 года по делу № 5-448/2018 оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора ОРКМ в г. Поронайске Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 без удовлетворения.

Судья Т.В. Марилова