Дело №1- 309/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 2 ноября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретарях Гусейновой Р.С., Шестаковой А.В., помощнике судьи Ивановой О.М.,

с участием государственных обвинителей Киреева А.А., Муссалиева А.Е., Назаренко Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Магамадова А.Р., Масловой Т.А., представивших ордера и удостоверения,

подсудимого Магамадова А.Р., его защитника – адвоката Шапошникова Н. А., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевших М., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

Магамадова А.Р., 

<

...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Магамадов А.Р. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО1 и Магамадов А.Р. совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М. и Р. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления ими совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата), в вечернее время, ФИО1 и Магамадов А.Р. и М. находились в автомашине у 

<

адрес>, где они получили сообщение от М. о том, что её пытались изнасиловать двое парней и ей нужна помощь. После полученного сообщения у ФИО1 и Магамадова А.Р. возник умысел на причинение телесных повреждений лицам, находившимся в квартире с М., реализуя который, Магамадов А.Р. взял с собой биту, они зашли в подъезд указанного дома, к ним навстречу спустилась М., которая сообщила, что в квартире двое парней и Ч.. Они поднялись на третий этаж, М. постучала в дверь 

<

адрес>, которую открыл М., разговаривающий по телефону. Магамадов А.Р. сразу же нанес М. удар битой в область лица, от чего М. упал на пол, потерял сознание, при этом его телефон упал на пол. Магамадов А.Р. и ФИО1 нанесли еще не менее трех ударов по голове М.. После чего ФИО1 и Магамадов А.Р. зашли в комнату, дверь которой открыл потерпевший Р., где ФИО1 и Магамадов А.Р. стали наносить удары по голове потерпевшего, от которых потерпевший упал на пол. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что Р. осознает противоправный характер их действий. Магамадов А.Р. спросил где телефон потерпевшего, потерпевший указал на компьютерный стол. ФИО1 забрал телефон Айфон 5с, стоимостью 

<

...>, там же лежал телефон марки «Самсунг», стоимостью 

<

...>, который ФИО1 также забрал. Магамадов А.Р. стал спрашивать пароль от телефона, но Р. не отвечал. Магамадов А.Р. нанес потерпевшему несколько ударов по голове, после чего потерпевший сообщил пароль от телефона. Тем самым ФИО1 и Магамадов А.Р. открыто похитили указанные телефоны. Подсудимые вышли из комнаты на кухню, Р. выбежал из квартиры, подсудимые побежали за ним на улицу, но не догнали. Сели в машину, где на телефон М. позвонил М. с телефона Ч., стал оскорблять Магамадова А.Р. и его семью. После этого они поехали обратно в квартиру, где находились Ч. и М.. По дороге ФИО1 осмотрел телефоны, они были заблокированы паролем. С целью выяснения паролей разблокировки, они вернулись к входной двери квартиры, в которой находился М.. Продолжая свой умысел, Магамадов А.Р. при помощи имеющейся у него металлической отвертки, взломал входную дверь квартиры и незаконно проник вместе с ФИО1, где подавляя волю к сопротивлению, Магамадов А.Р. нанес один удар ногой в живот М. и рукой не менее двух ударов по голове, ФИО1 стал требовать пароль от сотового телефона у М., который сообщил им пароль. После чего ФИО1 и Магамадов А.Р. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав похищенное в скупку, причинив М. ущерб на сумму 

<

...>, а Р. ущерб на сумму 

<

...>.

Действиями ФИО1 и М. потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа, правой и левой параорбитальных областях, кровоизлияний в склеру правого и левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а М. было причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия деяния не признал и показал, что (дата) с Магамадовым А.Р. и М. по просьбе М., которая сообщила, что её пытаются изнасиловать двое парней, прибыли по адресу 

<

адрес>, поднялись на третий этаж, Магамадов А.Р. взял с собой бейсбольную биту. В подъезде они встретили М., которая сообщила, что в квартире она забыла свой сотовый телефон. Они поднялись на третий этаж, постучали в дверь квартиры, М. забрала у Магамадова А.Р. биту. Дверь открыл незнакомый парень, как узнал позже М., который разговаривал по сотовому телефону. В этот момент, он нанес удар М. кулаком в нос, отчего тот упал и у того пошла кровь, из руки у него выпал сотовый телефон. Ч., находившаяся в квартире, подняла этот телефон. С целью найти второго парня он и Магамадов А.Р. зашли в комнату, Р. открыл дверь, которому они с Магомадовым А.Р. стали наносить удары по голове и телу, от которых Р. закрывая голову руками, упал. Магамадов А.Р. спросил у Р. зачем он домогался до несовершеннолетней М., затем спросил где его телефон, на что Р., продолжая закрывать лицо и голову руками, показал на компьютерный стол, на котором лежал сотовый телефон Айфон 5с. Он взял телефон, а Магамадов А.Р. стал спрашивать у Р. пароль от телефона, Р. не отвечал, Магамадов А.Р. нанес ему несколько ударов по голове, после чего Р. сообщил пароль от телефона. После чего они вышли из комнаты на кухню, а Р. убежал из квартиры. Ч. сообщила им, что М. никто не домогался, а удерживала она её, так как не хотела одна оставаться в квартире, где они употребляли наркотики и алкоголь. После этого, он и Магамадов А.Р. посадили М. на стул, нанесли ему несколько ударов, после чего вышли из квартиры. У подъезда их ожидали М. и М., с которыми они сели в машину и уехали. В машине М. передала Магамадову А.Р. телефон Самсунг А8, сказав, что это телефон М., который она забрала, чтобы он не вызвал полицию. Через некоторое время на телефон М. позвонил М., который стал их оскорблять. Они развернули машину, вернулись к дому 114 по 

<

адрес>, М. был на балконе, скинул им ключи от домофона. Он с Магамадовым А.Р. не смогли открыть входную дверь, вернулись в машину, взяли отвертку, с помощью которой открыли дверь. На пороге квартиры стоял М., которому Магамадов А.Р. нанес удар ногой в живот, отчего тот упал на пол. После чего они ушли из квартиры. На следующий день сдали телефоны в скупку, деньги от продажи потратили. В квартиру они проникли с целью защитить честь М.. ФИО2 телефон у М. они не похищали, его забрала М.. Р. они причинили телесные повреждения с целью подавления его воли к сопротивлению. Сговора с Магомадовым А.Р. на хищение имущества не было, роли между собой не распределяли. Ранее он не был знаком с потерпевшими, никогда не был в квартире, в которой находились потерпевшие, не знал о наличии какого-либо имущества у них.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии усматривается, что (дата) он с Магамадовым А.Р., М. по просьбе М. приехали по указанному ею адресу в 28 микрорайон, которая сообщила, что её пытаются изнасиловать. Они приехали с целью оказания помощи К.. В подъезде на лестнице им встретилась М., которая сказала, что её пытались изнасиловать и ей надо забрать вещи в квартире. Они стали за дверью, чтобы их не было видно, а М. стояла у двери. Дверь открыли Ч. и М., которого он сразу кулаком ударил в лицо один раз, от чего тот упал и потерял сознание, Ч. забежала на кухню, он побежал за ней, ударил ладошкой по лицу, она упала на пол. Все это время Магамадов А.Р. находился у него за спиной, и возможно наносил удары М. и Ч., после этого он забежал в соседнюю комнату, где ему навстречу шел молодой парень и пытался его ударить, но он увернулся от его ударов и ударил парня кулаком в лицо, парень присел на кресло. После этого он еще два раза нанес парню удары по лицу руками и один раз коленом, после спросил у парня, где у них находятся наркотические средства, так как решил, что они употребляют наркотики. Парень ему ответил, что у них уже ничего нет. Тогда он спросил, где его телефон, на что он показал рукой, что телефон лежит на столе и заряжается, тогда он забрал его телефон марки «Айфон 5С», рядом лежал телефон марки «Самсунг» он забрал и его. Сотовые телефоны он забрал для того, чтобы посмотреть информацию о приобретении и сбыте наркотических средств. После этого он пошел на кухню, а парень выбежал из квартиры. Он и Магамадов А.Р. побежали за ним на улицу, но не догнали. Они дождались М. и поехали в «АИК» в 24 микрорайоне. По дороге на телефон М. позвонил М. с телефона Ч. и начал оскорблять Магамадова А.Р. и его семью. После этого они поехали обратно в квартиру, где находились Ч. и М., по дороге он осмотрел телефоны, они были заблокированы паролем. Приехав обратно, они увидели М., который стоял на балконе, и скинул ключи от домофона. Тогда он вместе с М. поднялся на этаж, и М. попросила, чтобы ей открыли дверь, но дверь не открыли. Тогда он спустился к машине, взял 2 отвертки, с помощью которых он с Магамадовым А.Р. открыл дверь и увидел, что М. сидит на диване. Они зашли в комнату, он спросил у М. пароль от его телефона, который находился уже у них. М. написал пароль от телефона, Магамадов А.Р. несколько раз ударил М. по лицу ладонью, после этого они уехали кататься по городу. В утреннее время они заложили похищенный сотовый телефон «Самсунг» в скупку по адресу: 

<

адрес>, на паспорт Магамадова А.Р. за 

<

...>, вырученные деньги они потратили на бензин и продукты питания. (дата) он заложили телефон «Айфон 5с», на своё имя в скупку по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства он потратили совместно с Магамадовым А.Р. на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. Он признает, что причинил телесные повреждения М., Р. и Ч., и по своей инициативе похитил сотовые телефоны (т.1 л.д. 102-105).

Подсудимый Магамадов А.Р. вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия не признал и показал, что (дата) в вечернее время с ФИО1 и М. по просьбе М., которая сообщила, что её пытаются изнасиловать двое парней, прибыли по адресу 

<

адрес>, поднялись на третий этаж, он взял с собой бейсбольную биту, так как понимал, что придется с данными парнями драться. На первом этаже в подъезде их встретила М., которая спускалась, чтобы открыть изнутри входную дверь в подъезд и сообщила, что в квартире она забыла свой сотовый телефон. Они поднялись на третий этаж, постучали в дверь квартиры, М. забрала у него биту. Дверь открыл незнакомый парень, как узнал позже М., который разговаривал по сотовому телефону. В этот момент, ФИО1 нанес удар М. кулаком в нос, отчего тот упал, у того пошла кровь, из руки у него выпал сотовый телефон. Ч., находившаяся в квартире, подняла этот телефон. С целью найти второго парня он и ФИО1 зашли в комнату, Р. открыл дверь, которому он с ФИО1 стали наносить удары по голове и телу, от которых Р. закрывая голову руками, упал. Он спросил у Р. зачем тот домогался до несовершеннолетней М., затем он решил забрать сотовый телефон потерпевшего с целью компенсации причиненного М. морального вреда от его домогательств и стал спрашивать Р., где его телефон, на что Р., продолжая закрывать лицо и голову руками, показал на компьютерный стол, на котором лежал сотовый телефон Айфон 5С. ФИО1 взял телефон, а он стал спрашивать у Р. пароль от телефона, Р. не отвечал, он нанес ему несколько ударов по голове, после чего Р. сообщил пароль от телефона. После чего они вышли из комнаты на кухню, а Р. убежал из квартиры. На их вопросы Ч. сообщила, что М. никто не домогался, а удерживала она её, так как не хотела одна оставаться в квартире, где они употребляли наркотики и алкоголь. После этого, он и ФИО1 посадили М. на стул, нанесли ему несколько ударов, после чего ушли из квартиры. У подъезда их ожидали М. и М., с которыми они сели в машину и уехали. В машине М. передала ему телефон Самсунг А8, сказав, что это телефон М., который она забрала, чтобы он не вызвал полицию. Через некоторое время на телефон М. позвонил М., который стал их оскорблять. Они развернули машину, вернулись к дому 114 по 

<

адрес>, М. был на балконе, скинул им ключи от домофона. Он с ФИО1 не смогли открыть входную дверь, вернулись в машину, взяли отвертку, с помощью которой открыли дверь. На пороге квартиры стоял М., которому он нанес удар ногой в живот, отчего тот упал на пол. После чего они ушли из квартиры. На следующий день они сдали телефоны в скупку, деньги от продажи потратили. В квартиру они проникли с целью заступиться за М.. ФИО2 телефон у М. они не похищали, его забрала М.. Р. они причинили телесные повреждения с целью подавления его воли к сопротивлению. В процессе выяснения обстоятельств домогательства до М., он решил похитить сотовый телефон Р., нанеся ему при этом несколько ударов, на что последний указал, где находился его телефон, а ФИО1 его взял со стола. Сговора с ФИО1 на хищение имущества не было, роли между собой не распределяли. Ранее он не был знаком с потерпевшими, никогда не был в квартире, в которой находились потерпевшие, не знал о наличии какого-либо имущества у них

Однако, виновность Магамадова А.Р. и ФИО1 в совершении отрытого хищения имущества М. и Р. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также в причинении легкого вреда здоровья М. с применением Магамадовым А.Р. предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшего М. в судебном следствии о том, что (дата) после 21 часа он с Ч., М. и Р. распивали спиртное в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время между 22 и 23 часами К. сказала, что ей нужно спуститься за подругой К., так как в квартире не было домофона. В это время он разговаривал по телефону, в дверь постучали, он открыл дверь, и его ударили битой по голове, от чего он упал, потерял сознание и у него начался приступ эпилепсии, ему нанесли еще три удара по голове. Кто ударил битой, он не видел, но думает, что битой ударил ФИО1. Когда он открыл глаза, подсудимые были еще в квартире. Магамадов А.Р. посадил его на стул, что-то говорил, потом они ушли. После их ухода он не обнаружил в квартире телефон Samsung A8 черного цвета, стоимостью 

<

...>. С телефона Ч., он позвонил на телефон К. или К., стал общаться с Магамадовым А.Р., попросил вернуть телефон, Магамадов А.Р. решил, что он оскорбил его родственников. Через некоторое время они пришли снова, он им дверь не открыл и они ушли. Он вышел на балкон, ФИО1 просил открыть им дверь, он плохо соображал, скинул им ключи. После они вскрыли дверь, зашли в квартиру, Магамадов А.Р. нанес ему удар ногой в живот, он упал, Магамадов А.Р. нанес еще удары по голове. ФИО1 спросил пароль от телефона, он сообщил им пароль и они ушли; 

Показаниями потерпевшего Р. в судебном следствии о том, что летом 2019 года он был в гостях у знакомого М. в 28 микрорайоне, там же были две девушки. Он находился в комнате, сидел за компьютером. Одна из девушек попросила его телефон, чтобы позвонить, сказала, что спуститься вниз в подъезд и вернется. Он дал телефон. После он услышал шум в коридоре квартиры, открыл дверь комнаты и ему два человека стали наносить удары, от которых он упал. Дальше продолжили наносить удары и потребовали ключи от машины, сотовый телефон и документы. Он не отдавал телефон, ему наносили удары, и отобрали телефон айфон 5с, стоимостью 

<

...>, после стали требовать назвать пароль, но он не называл, ему продолжили наносить удары и он назвал неверный пароль. Всего нанесли не менее 20 ударов по голове, говорили, что живыми они из квартиры не выйдут. Кто его бил, он не видел, так как закрывал голову и лицо руками. После избиения, он выскочил из квартиры, не успев надеть обувь, побежал по пустырю, они его преследовали, но он убежал. На следующий день он вызвал сотрудников полиции.

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р. о том, что он знаком с М., более 10 лет. (дата) в вечернее время он с М. и двумя девушками находился в 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе беседы К. попросила у него мобильный телефон марки «Айфон 5с» в корпусе серого цвета, который он приобретал за 

<

...>, на что он согласился, передал ей в руки мобильный телефон, предварительно его разблокировав. К. позвонила кому-то, вернула телефон, вышла из квартиры. М. с Викой находился на кухне, а он один слушал музыку в комнате. В какой-то момент он услышал грохот в коридоре квартиры, он приоткрыл дверь комнаты и сразу получил удар в область головы, кто нанес ему удар и чем именно он не видел. Во время того как его избивали он прошел 2-3 метра по комнате и упал на пол, где его также били по голове ногами и руками двое мужчин. Когда его избивали, кто-то из этих мужчин сказал чтобы он отдал свой телефон, на что он ответил отказом, после отказа он получил еще несколько ударов в область головы. После этого он показал им, где находится его мобильный телефон «Айфон 5с». Он видел как один из мужчин взял его сотовый телефон, после мужчины начали требовать пароль от телефона, ключи и документы от его автомобиля. Он сказал, что ключи и документы от автомобиля находятся в самом автомобиле, после чего получил еще несколько ударов в область головы. Мужчины еще раз потребовали документы и ключи от его автомобиля, он им снова сказал, что документы и ключи находятся в автомобиле. Также он им сказал неверный пароль от своего сотового телефона, чтобы они не смогли его разблокировать. Далее воспользовавшись тем, что данные молодые люди прошли к М. на кухню, он выбежал из квартиры. Находясь на улице он увидел, что за ним бегут двое мужчин, которые ранее находились в квартире, он перебежал 

<

адрес> и побежал в сторону степи, далее молодые люди перестали его преследовать и он направился в сторону дома (т.1 л.д.20-22, т. 2 л.д. 180-182).

Оглашенные показания потерпевший Р. подтвердил.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., в ходе судебного следствия о том, что с подсудимыми она в дружеских отношениях.

(дата) они гуляли с Магамадовым А.Р., ФИО1, Ч., М.. Ч. и М. уехали в 28 микрорайон навстречу с двумя мужчинами. Через какое-то время от М. поступило сообщение о том, что её пытались изнасиловать. Она с ФИО1 и Магамадовым А.Р. поехали по указанному адресу. Когда они поднимались по лестнице в подъезде, М. спускалась к ним на встречу. Они подошли к двери квартиры, М. постучала в дверь, которую открыл М.. ФИО1 ударил его ладонью по лицу, М. упал. Больше она ничего не видела, она с М. ушла на улицу. Через 10 минут Магамадов А.Р. и ФИО1 спустились, сели в машину. Когда стали выезжать со двора, М. сказала, что забыла в квартире телефон. Они все вместе поднялись в квартиру. М. постучала в дверь, ей не открыли. Они спустились вниз, чтобы в машине взять что-то, чем можно открыть дверь. Затем снова поднялись, открыли дверь. На пороге была Ч., ребята ее оттолкнули, она упала. Все прошли в квартиру. М. был на диване, из носа у него шла кровь. Спросили, где телефон. Пока они были в комнате, Р. убежал босиком из квартиры. Ребята обыскали квартиру, чтобы найти телефон. Так как телефона М. там не оказалось, ФИО3 и ФИО4 сказали, чтобы М. отдал свой телефон. Они у М. узнали пароль от телефона М., на телефоне Р. пароля не было. После чего вышли на улицу;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что (дата), в вечернее время она, ФИО1 и Магамадов А.Р. находились в машине. М. прислала ей голосовое сообщение о том, что ее хотят изнасиловать двое парней. Они с ФИО1 и Магамадовым А.Р. поехали на адрес, который указала М.. Подъехав к дому №... по 

<

адрес>, они с ФИО1 и ФИО5 поднялись на 3 этаж, к ним спускалась М., которая постучала в дверь квартиры в которой была. Дверь открыла Ч. и М.. ФИО1 сразу же ударил правой рукой М. по носу, тот упал. ФИО1 и ФИО5 зашли в квартиру. Она с М. спустилась на улицу. Через некоторое время 7-8 минут, ФИО1 и Магамадов А.Р. вышли из подъезда они вчетвером сели в их машину и поехали в «Аик Бистро» в 24 микрорайон 

<

адрес>. Через некоторое время, ей на телефон с номера Ч. позвонил М. и попросил передать трубку Магамадову А.Р., после чего угрожать и оскорблять Магамадову А.Р.. Они вернулись к дому №... по 

<

адрес>, где Магамадов А.Р., ФИО1 и М. поднялись в квартиру. М. пошла в квартиру за своим телефоном, который забыла. Она тоже решила подняться за ними. В квартире она увидела М., который был сильно избит, у него нос был в крови, на глазу синяк. В квартире было все в крови, пахло кровью, в квартире был полный беспорядок. После увиденного ей стало плохо, и она вышла на улицу. Через некоторое время спустились М., Магамадов А.Р. и ФИО1 и они уехали. (дата), она снова встретилась с Магамадовым А.Р. и ФИО1, они поехали в скупку в 17 микрорайоне. Магамадов А.Р. и ФИО1 пояснили, что забрали айфон 5с на той квартире, где произошла драка. Айфон был заблокирован. Телефон сдали на имя ФИО1 (т.1 л.д.61-63).

Данные показания свидетель М. подтвердила.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. в судебном следствии о том, что она знакома с подсудимыми. Летом 2019 года она находилась в квартире с Ч., и двумя потерпевшими, где распивали спиртное. К ней стал домогаться один из потерпевших, о чем она сообщила М., которая была с подсудимыми. После она вышла из квартиры в подъезд, там встретила подсудимых и М.. В квартире она забыла свой телефон, и они все вместе пошли в квартиру. Она им сказала, что в квартире Ч. и два парня. Дверь открыл М.. Подсудимые вместе зашли в квартиру, начали бить потерпевших, её увела М.. Когда Магамадов А.Р. и ФИО1 вышли из квартиры у них были телефоны Айфон белого цвета и Самсунг черного цвета, они говорили что-то про пароль. М. позвонил на телефон К., стал угрожать Магамадову А.Р., они вернулись в квартиру. Она возвратилась в квартиру одна, дверь была открыта, все было в крови и в перевернутом состоянии. М. лежал на кровати, у него нос был в крови. Она взяла свой телефон и ушла. Позже телефоны, которые были у подсудимых, они сдали в скупку;

оглашенными показаниями свидетеля М. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) она с Ч. находилась в 28 микрорайоне 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> подъезд №.... Там же находились двое ранее незнакомых парней, которые представились Н. и Н., они распивали спиртное. Н. стал к ней приставать в ванной комнате, она его оттолкнула, вышла из ванной, попросила Ч., чтобы та выпустила ее из квартиры. Ч. отказала. Она зашла в комнату, в которой находился Н., и просила, Н. зайти в сеть интернет, чтобы она могла пообщаться с М.. Н. согласился. Она в социальной сети «Вконтакте» написала М., чтобы она приехала и забрала её. М. написала ей, что ей необходимо выйти в подъезд и тогда ее заберут. Она вышла из квартиры, сообщив Ч., что идёт встречать М., спустилась по лестнице вниз и увидела М., ФИО1 и Магамадова А.Р.. Они поднялись на лестничную площадку, и она видела, как ФИО1 ударил Н. ногой в живот и затем ФИО1 и Магамадов А.Р. забежали в квартиру и стали избивать Н.. Сразу после этого М. её увела на улицу. Через некоторое время ФИО1 и Магамадов А.Р. вышли на улицу и принесли собой два сотовых телефона, положили в автомобиль, при этом сотовый телефон «Айфон» выключили, а сотовый телефон «Самсунг А8» поставили на зарядку для того, чтобы сбросить настройки и стереть данные сотового телефона. Они поехали в кафе «Аик Бистро» в 24 микрорайоне. С сотового телефона Ч. на абонентский номер М. позвонил Н., позвал к телефону Магамадова А.Р., они начали ругаться по телефону. Магамадов А.Р. очень разозлился и они поехали в квартиру. Они все вместе зашли в подъезд и поднялись на этаж, ФИО1 и Магамадов А.Р. при помощи находящихся подручных приспособлений отжали дверь и забежали в квартиру. Магамадов А.Р. ударил Н. чем-то по голове Н. упал на пол, после чего ФИО1 и Магамадов А.Р. стали бить ногами Н.. Она зашла на кухню и забрала со стола свой телефон, ФИО1 на повышенных тонах требовал у Н. сообщить пароль от сотового телефона «Самсунг». Затем Магамадов А.Р. посадил на диван Н. и стал задавать вопросы, почему тот домогался до нее. Н. отрицал, говорил, что ничего не делал. Магамадов А.Р. стал ладонью наносить удары по лицу Н.. Затем она с М. вышли на улицу, сели в автомобиль. Через 2 минуты вышли Магамадов А.Р. и ФИО1, и они вместе поехали в скупку «Золотой стандарт» в 17 микрорайон, где Магамадов А.Р. продал сотовый телефон «Самсунг А8» за 

<

...>. О том, что сотовый телефон был похищен Магамадов А.Р. сотруднику скупки не говорил. Затем они катались по городу на автомобиле до утра. Примерно в 11 часов 00 минут ее отвезли в 36 квартал 

<

адрес>, где ее ожидала мама (т.1 л.д. 66-69).

Свидетель М. подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля Ч. в судебном следствии о том, что у нее с подсудимыми дружеские отношения. Летом 2019 года она с М. приехали в квартиру к М. для употребления алкоголя и наркотических средств. Там же находился Р.. Позже она узнала, что К. звонила подсудимым, сообщив, что её домогаются и они приехали в квартиру, чтобы помочь ей. М. их сам впустил в квартиру, ФИО1 нанес ему удар рукой, потерпевший ударился о косяк. Больше потерпевшего никто не трогал. Ей никто не причинял телесных повреждений. Телефон потерпевшего забрала К.. Потерпевший Р. убежал, его никто не трогал. Второй раз подсудимые приехали через 30 минут, после разговора с потерпевшим М., который подсудимых спровоцировал, оскорбляя по телефону. Дверь им открыл потерпевший, который скинул им с балкона отвертку. ФИО1 и Магамадов А.Р. заступались за честь девушки. М. не говорила, не жаловалась, что потерпевший к ней пристает, ее все устраивало;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. о том, что (дата) в 22 часа 00 минут она с К., М. и Р. находилась по адресу: 

<

адрес>, где пили спиртное. В процессе распития к К. никто не приставал и знаков внимания не оказывал. Р. находился в комнате и играл в компьютерные игры. К. флиртовала с М., однако он не реагировал. К. часто уходила в туалет и с кем-то созванивалась, вела переписку. Примерно через 01 час 30 минут К. вышла из квартиры, чтобы сходить в магазин. Через 5 минут в дверь позвонили, она, посмотрев в дверной глазок, увидела К. и двух парней по имени А. и С.. От них она услышала угрозы и требования открыть дверь. Она отошла от двери и попросила М. не открывать дверь, но он ее не услышал, так как разговаривал по телефону. М. открыл дверь и ему сразу А. нанес удар бейсбольной битой по голове в район лба и глаз. От удара М. упал на пол, после чего А. и Сулубмек стали наносить удары кулаками в область головы М. при этом всего было нанесено не менее 10 ударов. Кто сколько именно нанёс ударов она пояснить не может. Сулубмек побежал в комнату, где находился Р., чтобы также избивать его. К ней подошёл А. и ударил битой в область лица с левой стороны. Затем А. ударил один раз, её битой в область правого уха. Она упала на пол и А. нанес ей не менее двух ударов ногами в область туловища, от которых она почувствовала резкую боль в районе левого бока. Затем А. пошёл в комнату, а она осталась сидеть на кухне на полу. Что происходило дальше, она не помнит. Затем А. и С. зашли на кухню, Р. выбежал из квартиры. А. и С. вышли в коридор, а К. ходила по квартире и что-то искала. Затем К., А. и С. ушли из квартиры, но примерно через 30 минут они втроем вернулись и А. стал спрашивать пароль от телефона М., тот сообщил пароль от своего телефона, после этого они ушли (т.1 л.д.55-57).

В судебном заседании свидетель показания не подтвердила, указала, что подписала их при оказании давления со стороны оперативных сотрудников, которые находились в кабинете следователя во время её допроса. Жалобы на действия сотрудников полиции не писала.

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании о том, что (дата) в 02 часа 00 минут она проснулась от шума на улице и услышала, что сосед из 

<

адрес> находился на балконе своей квартиры и громко ругался с мужчинами находящимися на улице. Мужчины, находящиеся на улице просили соседа выйти на улицу и поговорить. В процессе общения сосед из 

<

адрес> спросил у мужчины как его зовут, на что мужчина, стоящий на улице ответил, что его зовут С.. Также из общения она поняла, что конфликт у мужчин произошел из-за девушки. На шум в 

<

адрес> она не обратила внимание, так как там постоянно шумят;

показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что он является сотрудником полиции. (дата) он находился на рабочем месте и в ходе беседы М. пояснила, что (дата), к ней приехали друзья из 

<

адрес> - Сардалов Салумбек и Адлан Магамадов с которыми она в автомобиле ждала Ч. и М.. Через 2 часа позвонила М. и сообщила, что её хотят изнасиловать двое парней по имени Н. и Н.. Они с Салумбеком и А. поехали по адресу, где оставили Ч. и М.. Подъехав к дому, они поднялись на 3 этаж, к ним спускалась К.. Потерпевшему были причинены телесные повреждения. (дата), она снова встретилась с Магамадовым А.Р. и ФИО1, которые пояснили, что забрали айфон 5 на квартире, где произошла драка, они поехали в скупку.

Также виновность ФИО1 и Магамадова А.Р. в совершении указанных выше преступлений подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят соскоб вещества бурого цвета с пола в коридоре, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительным текстом, подписью следователя и оттиском печати СУ УМВД России по 

<

адрес> (т.1л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрен автомобиль «Ауди» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого были изъяты: деревянная бита черного цвета снабжена биркой светлого цвета с пояснительной надписью следователя и печатью СУ УМВД России по 

<

адрес>, отвертка с рукояткой синего цвета упакована в белый бумажный конверт с пояснительным текстом с печатью СУ УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 106-108);

протоколом выемки от (дата), согласно которого у свидетеля Г. изъяты: закупочный акт № ТИПЦНТ004870 от (дата), мобильный телефон марки «Samsung A8» imei №... и зарядное устройство (т.1 л.д. 144);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которого осмотрены: закупочный акт № ТИПЦНТ004870 от (дата), мобильный телефон марки «Samsung A8» imei №..., зарядное устройство, деревянная бита черного цвета и отвертка с рукояткой синего цвета (т.1 л.д. 146-147); которые был признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.156);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), согласно которого М. имеет телесные повреждения в виде перелома костей носа, которое образовалось как минимум от однократного травматического воздействия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью (дата), и квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.176-177);

заключением судебной дополнительной биологической экспертизы №... от (дата), согласно которого на соскобе, вещество бурого цвета, изъятое с пола в коридоре 

<

адрес> могло произойти от М. т.1 л.д. 195-197);

заключением эксперта №... от (дата) о том, что у Р. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа, правой и левой пароорбитальных областях, кровоизлияний в склеру правого и левого глаза. Данные повреждения образовались не менее чем от одно-двукратного ударно-травматического воздействия тупого предмета, возможно (дата). Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 117,118);

протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которого М. опознал обвиняемого ФИО1, который (дата) совместно с Магамадовым А.Р. незаконно проник в квартиру, причинили телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 203-206);

заключением судебной психиатрической экспертизы №... от (дата), согласно которой М. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, патологического фантазирования у М. нет (т.2 л.д. 44-45);

протоколом выемки от (дата), согласно которого у свидетеля С. изъят: закупочный акт № ТИПЦНТ004913 от (дата) (т.2 л.д. 186-187);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которого осмотрен закупочный акт № ТИПЦНТ004913 от (дата) (т.2 л.д.189), который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.191);

закупочным актом № ТИПЦНТ004913 от (дата) (т.2 л.д. 192);

протоколом выемки от (дата), согласно которого у свидетеля Ф. изъят сотовый телефон «Xiaomi redmi 3s» в котором имеется голосовые сообщения и текст переписки между М. и М. (т.2 л.д. 204-205);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которого осмотрен сотовый телефон «Xiaomi redmi 3s» в котором имеется голосовые сообщения и текст переписки между М. и М., в ходе осмотра сотового телефона сделаны скрин-шоты переписки между М. и М. (т.2 л.д. 211-212), который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 223); 

скрин-шотами переписки между М. и М. (т.2 л.д. 224-229).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО1 и Магамадова А.Р., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Показания потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, судом не установлено.

У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1, на которую государственный обвинитель ссылался в судебном заседании, как на доказательство, подтверждающее причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению. Так, протокол явки с повинной ФИО1 оформлен оперуполномоченным ОУР МВД России по 

<

адрес> (дата) с нарушением права подсудимого на защиту, что выразилось в отсутствии защитника при написании указанного документа ФИО1. Соответственно данный документ является процессуально недопустимым.

Также, суд считает необходимым исключить из числа доказательств - заявление М. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые (дата) с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут без его разрешения проникли в квартиру по адресу: 

<

адрес> избили его и похитили сотовый телефон “Samsung A8” стоимостью 

<

...> (т.1 л.д.5), по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая, что заявление потерпевшего является сообщением о совершенном преступлении, и в соответствии со ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, суд не может данные документ отнести к числу доказательств, поскольку он, не содержит сведений, на основе которых возможно установить наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и Магамадова А.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 161 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом в обвинение каждому включены такие признаки разбоя как: с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако суд не может согласиться с квалификацией совершенного подсудимыми преступления, предложенной органом предварительного расследования, по следующим основаниям:

диспозиция статьи 162 УК РФ предполагает, что разбой, то есть нападение, как форма хищения чужого имущества осуществляется с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и Магамадов А.Р. прибыли в квартиру, где находились потерпевшие после сообщения М. о том, что её пытались изнасиловать, с целью оказать помощь М.. Когда потерпевший М. открыл дверь, подсудимые сразу стали наносить ему удары. После чего войдя в комнату, сразу стали наносить удары потерпевшему Р.. В ходе нанесения ударов, у подсудимых возник умысел на хищение имущества потерпевших, и Магамадов А.Р. стал требовать телефон у Р., а ФИО1 забрал телефоны, принадлежащие Р. и М.. Продолжая наносить удары Р. подсудимые потребовали сообщить пароль от телефона, который Р. сообщил. Вернувшись через некоторое время в квартиру, в которую проникли, открыв дверь с помощью отвертки, подсудимый Магамадов А.Р. нанеся удар М. ногой в живот и по голове, потребовал сообщить пароль от телефона, который потерпевший сообщил.

По смыслу закона, разбой совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. 

В судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимых ФИО1 и Магамадова А.Р. охватывалось применение к потерпевшим М. и Р. насилия именно с целью хищения их имущества. 

Доказательств того, что умысел подсудимых на нападение на М. и Р. в целях хищение имущества, возник до нанесения потерпевшим телесных повреждений, что ими были причинены телесные повреждения потерпевшим в ходе хищения имущества у потерпевших либо после с целью удержания у себя похищенного имущества, ни в стадии предварительного, ни в ходе судебного следствий не добыто.

Умысел подсудимых при нанесении потерпевшим ударов был направлен на причинение последним телесных повреждений, а не на завладение их имуществом и подавление их воли. Каких-либо требований передачи имущества, при нанесении потерпевшему М. телесных повреждений, подсудимые не предъявляли. 

Указанные обстоятельства подтвердили потерпевшие. Так, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший М. пояснял, что в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 и Магамадов А.Р. ничего не требовали. После их ухода, потерпевший не обнаружил у себя телефон «Самусунг». 

Потерпевший Р. сообщил о том, что, когда он открыл дверь в комнату, подсудимые сразу стали наносить удары по голове, после чего потребовали передать им имущество.

Кроме того, не нашел своего подтверждения, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору. А именно, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств наличия сговора между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших, на распределение между ними ролей в целях совершения хищения.

Из приведенных выше доказательств, а именно показаний свидетелей М., М. непосредственно находившихся с ФИО1 и Магамадовым А.Р. до прибытия ими в квартиру, где находились потерпевшие, не усматривается, что подсудимые обсуждали совершение ими каких-либо действий в квартире в отношении потерпевших. Более того, в ходе судебного следствия, было установлено, что подсудимые ранее не были знакомы с потерпевшими, никогда не были в квартире, в которой находились потерпевшие, не знали о наличии какого-либо имущества у них. Адрес квартиры им сообщила М., которая просила о помощи.

То, что подсудимые причиняли М. телесные повреждения, не высказывая требований передачи имущества, потерпевший сообщал в ходе допроса в предварительном и судебном следствии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. у суда не имеется. Правдивость показаний потерпевшего М. подтверждается их последовательностью, согласованностью с другими доказательствами, а также заключением СПЭ №... от (дата), о том, что у М. паталогического фантазирования нет.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, видно, что они приехали с целью оказания помощи М.. Дверь открыли Ч. и М., которого он сразу кулаком ударил в лицо один раз, от чего тот упал и потерял сознание, он ушел на кухню за Ч.. Т-ны потерпевших он забрал в комнате, которые лежали на столе, когда наносил удары потерпевшему Р..

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и Магамадов А.Р. причинили телесное повреждение М. в виде перелома костей носа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не в целях завладения его имуществом, либо удержания его имущества. 

Кроме того, квалифицирующим признаком совершения разбоя является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Однако, как видно из заключения медицинской судебной экспертизы №... от (дата), все имеющиеся повреждения у Р. в совокупности и в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые в силу законодательства не могут являться опасными для жизни или здоровья.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное стороной обвинения заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументирована.

Стороной обвинения в подтверждения виновности ФИО1 и Магамадова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ представлены письменные доказательства, перечисленные выше.

Однако, указанные доказательства, не подтверждают обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 и Магамадову А.Р. в совершении ими нападения в целях хищения имущества М. и Р. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимых органами предварительного следствия, по инкриминируемому им преступлению, совершенному в отношении М. и Р., поскольку в судебном следствии не добыто доказательств того, что ФИО1 и Магомадов А.Р. совершили нападение с целью хищения имущества принадлежащего потерпевшим.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры по пресечению этих действий или нет.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, с достоверностью установлено, что подсудимые ФИО1 и Магамадов А.Р. открыто похитили у потерпевшего М. сотовый телефон Самсунг, стоимостью 

<

...>, у потерпевшего Р. телефон Айфон 5с, стоимостью 

<

...>, и эти действия имели для потерпевших М. и Р. очевидный характер. Более того, ФИО1 и Магамадов А.Р. требовали у потерпевших сообщить пароли от телефонов, осознавая, что их действия очевидны для потерпевших.

Также установлено, что телефоны ими были похищены с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно действующему законодательству, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновные вернулись в квартиру, после телефонного разговора с М., которую открыли с помощью отвертки, и потребовали у М. сообщить им пароль от телефона, фактически с целью завладения имуществом потерпевшего, чтобы в дальнейшем беспрепятственно распорядиться им по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимых говорят о их незаконном проникновении в квартиру, где находился потерпевший с целью хищения имущества.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотовые телефоны он забрал для того, чтобы посмотреть информацию о приобретении и сбыте наркотических средств потерпевшими, а также доводы подсудимого Магамадова А.Р. о том, что он решил забрать сотовый телефон потерпевшего Р. с целью компенсации причиненного М. морального вреда от его домогательств, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат показаниям самих же подсудимых, которые не отрицали, что сдали в скупку похищенные телефоны, вырученные деньги потратили со собственные нужды, что подтверждает корыстные цели подсудимых при совершении ими преступных деяний. Факт сдачи похищенных телефонов в скупку подтвердили также свидетели М. и М.. 

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 и Магамадова А.Р. в том, что он (дата) в вечернее время в 

<

адрес> открыто похитили, то есть в присутствии потерпевшего Р. и очевидно для него, со стола принадлежащие М. и Р. сотовые телефоны, соответственно: Самсунг, стоимостью 

<

...> и Айфон 5с стоимостью 

<

...>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Р..

Также, в ходе судебного следствия было установлено, что (дата) в вечернее время в 

<

адрес> ФИО1 и Магамадовым А.Р. потерпевшему М. было причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Магамадов А.Р. нанес первый удар битой в область лица М. от чего тот упал и потерял сознание, суд считает, что Магамадов А.Р. причинил легкий вред здоровью М. с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной битой.

. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия о том, что первый удар М. нанес Магамадов А.Р. бейсбольной битой по голове в район лба и глаз. А также показаниями потерпевшего М. о том, что первый удар ему был нанесен по лицу битой. Суд считает показания свидетеля Ч. более объективными, поскольку она действия Магамадова А.Р. наблюдала со стороны, а показания М. в части определения лица, наносившего ему удар битой, носят предположительный характер.

Доводы подсудимых ФИО1 и Магамадова А.Р. о том, что биту, которую взял с собой Магамадов А.Р. у него забрала перед входом в квартиру М., суд не принимает во внимание, поскольку свидетель М. их не подтвердила ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Признание подсудимыми в такой форме вины, несмотря на непоследовательность их позиции, не исключается судом из совокупности признанных допустимыми доказательств, проанализировав которые суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении квалифицированного грабежа и причинении легкого вреда здоровью М. при установленных судом обстоятельствах. 

Суд считает, что потерпевшие и свидетели на следствии и в суде давали последовательные, в целом не противоречивые, четкие и конкретные показания, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Изменение в деталях показаний потерпевшими и свидетелями в судебном заседании реально связано с давностью событий, а также с разным объемом устанавливаемых обстоятельств на каждой стадии судопроизводства – о ряде фактов на следствии у потерпевших ничего не выяснялось, что было восполнено в судебном заседании. 

Имеющиеся неточности и противоречия судом достоверно устранены, даже спустя длительное время показания потерпевших достаточно конкретны и обстоятельны, соответствуют установленным обстоятельствам, в совокупности полно воссоздают картину преступления. 

Показания свидетелей М., М., а также оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч. подтверждают показания потерпевших, как и иные объективные доказательства.

Показания свидетеля Ч. данные в ходе судебного заседания о том, что М. сам впустил в квартиру подсудимых, ФИО1 нанес ему удар рукой, потерпевший ударился о косяк, больше потерпевшего никто не трогал; телефон потерпевшего забрала К.; потерпевший Р. убежал, его никто не трогал, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и самих подсудимых, которые подтвердили нанесение телесных повреждений потерпевшим.

Доводы свидетеля Ч. о том, что подписала протокол её допроса при оказании на неё давления сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь Н., пояснил, что при допросе свидетеля Ч. никто на неё давления не оказывал, показания давала добровольно и самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, с учетом мотива и конкретных обстоятельств завладения имуществом потерпевших, суд действия подсудимых ФИО1 и Магамадова А.Р. квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Действия же ФИО1 и Магамадова А.Р. по причинению М. легкого вреда здоровью, являются уголовно наказуемым деянием и их следует квалифицировать по отношению к ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по отношению к Магамадову А.Р. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1 и Магамадовым А.Р. относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности. 

При назначении наказания ФИО1 и Магомадову А.Р., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магамадову А. Р., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим, частичное признание вины, занятие общественно полезным трудом до задержания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и Магомадову А.Р. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт - совершение всех преступлений в составе группы лиц, о чем свидетельствует согласованность их действий при непосредственном участии каждого из них в совершении указанных выше преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимым ФИО1 и Магомадову А.Р. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершено, в том числе тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Магамадова А.Р. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Магамадову А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, Магамадову А.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденным ФИО1, Магамадову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения его под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева 

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева