31RS0002-01-2024-003989-86

Дело №2-123/2025 (2-3219/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22.01.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Кудашевой А.С., 

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным.

установил:

(дата обезличена) между ФИО10 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (номер обезличен) (ипотека).

(дата обезличена) между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор (номер обезличен) на условиях Правил добровольного страхования №83 (в редакции от 20.05.2020) заемщика от несчастных случаев и болезней. Страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай, установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, срок действия договора (дата обезличена) - (дата обезличена).

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором с учетом уточнения требований к наследнику ФИО4 в порядке ст. 39 ПК РФ, просит: признать договор страхования недействительным, ссылаясь на положения ст. 944 ГК РФ, и взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. 

В обоснование иска представитель истца сослалась на то, что, застрахованным лицом по договору страхования является ФИО9, которая (дата обезличена) умерла. Принимая договор страхования путем уплаты страховой премии, ФИО9 подтвердила, что на момент заключения договора страхования у нее не имеется заболеваний, указанных в перечне по тексту Декларации, в том числе (информация скрыта), указав сведения, которые не соответствует действительности, что является основанием для признания договора страхования недействительным. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО3, в качестве причин смерти указаны: (информация скрыта)

Из представленных страховщику документов следует, что до заключения договора страхования ФИО9 обращалась за медицинской помощью, согласно выписке из обращений за медицинской помощью заболевание (информация скрыта) имелось у застрахованной уже (дата обезличена) – лечение в ОГБУЗ «(информация скрыта)». Таким образом, на момент заключения договора страхования у ФИО3 имелись ограничения, о которых не было известно истцу.

Протокольным определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2 – дочь умершего застрахованного лица. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ. Пояснила, что на момент заключения договора страхования ФИО9 знала о наличии у нее заболевания, включенного в перечень, о наличии которых она была обязана сообщить страховщику, что повлияло бы на размер страховой премии. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, указала, что первопричиной смерти мамы стала (информация скрыта), а не (информация скрыта). Полагала, что имеются все основания для выплаты ей как единственному наследнику страховой премии.

В судебное заседание не явилось третье лицо - ПАО «Сбербанк», о времени и месте извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статей 927, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) страхование осуществляется на основании, в частности, договоров личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом, обязательно наличие умысла лица, совершившего обман (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, пунктом 1 статьи 944 ГК РФ.

Из анализа указанных выше норм следует, что предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а, следовательно, на определение суммы страховой премии.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, сообщение гражданином ложной информации о состоянии своего здоровья является основанием для отказа в страховом возмещении и признания договора недействительным.

Судом установлено, что (дата обезличена) между САО «ВСК» ми ФИО3 заключен договор (номер обезличен) на условиях Правил добровольного страхования №83 (в редакции от 20.05.2020) заемщика от несчастных случаев и болезней, а именно по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай, установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, срок действия договора (дата обезличена) (дата обезличена).

Выгодоприобретателем по договору 1-й очереди (в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)) является ПАО «Сбербанк», 2-й очереди (в части разницы между суммой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-й очереди - является застрахованное лицо, а в случае его смерти, наследники застрахованного лица. 

Исключением из страхового покрытия являются события, наступившие вследствие социально значимого заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний (утвержден постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»), цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, в отношении которого страхователь при заключении договора сообщил ложные сведения (абз. 2 п. 4 Особых условий).

ФИО9 умерла (дата обезличена). Согласно медицинскому свидетельству о смерти от (номер обезличен) от (дата обезличена) в качестве причин смерти ФИО3 указаны: пневмония уточненная J18.8, новообразование злокачественное первичное средней части молочной железы С50.1, гипертоническая болезнь I10. 

Оплачивая страховую премию, подписывая договор страхования, страхователь подтвердил, что к моменту заключения договора (дата обезличена) у него отсутствуют заболевания, указанные в перечне по тексту Декларации, в том числе (информация скрыта), с условиями страхования ознакомлен и согласен.

Вместе с тем, согласно выписке обращений за медицинской помощи, заболевание (информация скрыта) имелось у ФИО3 уже (дата обезличена), (дата обезличена) (лечение в ОГБУЗ «(информация скрыта)»).

Согласно исследованной в судебном заседании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь (номер обезличен), начиная с (дата обезличена) в ОГБУЗ «(информация скрыта)» ей был установлен диагноз (информация скрыта).

Из представленной по запросу суда медицинской документации, медицинской карты (номер обезличен) усматривается, что с сентября 2022 ФИО9 уже проходила лечение (информация скрыта) в стационаре. 

Согласно ответу ОГБУЗ «(информация скрыта)» ФИО9 с (дата обезличена) состояла на учете с диагнозом (информация скрыта). (дата обезличена) появились (информация скрыта). (дата обезличена) увеличение (информация скрыта). С (дата обезличена) по (дата обезличена) получено (информация скрыта). 

Исходя из выписки из популяционного канцер-регистра от (дата обезличена) дата установления диагноза (информация скрыта)(информация скрыта) - (дата обезличена).

Указанное выше, в свою очередь, свидетельствует о том, что страхователь о наличии у него на момент заключения договора не мог не знать о наличии (информация скрыта), страховщика в известность не поставил, тем самым указав страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 7.5 Правил страхования, страховыми случаем не является смерть застрахованного лица, наступившая вследствие онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования.

На основании п. 5.9 Правил, в случае, если при заключении договора страхования Страхователь (Застрахованный) сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора страхования, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

Заключая договор страхования, истец предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска, однако сообщив страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболеваний, указанных в перечне, страхователь нарушил положения статьи 944 ГК РФ, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. 

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что в силу ст.ст. 944, 179 ГК РФ, влечет недействительность договора.

Исходя из преамбулы Указания Банка России от 17.05.2022 №6139-У «О Минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» (далее Указание Банка России № 6139-У) Указание Банка России № 6139-У устанавливает минимальные требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита.

Как следует из п. 6.8 Указания Банка России № 6139-У, обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, могут быть, в том числе заболевания из перечня социально значимых заболеваний. 

Исходя из перечня социально значимых заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», к таковым заболеваниям относятся, в том числе, (информация скрыта). 

Доводы ответчика о том, что причиной смерти ФИО3 послужило иное заболевание, указанное в справке о смерти, не опровергают выводов суда об обоснованности требований, поскольку юридически значимым обстоятельством является сообщение страховщику заведомо ложных сведений об отсутствии у застрахованного (информация скрыта), диагностированного задолго до заключения договора страхования. 

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения им страховщику заведомо ложных сведений относительно отсутствия болезней, поскольку при заключении договора личного страхования ФИО9 сообщила страховщику об отсутствии онкологического заболевания, в связи с чем, истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца и отсутствие умысла на сообщение ложной информации о предмете страхования суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 ГК РФ. 

Из материалов наследственного дела (номер обезличен), представленного по запросу суда нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО7 следует, что единственным наследником после смерти ФИО3 является ее дочь ФИО5, после заключения брака (дата обезличена) – ФИО4, являющаяся надлежащим ответчиком по делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора страхования, как заключенного под влиянием обмана, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования САО «ВСК» удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб., факт несения которых подтвержден документально (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования САО «ВСК» (ИНН: (номер обезличен)) к ФИО4 (паспорт серии (номер обезличен)) о признании договора страхования недействительным.

Признать недействительным договор страхования (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный ФИО3 и САО «ВСК».

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу САО «ВСК» (ИНН: (номер обезличен)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина