Судья Новиков Ф.А. Дело № 22-4124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённой Бычиной М.В. и её защитников - адвокатов Аринушкина Ю.А., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, Боснякова С.И., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката Швецова М.В., 

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Мещеряковой Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В., апелляционные жалобы защитников осуждённой Бычиной М.В. – адвокатов Аринушкина Ю.А., Боснякова С.И., апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, по которому 

Бычина М. В., родившаяся 

<

.......>, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Постановлено Бычиной М.В. следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч1, 2 ст.75.1 УИК РФ, обязав её не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный центр уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Бычиной М.В. постановлено исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования Бычиной М.В. месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день. 

Мера пресечения, избрання в отношении Бычиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Бычиной М.В. удовлетворён частично, постановлено взыскать с Бычиной М.В. в пользу Потерпевший №3 1 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью матери Р., 30 000 рублей – компенсацию затрат на услуги представителя, а всего 1030000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., представителей потерпевших Мещерякову Л.Ю., адвоката Швецова М.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших и возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты, осуждённую Бычину М.В. и её защитников – адвокатов Аринушкина Ю.А., Боснякова С.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы потерпевших, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Бычина М.В. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Бычина М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», в салоне которого находились пассажиры Свидетель №1, М. и Р., следовала по проезжей части автомобильной дороги «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба (км 6)» - Клетский - Репино», на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба». Желая осуществить маневр поворота налево, с целью выезда на автомобильную дорогу «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба», предназначенную для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях и являющейся главной по отношению к автомобильной дороге «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба (км 6)» - Клетский - Репино», включив сигнал левого поворота, который не давал ей преимущества в движении, не убедилась в безопасности осуществления своего маневра, а именно не убедилась в том, что перекресток указанных проезжих частей, расположенный на 6 км проезжей части автодороги «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба» (15 км в противоположном направлении автодороги «Средняя Ахтуба -Краснослободск - Волгоград»), на который она собирается выехать, свободен, и она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности водителю легкового автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» М.1, игнорируя действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правил), выехала на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT» под управлением водителя М.1, нарушила требования пункта 1.2 пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1, пункта 13.9, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошло столкновение указанных автомобилей, пассажиры автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» М. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, Р. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «

<

адрес>

В судебном заседании Бычина М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, заявленный потерпевшей Потерпевший №3 гражданский иск, не признала, отказалась от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Заявляет, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Полагает, что суду следовало назначить Бычиной М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в совершённом преступлении она, как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину не признала, в содеянном не раскаялась, обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено, в результате преступных действий Бычиной М.В. наступила смерть двух лиц. Просит приговор изменить, назначить Бычиной М.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражают несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, которое считают чрезмерно мягким. Заявляют, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, назначенное наказание не соответствует тяжести последствий от совершённого преступления, личности осуждённой и иным обстоятельствам уголовного дела. Судом не в полной мере учтено, что Бычиной М.В. не возмещён причинённый ущерб потерпевшим и никаких мер к возмещению ущерба не принималось. Отмечают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения осуждённой требований правил дорожного движения, в вечернее время суток, на открытом дорожном участке с выездом с второстепенной на главную дорогу. При идеальных условиях для движения, основной причиной ДТП явилась преступное легкомыслие осуждённой. Указывают, что при очевидных обстоятельствах совершения преступления, вместо того, чтобы признать себя виновной, принять меры к заглаживанию вреда, Бычина М.В. принимает упорные и энергичные попытки уклониться от наказания. Обращают внимание, что Бычина М.В. отказалась от дачи показаний в ходе судебного следствия, совместно с защитником заявляла необоснованные ходатайства, в том числе о проведении повторных и дополнительных экспертиз, фактически умышленно затягивая судебное следствие по уголовному делу. При этом отмечают, что в назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы нет необходимости, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по техническим причинам, а в результате не выполнения требований дорожных знаков и правил дорожного движения. Считают, что назначенное осуждённой наказание не отвечает принципу справедливости, в связи с чем, просят приговор изменить и назначить Бычиной М.В. более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Бычиной М.В. – адвокат Аринушкин Ю.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению М.1 в совершении того же самого преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по которому осуждена его подзащитная. Полагает, что уголовные дела по обвинению Бычиной M.В. и М.1 в совершении одного и того же преступления не могут быть рассмотрены отдельно разными составами суда, а должны были расследоваться в одном производстве и оснований для выделения уголовного дела в отношении Бычиной М.В. не имелось. Считает, что суд должен был обратить внимание на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования при выделении уголовного дела в отношении Бычиной М.В. в отдельное производство, и возвратить уголовное дело прокурору, либо оценить доказательства как недопустимые и оправдать Бычину М.В. Полагает, что нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем М.1, и указанные в обвинении Бычиной М.В., находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей и смертью пассажиров автомобиля под управлением Бычиной М.В., а также полностью исключают её виновность в дорожно-транспортном происшествии. Заявляет, что выделение уголовного дела в отношении Бычиной М.В. лишило расследование объективности, а сторону защиты возможности использовать доказательства виновности М.1 для подтверждения своих доводов о невиновности Бычиной М.В., так как суд первой инстанции не имел правовых оснований для оценки действий водителя М.1, не привлечённого по этому делу в качестве обвиняемого. Отмечает, что срок предварительного расследования по уголовному делу, выделенному в отношении Бычиной М.В. незаконно начал исчисляться не с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а с момента возбуждения уголовного дела в отношении Бычиной М.В., с ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии незаконно продлялся до девяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Из чего делает вывод, что все доказательства, полученные за пределами этих сроков, должны быть признаны недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения Бычиной М.В. Обращает внимание, что расследование уголовного дела, возбужденного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, отдельно в отношении М.1 и Бычиной М.В. вызвало ситуацию, когда одно и то же событие по разным делам доказывается различными по своему содержанию и оценке доказательствами. Указывает, что по уголовному делу по обвинению М.1 осуждённая Бычина М.В. признана потерпевшей, так как она пострадала в результате этого же дорожно-транспортного происшествия и её здоровью был причинён тяжкий вред. Однако, отмечает, что если сторона обвинения считает, что Бычина М.В. виновна, то она не может являться потерпевшей, так как фактически причинила вред сама себе. В противном случае она, будучи потерпевшей, не может являтся обвиняемой. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки, поскольку выделением уголовного дела в отношении Бычиной М.В. возможность всестороннего рассмотрения и разрешения дела полностью исключена. Считает, что суд неверно согласился с незаконным решением следователя о признании недопустимыми доказательствами невиновности Бычиной М.В. протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № 

<

...>Э от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следователь использует исключённые им же доказательства для назначения экспертизы, заключение которой является основным доказательством обвинения, а именно заключение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что стороне защиты было необоснованно отказано в допросе специалиста С.., предоставившего заключение о том, что выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются неправильными, а также в проведении осмотра местности для удостоверения правильности произведённых на месте происшествия замеров, тогда как сторона защиты документально подтверждала неправильность этих замеров. Считает, что Бычина М.В. правил дорожного движения не нарушала, она совершила маневр поворота налево с второстепенной дороги на главную дорогу, соблюдая все предусмотренные требования для данного манёвра. Напротив, выезд автомобиля под управлением М.1 на встречную полосу движения создал опасность для движения по этой полосе автомобиля под управлением Бычиной М.В. и привёл к их столкновению. Все нарушения правил дорожного движения, допущенные М.1, которые указаны в обвинении Бычиной М.В., носят осознанный, умышленный характер. Обращает внимание, что из всех заключений экспертов следует, что водитель М.1 имел техническую возможность предотвратить столкновение при выполнении п.10.1 правил дорожного движения, если бы он не совершил выезда на полосу встречного движения, которую в момент столкновения уже полностью занял автомобиль под управлением Бычиной М.В. Наличие у М.1 технической возможности предотвратить столкновение исключает виновность Бычиной М.В., так как автомобиль под её управлением покинул полосу движения автомобиля М.1 Анализируя заключение эксперта З. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на противоречия в выводах эксперта по различным вопросам. Указывает, что поскольку обвинение предъявлено обоим водителям, то при назначении наказания, в случае признания их виновными, следует учитывать роль и степень вины каждого из водителей. При наличии обоюдной вины водителей противоправные действия другого водителя должны оцениваться как смягчающие наказание обстоятельства. Однако суд первой инстанции при назначении наказания Бычиной М учитывает её поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Такие критерии оценки личности Бычиной М.В. не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, поэтому вызывают сомнение в беспристрастности суда. Просит приговор в отношении Бычиной М.В. отменить и вынести по уголовному делу новый пртиговор, которым его подзащитную оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Бычиной М.В. – адвокат Босняков С.И. выражает несогласие с решением суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд при постановлении приговора необоснованно сослался на показания свидетелей, потерпевших, поскольку они не являются очевидцами и участниками дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах ДТП им ничего не известно. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схема к нему являются недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением норм УПК РФ. Считает, что положенные в основу обвинения доказательства в виде заключения судебно-медицинских экспертиз № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством по причине неполноты проведённого исследования и несоответствия требованиям УПК РФ. А автотехнические судебные экспертизы № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...>-Э ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, напротив, свидетельствуют о невиновности Бычиной М.В. Отмечает, что обвинение в отношении Бычиной М.В. базируется исключительно на заключении автотехнической экспертизы № 

<

...>, проведённой экспертом ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ по Волгоградской области З. Вместе с тем, полагает, что выводы эксперта в указанной экспертизе судом трактуются неверно. Более того, в выводах эксперта при исследовании действий водителя Бычиной М.В. отсутствует указание на причинную связь именно с наступившими последствиями. Само по себе нарушение правил дорожного движения и создание опасной обстановки не влечет за собой уголовной ответственности. Заявляет, что в результате неправильных действий именно водителя М.1, который имел техническую возможность предотвратить ДТП, произошло столкновение. Считает, что именно действия водителя М.1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Анализируя экспертизу № 

<

...>, проведённую экспертом З., ставит под сомнения её выводы считая, что экспертиза проведена с нарушением установленных методик, при неверном определения экспертом скорости водителя М.1 в момент ДТП, неверных исходных данных, таких как тормозной путь. Заявляет, что суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Утверждает, что материалы уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Замеры тормозного пути произведены неверно. Однако в ходатайствах о проведении судебного осмотра местности стороне защиты было отказано. Указывает, что суд в приговоре лишь частично отразил показания свидетелей, что по его мнению свидетельствует о необъективности суда и заинтересованности в исходе дела. Сообщает, что стороной защиты приобщено заключение специалиста № 

<

...>, а так же рецензия на заключение эксперта З. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором специалист С. пришёл к выводам об отсутствии в действия подсудимой Бычиной М.В. каких-либо нарушений правил дорожного движения, а в рецензии раскрыл ошибки, допущенные при производстве экспертизы экспертом З. При этом полагает, что суд неверно оценил приобщённое заключение специалиста, а так же не дал оценку в приговоре выполненной рецензии. Также стороной защиты была приобщена судебная дополнительная автотехническая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведённая в рамках другого уголовного дела, по которому Бычина М.В. является потерпевшей. Указанная экспертиза в своих выводах содержит сведения о невиновности Бычиной М.В., однако судом данное доказательство не было принято во внимание. Заявляет, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления достоверной скорости автомобиля водителя М.1 в момент ДТП, однако судом в удовлетвлорении данного ходатайство было необоснованно отказано. Отмечает, что суд в приговоре незаконно сослался на заключение автотехнической судебной экспертизы ГУ ЭКЦ МВД № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, поскольку указанная экспертиза проведена на стадии проверки сообщения о преступлении, на момент производства указанной экспертизы вынесение постановления о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела законом не было предусмотрено. Эксперт не несёт уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данного по результатам экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку уголовная ответственность предусмотрена за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования. Сообщает, что в его ходатайствах о допросе специалиста С., эксперта ЭКЦ МВД Б. о признании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и признании заключения автотехнической судебной экспертизы № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГг. допустимыми доказательствами, о проведении повторной автотехнической экспертизы было необосновано отказано, что по его мнению свидетельствует о нежелании суда провести объективное расследование для установления истины по уголовному делу. Заявляет, что судом занята обвинительная позиция, что прямо противоречит нормам УПК. В связи с чем, просит приговор в отношении Бычиной М.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников осуждённой Бычиной М.В. – адвокатов Аринушкина Ю.А. и Боснякова С.И. потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 считают доводы жалобы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявляют, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бычиной М.В., которая невыполнила требования правил дорожного движения, пренебрегла безопасностью пассажиров, находившихся в салоне управляемого ею автомобиля, и других участников дорожного движения, выехала на главную дорогу со второстепенной, где произошло столкновение с другим автомобилем. Отмечают, что оснований для соединения уголовных дел, возбуждённых в отношении двух виновников ДТП – М.1 и Бычиной М.В., не имеется, поскольку они обвиняются в совершении самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.5 ст.264 УК РФ. Просят доводы апелляционных жалоб защитников осуждённой оставить без удовлетворения, изменив приговор по доводам их апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников осуждённой Бычиной М.В. – адвокатов Аринушкина Ю.А. и Боснякова С.И. представитель потерпевшей Потерпевший №3 – адвокат Швецов М.В. указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бычиной М.В. основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и относимости, а в своей совокупности позволяли вынести по делу обвинительный приговор. Отмечает, что оснований для соединения уголовных дел в отношении М.1 и Бычиной М.В. не имеется. Просит доводы апелляционных жалоб стороны защиты оставить без удовлетворения, а доводы апелляционного представления удовлетворить в полном объёме. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, а также в возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бычиной М.В. в совершении преступных действий, за которые она осуждена, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он является родным братом М. Получив сообщение, приехал на место дорожно-транспорного происшествия, где увидел автомобиль «Фольксваген Поло», принадлежащий Бычиной М.В. Тело его сестры находилось на земле, в кювете в нескольких метрах от автомобиля. С места аварии госпитализировали Р., Бычину М.В. и Свидетель №1 В патрульном автомобиле сотрудников полиции находился второй водитель участник ДТП - М.1, который пояснял, что он не виновен в дорожно- транспортном происшествии. На месте происшествия он находился до утра, присутствовал при производстве замеров на проезжей части. Осмотр производился в присутствии М.1 Сотрудники полиции ему подробно показывали все имеющиеся на месте следы ДТП (т.1 л.д.151-152, т.2 л.д.178-179);

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что её дочь – М., находясь в автомашине под управлением Бычиной М.В., погибла в дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д.169-171);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что её мать – Р. погибла вследствие дорожно- транспортного происшествия; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в июле 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением М.1 и Бычиной М.В. Об аварии она узнала от Ж., который ей позвонил и сказал, что М. разбилась. На месте ДТП увидела, что в кювете находится бежевая машина, возле которой лежал труп М. Автомобиль Медведева находился на дороге на полосе встречного для него движения, повернутый в сторону 

<

адрес>. На асфальте были следы тормозного пути от автомобиля Медведева, который начинался на стороне движения со стороны 

<

адрес>, а потом выходил на встречную полосу. Длина тормозного пути была примерно 30 метров. Она участвовала в измерении тормозного пути, а затем расписалась в протоколе, который также подписали Свидетель №5 и сотрудник ГИБДД. Все замеры соответствовали размерам, указанным в документах (т.2 л.д.90-95);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя Свидетель №7 об обстоятельствах осмотра места ДТП с участием автомобилей под управлением М.1 и Бычиной М.В.;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 об обстоятельствах осмотра места дорожно-транспорного происшествия с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» и «Фольксваген Поло», и фиксации следов;

- показаниями свидетеля Ж.1, оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что его родственница - М. пострадала при ДТП, выехал на место происшествия, где увидел труп М., который находился в кювете. На месте ДТП он узнал, что за управлением автомобиля «Фольксваген Поло» находилась водитель Бычина М.В., являющаяся подругой сына М. - Свидетель №1, которая везла с собой пассажиров М., Свидетель №1, а также подругу М. - Р. Всех перечисленных людей, кроме погибшей М., госпитализировали в лечебное учреждение до их приезда к месту ДТП. Впоследствии Р. скончалась в больнице. За управлением автомобиля «Фольксваген Пассат» находился М.1 На месте ДТП он видел два прямолинейных следа торможения от колес автомобиля «Фольксваген Пассат» длиной около 30 метров. Осмотр производился с участием М.1 (т.2 л.д.106-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем, на расстоянии примерно 500 метров, двигалась следом за автомобилем «Фольксваген Пассат» под управлением М.1 Видела, как у автомобиля М.1 загорелись стоп-сигналы и его автомобиль стал смещаться влево. Со второсттепенной дороги выезжал автомобиль «Фольксваген Поло», с которым произошло столкновение автомобиля под управлением М.1 (т.1 л.д.161-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следсьтвия об обстоятельствах его участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием автоморбилей «Фольксваген Пассат» и «Фольксваген П.», производства замеров следов ДТП и составления протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.99-104); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он, двигаясь на автомобиле под управлением своей супруги – Свидетель №2, следом за автомобилем М.1 увидел как как у того загорелись стоп-сигналы, и он начал смещаться влево. После этого он увидел автомобиль, который выезжал с перекрестка. Перекресток не освещается. Увидел, что произошло ДТП. Они находились примерно в метрах 300-400 от автомобиля М.1 Автомобиль М.1 двигался со скоростью 70-80 км в час, его начало сносить влево на встречную полосу. Он присутствовал при производстве осмотра места ДТП; 

- показаниями М.1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. За ним ехал Свидетель №3 Он двигался со скоростью, примерно 80-85, был включен ближний свет фар. Подъезжая к перекрестку на поворот, ему не уступил дорогу автомобиль Фольксваген Поло. Автомобиль он увидел, когда ехал в районе остановки общественного транспорта. Данный автомобиль приближался к перекрестку и не притормаживал, двигался с одной скоростью. Видимость была хорошей. Как только автомобиль начал пересекать его полосу движения, он применил экстренное торможение вплоть до остановки, и его автомобиль унесло влево. Тормозить он начал примерно от пешеходного перехода. Произошло ДТП. Он вышел из автомобиля, увидел, что Фольксваген Поло находится в кювете. На водительском месте сидела Бычина М.В., рядом с ней на пассажирском месте - парень. Сзади находилась одна женщина. В стороне от машины был труп женщины. Удар пришЁлся его передней частью в боковую часть автомобиля Бычиной М.В.; 

- заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации полученных потерпевшей М. телесных повреждений, относящихся по признаку опасности для жизни к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей (т.1 л.д.225-233);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации полученных потерпевшей Р. телесных повреждений, относящихся по признаку опасности для жизни к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей (т.1 л.д.207-217);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и схемой, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП (т.1 л.д.13-23);

- данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей марок «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион и «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион (т.2 л.д.212-213);

- заключением эксперта № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего судебную автотехническую экспертизу, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», с государственным регистрационным знаком В 817 МУ 134 регион, Бычиной М.В. необходимо было руководствоваться согласно требованиям пунктов 13.9, также дорожным знаком приоритета 2.4 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.66-77);

- заключением эксперта № 

<

...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего судебную автотехническую экспертизу, согласно которому в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, Бычиной М.В. необходимо было руководствоваться согласно требованиям пунктов 13.9, также дорожным знаком приоритета 2.4 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.171-177);

- заключением эксперта, исполнившего автотехническую (транспортно-трасологическую) судебную экспертизу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм развития дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом:

автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с осуществлением маневра поворота налево на перекрестке автомобильных дорог 18 ОП РЗ 18К-2 «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба» и 18 ОП М3 18Н-119 «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба (км 6)» - Клетский - Репино»; 

автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион перед столкновением осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-2 «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба», со стороны 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес> в состоянии торможения со смещением в сторону левого края проезжей части относительно своего направления движения в состоянии торможения, о чем свидетельствует наличие тормозного следа данного автомобиля, зафиксированного в представленных материалах;

место столкновения автомобилей «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак О891КА 34 регион, и «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, расположено на полосе проезжей части автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-2 «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба», предназначенной для движения транспортных средств со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, в районе резкого изменения направления следа торможения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, и следа задира дорожного покрытия, образованного задним левым колесом автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, находящегося в зоне приложения ударной нагрузки и получившего механические повреждения. С учётом проведенного моделирования с использованием масштабных моделей автомобилей «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, и «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, установлено, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, в момент первоначального контакта полностью покинул полосу проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, а автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, в момент первоначального контакта располагался полностью на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении;

в начальный момент столкновения автомобилей во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, и задняя часть левой стороны автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, при этом продольные оси данных автомобилей располагались под углом в пределах 95° - 105°;

далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств и их взаимное внедрение, вследствие эксцентричного характера приложения ударной нагрузки к автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, транспортные средства приобрели вращающий момент, направленный против хода часовой стрелки;

в результате действия вращающего момента автомобили вышли из контактного воздействия, и автомобили «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, и «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, в состоянии вращения против хода часовой стрелки продвинулись к месту своего конечного расположения и остановились в соответствии со схемой происшествия от 12.07.2018г. (т.2 л.д.195-207);

- данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231-238);

- заключением эксперта исполнившего дополнительную автотехническую судебную экспертизу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, к моменту начала экстренного торможения в условиях места происшествия составляла более 71 км/час.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, при неукоснительном соблюдении требований пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 абзац 2 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, М.1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 абзац 2 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, по управлению транспортным средством, усматривается не соответствие требованиям пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 абзац 2 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, Бычина М.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.2 термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, при совершении маневра левого поворота с выездом на автомобильную дорогу 18 ОП РЗ 18К-2 «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба» своими действиями создавала опасность для движения водителю автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, Бычиной М.В. по управлению транспортным средством, а именно «при совершении маневра левого поворота с выездом на автомобильную дорогу 18 ОП РЗ 18К-2 «Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба» своими действиями была создана опасность для движения водителю автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.2 термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, Бычиной М.В по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку являются необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия - создание опасной обстановки (т.3 л.д.3-21);

- данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231-238); 

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Неустранимые противоречия, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённой, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, соответствуют поставленным следователем вопросам

Доводы стороны защиты о неправильных выводах дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой экспертом З., нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями закона, проводилась с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза судом оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела. В связи с чем, указанное заключение эксперта обоснованно положено в основу доказательств виновности Бычиной М.В. в совершенном преступлении, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться. 

Заключение специалиста С. – рецензия на заключение эксперта З. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона защиты, пытаясь представить другую картину происшествия, опровергается не только выводами эксперта, но и приведёнными доказательствами, не вызывающими сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности. 

Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе о невиновности осуждённой, о незаконности выделения и возбуждения уголовного дела в отношении Бычиной М.В., недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, несоответствия замера тормозного пути автомашины М.1, отражённого на схеме ДТП, фактическим обстоятельствам дела, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании приведённых в приговоре доказательств, можно сделать обоснованный вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Бычиной М.В. отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, не содержит противоречий и предположений, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает все приведённые сторой защиты доводы несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, и направлены на переоценку обстоятельств ДТП. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Отказ в заявленных ходатайствах в силу действующего законодательства не может рассматриваться как нарушение права на защиту.

Показания свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённой преступления и доказанности её виновности, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, поскольку факт нарушения осуждённой требований пункта 1.2 пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1, пункта 13.9, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекший ДТП, нашёл свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и, обоснованно придя к выводу о виновности Бычиной М.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал её действия как преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

При определении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно мягким или суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённой более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064, 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №3, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя, установлены с учётом принципов справедливости и соразмерности.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а так же касающихся прав осуждённой, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам стороны защиты, потерпевших и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года в отношении Бычиной М. В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: 

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.