Дело № 1-7/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретарях Устиновой Т.Д. и Крайнюковой А.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – Ставинской М.В.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника - адвоката Стрелкова И.Д., представившего удостоверение №

<

...> и ордер №

<

...>,

подсудимого – ФИО2 и его защитника - адвоката Исаева А.Н., представившего удостоверение №

<

...> и ордер №

<

...>, защитника Островской Ю.В.,

подсудимого – ФИО3 и его защитника - адвоката Вивтюк О.К., представившей удостоверение №

<

...> и ордер №

<

...>,

потерпевшего – П.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 М.. В., 

<

...>в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

ФИО3, 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

ФИО2, 

<

...> в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г», 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые, совершили вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а ФИО2, и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью вымогательства, денежных средств у потерпевшего П.С.Е., по

<

...>или информацию от Б.А.В. о времени встречи последнего с П.С.Е. 

<

...>г., около дома № 

<

...>по ул. 

<

...> (район магазина «

<

...>»), после чего, подсудимые ФИО4 и ФИО2, с целью затруднения идентификации, предварительно установили пластины с госномером 

<

...>регион на автомобиль «Тойота Камри», госномер 

<

...> регион, находившийся в пользовании ФИО2 и около 

<

...>час., приехали к указанному дому, где находились А.С.В.С.В. и К.Н.В. (уголовное преследование в отношении которых, в виду их непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ прекращено, а в отношении ФИО3, К.Н.В. и А.С.А. прекращено уголовное дело по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ - похищение человека, за отсутствием состава преступления - 

<

...>), которые выполняя указания подсудимого ФИО4, насильно посадили потерпевшего П.С.Е. в автомобиль «Тойота Камри», под управлением подсудимого ФИО3, а подсудимый ФИО2, вприсутствии ФИО3, А.С.В. и К.Н.В., не сообщая последним освоих преступных намерениях по неправомерному завладению без цели хищения автомобилем потерпевшего, забрал у него ключи от его автомобиля «Мерседес Бенц Е200», госномер 

<

...>регион. После этого, ФИО4, А.С.В.и К. принудительно переместили П.а в лесополосу, расположенную на территорию СНТ «

<

...>», где их ожидал подсудимый ФИО1 Подсудимый ФИО2, на автомобиле потерпевшего, приехал следом за ними. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшего, ФИО2 нанес не менее четырех ударов рукой по телу потерпевшего, а ФИО1 - один удар ногой по голове, в результате чего, потерпевший П.С.Е. ощутил сильную физическую боль, упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, подсудимые, действуя совместно, подавляя волю потерпевшего к возможному сопротивлению, с целью завладения его денежными средствами, стали высказывать ему требования о передаче 

<

...>. руб., при этом ФИО1 демонстрировал нож, а ФИО2 предмет, похожий на пистолет. Когда П.С.Е. отказался исполнять требования подсудимых, в связи с отсутствием у него денег, подсудимые высказывали в его адрес угрозы физической расправы, требовали заложить в ломбард его автомобиль «Мерседес Бенц Е200», а по

<

...>енный 

<

...>руб., передать им. Потерпевший, находясь с подсудимыми в безлюдном месте, после применения к нему физического насилия и угроз применения насилия, воспринимал происходящее, как реальную угрозу его жизни и здоровью, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны подсудимых, вынужден был позвонить С. и договориться о займе под залог своего автомобиля указанной суммы, при условии представления свидетельства о регистрации автомобиля, которое находилось у него дома. Чтобы забрать указанное свидетельство, потерпевший, по требованию ФИО4, с согласия всех подсудимых, сел за руль своего автомобиля. ФИО4 сел рядом и, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, демонстрировал предмет, похожий на складной нож. Подъехав к дому № 

<

...>, где жил потерпевший, подсудимый ФИО4 сказал, что если потерпевший не принесет документы на автомобиль, уедет на его автомобиле «Мерседес». За ними на автомобиле «Тойота Камри», подъехал ФИО2 и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о возможном появлении сотрудников полиции. Воспринимая угрозы подсудимых о дальнейшем применении насилия, в с

<

...>ае не выполнения их требований, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший, придя домой, сообщил о с

<

...>ившемся в полицию. В с

<

...>ае выполнения потерпевшим преступных требований подсудимых, последние могли причинить потерпевшему материальный ущерб - 

<

...>руб., что является крупным размером.

Кроме того, подсудимый ФИО2, 

<

...>г., около 

<

...>час., около дома № 

<

...>, в ходе совершения преступных действий, направленных на вымогательство денежных средств у П.С.Е., умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения, автомобилем потерпевшего, вприсутствии ФИО3, А.С.В., К.Н.В., не сообщая последним освоих преступных намерениях, забрал у потерпевшего ключ от замка зажигания автомобиля «Мерседес Бенц Е200», госномер 

<

...>регион, находившегося в пользовании последнего, умышленно, без согласия потерпевшего, запустил двигатель и прибыл на нем в СНТ «

<

...>», расположенное на территории 

<

...>. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что непричастен к вымогательству денежных средств у П.. 

<

...>г., он весь день находился на дачном участке в СНТ «

<

...>», занимался хозяйством и никуда не от

<

...>ался. С участка вместе с семьей уехал поздно вечером. С П. до 

<

...> г. были нормальные отношения, пока он не оговорил его в совершении кражи. Когда потерпевший изменил свои показания, дело в отношении его (ФИО1), по краже, было прекращено. Последний раз потерпевшего видел в 

<

...> г., и с этого времени отношения с ним не поддерживал. 

<

...>г. потерпевшего не видел, никаких угроз в его адрес не высказывал, денег не вымогал, телесных повреждений не причинял, тот его оговаривает в виду сложившихся неприязненных отношений, или по просьбе сотрудников полиции. ФИО2 и ФИО4 в тот день не видел, когда ФИО2 привез ему на участок воду, ее забирал Д.. При задержании ему были причинены телесные повреждения и он вынужден был обращаться за медпомощью. Из-за плохого самочувствия не мог выйти на опознание, добровольно представить биологические образцы, сотрудники полиции ему не предлагали. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, показав, что с П. знаком, отбывали наказание в 

<

...>. Весной 

<

...>года они с

<

...>айно встретились, и П. предложил помощь в приобретении машины дешевле рыночной стоимости, и попросил предоплату 

<

...>руб., которые он ему передал в 

<

...>г., при этом никто не присутствовал и расписки не брал. По прошествии времени, он звонил П., который обещал, что автомобиль скоро будет. Когда он стал настаивать на встрече и потребовал у П. возврата денег, тот обещал вернуть деньги частями и попросил дать номер банковской карты, на которую их переведет. Он дал ему номер карты Г.а, так как своей карты не было. В 

<

...>г. П. перечислил ему 

<

...>руб., 

<

...>руб., при встрече отдал еще 

<

...>руб. В 

<

...>г., они часто созванивались по поводу возврата денег. Когда он узнал от Б., что последний общается с П., попросил организовать встречу с ним. 

<

...>г. позвонил Б., и сказал, что он договорился с П. о встрече у магазина «

<

...>». Они с ФИО2 на его машине приехали туда. П. предложил сесть в его машину и поговорить. ФИО2 сказал, что поедет к ФИО1 в «

<

...>», отвезет воду. Так как ему с ФИО2, после этого, нужно было вместе ехать по делам, они с П. решили поехать за ним и по дороге поговорить. Никакого давления с его стороны на П. не было, он разговаривал с П. грубо, требуя возврата своих денег, но не угрожал ему. А., К. и ФИО1 с ними не было. Когда они повернули с трассы в сторону СНТ «

<

...>», ФИО2 уже возвращается, поэтому далеко не заезжали. П. остановился, вышел из машины и употребил наркотик. На следствии он об этом не говорил, не хотел порочить потерпевшего. Затем, П. с ФИО2 выкурили одну сигарету на двоих, Ляхов ему также не угрожал, пистолета у ФИО2 не было. После этого, П. сказал, что может отдать машину, ПТС от которой, у него дома, и предложил забрать его. Из СНТ 

<

...>

<

...>потерпевший поехал по делам на своей машине, а они с ФИО2 уехали на машине последнего. Подъехав к месту встречи, он пересел к П.у и они поехали к нему домой, а ФИО2 попросил ехать за ними. П. припарковал машину и пошел домой, а через время позвонил и сказал, чтобы он (ФИО4) вышел из машины, что он и сделал, прошел вдоль ограды, недалеко от дома увидел ФИО2, который отвез его домой. Потерпевший его оговаривает, возможно, чтобы не возвращать долг. Физической силы к потерпевшему не применял, не угрожал, в том числе, и ножом, денег и другого имущества, принадлежащего П.у, не требовал. С П. отношения были нормальные, как в местах лишения свободы, так и до передачи ему денег на автомобиль. У него дома изъяли одну пластину с номерами «

<

...>», с автомобиля жены, она была сильно деформирована и использовать ее было невозможно.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал, показав, что 

<

...>г. на «Тойота Камри» забрал ФИО4 и по его просьбе, подъехали к магазину «

<

...>», где были Б. и П.. Последний предложил ФИО4 сесть к нему в машину и поговорить о долге. Он (ФИО2) сказал, что отвезет на дачу к ФИО1 воду. ФИО4 сел в машину к П. и сказал, что они с П. поедут за ним, а по дороге поговорят. Никто никаких угроз в адрес П. не высказывал. Когда он возвращался, на въезде в СНТ 

<

...>увидел автомобиль П.. Остановился, чтобы забрать ФИО4, который сказал, что договорился о встрече с П. в городе, и попросил его отвезти. В это время потерпевший употребил наркотик. После этого, они с потерпевшим выкурили одну сигарету на двоих и разъехались. В городе ФИО4 пересел к потерпевшему, и они отъехали, он (ФИО2) поехал за ним и стал на въезде во двор дома потерпевшего. Ударов П.у не наносил, физической расправой и пистолетом не угрожал, передачи денежных средств, автомобиля, не требовал. В его автомобиле «Тойота», находился нож в чехле, который он купил магазине. Знал, что потерпевший наркоман, но на следствии об этом не говорил, так как ему было безразлично. Поврежденные номера с автомобиля ФИО4 на свой автомобиль не устанавливал, считает, что П. оговаривает его из-за личной неприязни, причину которой объяснить не может.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается результатами ОРМ, фактическими данными, по

<

...>енными в ходе осмотров мест происшествия, досмотра подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, детализацией телефонных соединений, протоколами выемок, осмотров и вещественными доказательствами. 

По эпизоду вымогательства денежных средств у П.С.Е. 

<

...>г.

Потерпевший П.С.Е. показал, что никаких долговых обязательств перед ФИО1, ФИО2 и ФИО4 у него не было. 

<

...>г. договорились с Б. о встрече около магазина «

<

...>». Когда он вышел из машины, к нему подошли К., А.С.В.и ФИО2. К. и А.С.В.заломили ему руки и насильно усадили в «Тойоту» черного цвета, за рулем которой, был ФИО4. ФИО2 в это время вытащил у него из кармана шорт, ключи от его автомобиля «Мерседес» и забрал сумку с документами. К. опустил его голову вниз и держал руки. Затем, ему на голову надели шапку, чтобы не видел дороги. ФИО4 переговаривался по телефону с ФИО1, который контролировал маршрут. Когда подъехали к СНТ «

<

...>», в автомобиль подсел ФИО1. Выйдя из машины, он увидел подсудимых, свой автомобиль «Мерседес», за рулем которого был ФИО2. К. и А.С.В.стояли в стороне и никаких противоправных действий в отношении его, не предпринимали. Затем ФИО2 нанес ему не менее 4-х ударов рукой по корпусу сзади, от чего он испытал физическую боль, а ФИО1, ударил ногой по голове, от боли он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО1 сказал, что он слишком хорошо живет, надо делиться и потребовал 

<

...> руб., те же требования высказывали и ФИО2 с ФИО4. Когда он отказался, в виду отсутствия денег, ФИО1 потребовал заложить автомобиль «Мерседес» в ломбард, деньги отдать им, а если он (П.) откажется, домой не вернется, и все для него закончится очень плохо, при этом, ФИО1 демонстрировал перед ним нож, а ФИО2 предмет, похожий на пистолет. В тот момент, со страха, ему показалось, что это был настоящий пистолет с глушителем, но в настоящее время, утверждать этого не может. Этим предметом Ляхов ему ударов не наносил, в тот момент подумал, что ФИО2 ударил его по голове пистолетом, так как было очень больно, и от испуга, не мог вспомнить каждый удар. Испугавшись высказанных угроз, которые он воспринимал реально, так как подсудимые причинили ему физическую боль, угрожали физической расправой, все происходило в безлюдном месте, в лесополосе. Кроме того, он знал, что ФИО1 связан с криминальными кругами, а ФИО2 и ФИО4 судимы, поэтому согласился выполнить противоправные требования подсудимых. ФИО1 сказал, что после передачи денег, его отпустят, и проблем не будет. Он позвонил ФИО5, который пообещал под залог автомобиля, занять ему 

<

...> руб., а затем, по требованию ФИО1 - 

<

...> руб., но нужны были документы, которые находились дома. Подсудимые посоветовались и ФИО4, велел ему сесть за руль «Мерседеса», сам сел рядом, сзади - А.. ФИО4 угрожая ему предметом, похожим на складной нож, сказал, чтобы он все сделал правильно, иначе порежет, что он (П.), после с

<

...>ившегося, воспринимал реально и был сильно испуган. Возле дома ФИО4 сказал, что если он не выйдет через 

<

...> минут с документами, то уедет на его машине. Зайдя в квартиру, он позвонил в полицию, так как боялся, а также позвонил ФИО4, чтобы тот вышел из автомобиля, так как едут сотрудники полиции. Наркотики он не употребляет и их сбытом не занимается. С 

<

...> г., по личной инициативе, на номер банковской карты, переданной ему ФИО4, он для осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, перевел в общий сложности 

<

...> руб. Подсудимых он не оговаривает, претензий материального характера к ним не имеет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным 

<

...>г., он показал, что около магазина «

<

...> ему на голову накинули мешок, закрыли рот рукой и, заломив руки, посадили в другой автомобиль на заднее сиденье, по бокам сели другие лица, велели молчать, узнал по голосу ФИО4. Когда его привезли, ФИО2 нанес около 

<

...> ударов правой рукой в область спины и почек, а ФИО1 ударил правой ногой по голове, он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО2 демонстрировал перед ним пистолет «

<

...>» с глушителем, направляя на него дуло, а ФИО1 начал требовать 

<

...>руб., тоже самое говорили ФИО2 и ФИО4, повторяя слова ФИО1.

В ходе дополнительного допроса 

<

...>г., потерпевший показал, что нож, которым ему угрожал ФИО1, выглядел как охотничий и сначала находился у ФИО2, в черном чехле. После этого, ФИО1 вытер его футболкой ФИО2 и передал ФИО2, который положил нож обратно в чехол.

При дополнительном допросе 

<

...>г., потерпевший конкретизировал и дополнил показания, что увидев Б., к нему подошли А., К., ФИО2 и ничего не говоря, К. и А.С.В.заломили ему руки за спину, закрыли ему рукой рот и посадили в «Тойота Камри», за рулем которого, был ФИО4. К. все время держал его за руки. ФИО2 молча забрал у него сумку с документами и ключи от его автомобиля, К., по указанию ФИО4 накинул ему шапку на голову. Ранее говорил, что ему накинули на голову мешок, но скорее всего это была шапка. В ходе первого допроса не называл К., А.С.В.и ФИО2, был очень испуган, сопротивления не оказывал, так как ФИО4 и К. сказали, чтобы он не дергался. При перевозке его в СНТ «

<

...>», через 2-3 минуты после последнего разговора по телефону ФИО4, в автомобиль сел ФИО1, который выражался в его адрес нецензурной бранью и угрожал ему.

В ходе дополнительного допроса 

<

...>г., потерпевший показал, что на банковскую карту Г. он добровольно перевел 

<

...> руб. в 

<

...> г., для приобретения продуктов осужденным, отбывающим наказания в местах лишения свободы, перед ФИО4 и Г. у него никаких долговых обязательств никогда не было. При нанесении ему ударов у ФИО2 в руках был пистолет, поэтому он думает, что ФИО2 бил его и пистолетом по голове, но не настаивает на этом, так как был напуган, испытывал физическую боль, все происходило в лесу, где никого не было, ему угрожали, требовали деньги и причиняли телесные повреждения, по этому он не может описать каждый удар, который ему нанес ФИО2.

При проверке показаний на месте 

<

...>г., П.С.Е., в присутствии понятых и специалиста 

<

...> В.В.А., производившего видеозапись его показаний, подтвердил показания, данные им 

<

...>.

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что показания в ходе следствия и в судебном заседании он давал правдивые, первые показания в ходе следствия, давал неконкретные, не называя подсудимых, так как он ранее сам отбывал наказание в местах лишения свободы, боялся и не хотел, чтобы они знали, что это он сообщил полиции, подумал, что после этого, его оставят в покое, но понял, что его в покое не оставят, и стал давать подробные показания, назвал фамилии всех причастных к совершению вымогательства, возможно, он часть событий помнил 

<

...>, что-то хуже, что-то, ввиду пережитого стресса, вспомнил позже, их подтверждает, они одинаковые, но в одних показаниях он более точно указывал обстоятельства совершенного, в других, какие-то детали не мог сразу вспомнить, или что-то упустил.

Анализируя показания потерпевшего П.С.Е. данные им в ходе предварительного следствия, а также, в судебном заседании, о его насильственном помещении К. и А. в автомобиль «Тойота Камри», под управлением ФИО4, где ему на голову одели шапку, чтобы не видел дороги в СНТ «

<

...>», куда ФИО2 был доставлен его автомобиль «Мерседес», о том, что ФИО2 вытащил у него из кармана ключи от автомобиля и без его ведома и согласия, перегнал его в СНТ «

<

...>», о нанесении ему ФИО2 не менее 

<

...>ударов рукой по телу, ФИО1 

<

...> удара ногой в голову, он ощутил сильную физическую боль, упал и потерял сознание, о совместном высказывании подсудимыми ему требования передачи для них 

<

...> руб., при этом, совместно высказывали угрозы физической расправы и ФИО1, подкрепляя угрозы, демонстрировал нож, а ФИО2 предмет, похожий на пистолет, находясь с подсудимыми, зная о их криминальной направленности, в безлюдном месте, после нанесения ему ударов и словесных угроз, все воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился заложить в ломбард за 

<

...> руб. автомобиль, а деньги передать подсудимым, по телефону обратился к С. и договорился о займе указанной суммы под залог его автомобиля, для чего ему необходим был ПТС, который находился дома, что ФИО4, с согласия подсудимых, поехал с ним домой, угрожая предметом, похожим на складной нож, и если, последний не вернется, уедет на его «Мерседесе», что на автомобиле «Тойота Камри» за ним поехал ФИО2, дома сообщил о совершенном в отношении него преступлении в полицию, после чего позвонил ФИО4 и предупредил его, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленными в суде и показаниям свидетелей, согласуются с другими исследованными доказательствами. Кроме того, данные показания по

<

...> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего П.С.Е. подтверждают тот факт, что совершённое в отношении него преступление – вымогательство денежных средств, было спланированным и хорошо продуманным подсудимыми, которые принимали участие в совершении преступления и действовали согласованно, преследуя общую цель – противоправное завладение денежными средствами потерпевшего, совместно и каждый из них в отдельности, высказывали единое требование – передачу им 

<

...>руб., угрожая при этом, применением насилия в отношении потерпевшего, а ФИО1 и ФИО2 применили насилие, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и принуждения к выполнению их требований. Показания потерпевшим даны без какого-либо морального и физического принуждения, последовательно, на протяжении длительного времени.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что он не видел нападавших, что на голову накинули мешок, что у ФИО2 видел пистолет «

<

...>» с глушителем, которым он его ударил по голове, суд отвергает, так как они опровергаются как показаниями самого потерпевшего в судебном заседании, так и совокупностью исследованных судом доказательств и носили предположительный характер. 

Уточнение и дополнение П.С.Е. своих показаний при допросах, объясняется его эмоциональным состоянием, связанным с последствиями совершенного преступления, сомнениями в привлечении к уголовной ответственности подсудимых, поскольку сам неоднократно привлекался к уголовной ответственности, знал подсудимых, отбывал наказание с ФИО2 и ФИО4 в местах лишения свободы, неприязненных отношений с которыми не было, что подтвердили в судебном заседании и последние, с ФИО1 длительное время поддерживал нормальные отношения. При даче показаний в ходе предварительного расследования, потерпевший указывал на роль действия каждого из подсудимых, которые фактически оставались неизменным, как при даче первоначальных показаний, так на протяжении всего следствия и в суде, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом, сведений о наличие оснований для оговора подсудимых потерпевшим, не установлено, сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, и суд кладет их в основу приговора. 

Свидетель В.(П.а)Т.Н. – 

<

...>, подтвердила показания П.С.Е. в части пользования им автомобилем «Мерседес-Бенц», который приобретён ими в браке, оформлен на неё, но кредит выплачивает последний из своих средств. 

<

...>г., вечером позвонил П., был очень взволнован и срочно попросил привезти ПТС от «Мерседеса», объяснив, что можно купить квартиру за 

<

...> руб., срочно нужны деньги и он хочет заложить автомобиль в ломбард. Она запретила это делать. Когда потерпевший пришел, одежда была грязной, был очень напуган и взволнован, сказал, что все, о чем говорил по телефону, сказано под дулом пистолета. Рассказал, что его насильно вывезли в дачный массив, где его ждал ФИО1, туда привезли и автомобиль П.. Со слов потерпевшего, там были А.С.В.и К., ФИО2, ФИО4, которые высказывали ему угрозы физической расправы, угрожали ножом и пистолетом, требовали 

<

...> руб. за то, что он хорошо живет, били руками и ногами, потребовали заложить в ломбард «Мерседес», а деньги отдать им. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился. П. был сильно напуган и взволнован, рассказал ей о с

<

...> много раз, слово в слово, поэтому считает, что придумать такого он не мог. Когда к воротам подъезжал автомобиль вневедомственной охраны, автомобиль «Тайота Камри» темного цвета с номером «

<

...>

<

...>

<

...>», стоявший около въезда во двор, сразу уехал. Она за ним наблюдала из окна, в бинокль. Ей не известно о наличии каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимыми. У П.а были припухлости на голове.

Свидетель Б. А.В. показал, что договорившись с П. о встрече, для приобретения наркотиков, сообщив об этом ФИО4, как тот просил. Встретившись с потерпевшим возле магазина «

<

...>», он пошел менять деньги, а когда вернулся, П.а не было. ФИО4 и других, около магазина не видел, он набрал номер П.а, но тот не ответил. У ФИО2 в автомобиле «Тойота» видел нож с деревянной ручкой, который тот возил с собой. Слышал, что Бабкин давал 

<

...>руб. на покупку автомобиля П.у, а тот ему не вернул. 

В виду существенных противоречий, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля Б. А.В., данные им 

<

...>г. в ходе предварительного следствия (

<

...>

<

...>), а также, просмотрен диск с видеозаписью данного допроса. 

После оглашения показаний и просмотра диска, свидетель Б. А.В. показал, что в ходе следствия показания о том, что около магазина к ним подошли ФИО2, А., К. и предложили П. отойти поговорить, давал, будучи в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции, которые его избивали, но этого не было. Показания в суде дает правдивые, потерпевшего не оговаривает, они с ним употребляли наркотики, которые покупал у потерпевшего. По характеру П. лживый, изворотливый, дерзкий.

Таким образом, анализируя показания свидетеля Б. А.В. в ходе предварительного следствия, в том числе, с использованием видеозаписи, и в судебном заседании о встрече с П. по просьбе ФИО4, о чем сообщил ФИО4, что в «Тойота Камри» ФИО2 возил нож с деревянной ручкой, а также, в ходе предварительного следствия, о том, что около магазина к ним подошли ФИО2, А., К. и предложили П. отойти поговорить, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, показаниям потерпевшего, подсудимого ФИО4 о том, что действительно просил сообщить ему о встрече с потерпевшим, подсудимого ФИО2 о том, что видел в тот день, около магазина Б., согласуются с другими исследованными доказательствами. Кроме того, они по

<

...> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удостоверены подписями, подлинность которых свидетелем в судебном заседании не оспаривалась. Доводы о том, что в ходе предварительного следствия он вынужден был дать показания под давлением оперативных сотрудников, в суде не нашли своего подтверждения, заявлений и жалоб на применение в отношении него недозволенных методов следствия, не имеется, замечаний при их по

<

...> не поступило, и суд кладет их в основу приговора. 

Суд отвергает показания свидетеля Б. А.В. в судебном заседании о том, что ехал на встречу с П., для приобретения у того наркотиков, что не увидел потерпевшего, когда вышел из магазина, что ему известно о долге П. перед ФИО4 за автомобиль, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования по делу, показаниями потерпевшего, а также, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, и видеозаписью его допроса, где он показания дает добровольно, без какого-либо насилия или давления извне, последовательно, речь спокойная, рассудительная, понятно и по-существу отвечает на поставленные следователем вопросы, что, по мнению суда, не свидетельствует о, якобы, нахождении его в состоянии наркотического опьянения, о применении насилия не сообщает, видимых телесных повреждений, у него нет, и расценивает их как желание помочь подсудимым, с которыми знаком, избежать заслуженного наказания, либо смягчить его.

Свидетель П.А.Л. подтвердил, что летом подвозил Б. к магазину «

<

...>», где тот встречался с П., для приобретения и употребления наркотиков. От ФИО4 знал, что он дал П. 

<

...>руб. на приобретение автомобиля, а тот денег не вернул. П. по характеру конфликтный человек, употребляет наркотики, считает, что тот оговорил подсудимых.

В виду существенных противоречий, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П.А.Л., данные им 

<

...> г. в ходе предварительного следствия (

<

...>), в присутствии его защитника – адвоката Щ.Н.В., в которых он показал, что по дороге Б. постоянно разговаривал по телефону, о чем шла речь не помнит, также Б. просил его поторопиться и говорил, что он куда-то опаздывал, не называя фамилию потерпевшего.

После оглашения показаний, ФИО7 ответил, что показания в судебном заседании наиболее правдивые, так как в ходе следствия следователь не задавал ему вопросов, куда ехал Б., и про наркотические средства, которые употребляли Б. с П., а также о долге П. перед ФИО4, поэтому он дал показания коротко.

Анализируя показания свидетеля П.А.Л., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части того, что в день совершения преступления подвозил Б. к магазину «

<

...>», а также в ходе предварительного расследования по делу о том, что про дороге Б. все время с кем-то разговаривал по телефону и торопил его ехать быстрее, так как опаздывает, но куда не сказал, не называл фамилии потерпевшего, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетеля Б. А.В. и другими исследованными доказательствами, кроме того, они по

<

...> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, удостоверены его подписями, подлинность которых в судебном заседании, им не оспаривалась, замечаний при их по

<

...>, в том числе, и от адвоката, не поступило, его доводы о том, что в ходе предварительного следствия он вынужден был дать такие показания, не нашли своего подтверждения, и суд кладет их в основу приговора.

Суд отвергает показания свидетеля П. А.Л. в судебном заседании о том, что Б. ехал на встречу с П., для приобретения и совместного употребления наркотиков, которые должен принести потерпевший, о долге П. перед ФИО4, и оговоре подсудимых в совершении данного преступления, поскольку они опровергаются, как его же показаниями и показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования по делу, показаниями потерпевшего, а также, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и расценивает их как желание помочь подсудимым, с которыми знаком, избежать, либо смягчить наказание. 

Свидетель М.Ю.Г. показал, что 

<

...>г., около 

<

...>-00 час., видел, как возле участка №

<

...> СНТ «

<

...>», расположенного примерно в 

<

...>0 м от посадки, остановился автомобиль «Тойота», черного цвета, который около 

<

...> минут постоял и уехал в сторону посадки, из него никто не выходил.

В судебном заседании свидетель И. М.Е. подтвердила, что в тот вечер она находилась в СНТ «

<

...>». Когда собралась ехать домой, ей позвонил отец и сказал, что проводит её до остановки, так как недалеко от их дома, в лесополосе, слышал крики и видел на дороге автомобиль. Когда подошла к отцу, возле посадки на дороге стоял легковой автомобиль темно-синего цвета, а на перекрестке двое мужчин, которые шли к машине, но увидев их, остановились, один был без футболки, в синих шортах, спортивного телосложения, второй в красных шортах и белой футболке, лица не видела. По фотографии опознала мужчину, которого видела без футболки, по форме лица, короткой стрижке, цвету волос, славянской внешности. Фотографии были на одном листе бланка протокола, в кабинете присутствовали следователь и еще 

<

...> человека. В протоколе расписалась, замечаний не было. Подтвердила свои показания на следствии, так как за давностью времени могла упустить детали, а также, подтвердила свое согласие на допрос под псевдонимом в условиях, исключающих визуальный контакт, так как опасается за свою безопасность и рассекречивание ее данных. С подсудимыми и потерпевшим она не знакома и с ними не общалась.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, 

<

...>г. с 

<

...>-

<

...> по 

<

...>-

<

...> час., опознание А. М.В. свидетелем И. М.Е. не состоялось, поскольку он не пожелал выйти из камеры ИВС, сославшись на плохое самочувствие. В этот же день с 

<

...>по 

<

...>час., И. М.Е., в ходе предъявления для опознания по фотографии, на фотографии №

<

...> опознала мужчину, которого видела 

<

...>г., около 

<

...>час. на перекрестке, в районе СНТ 

<

...>- ФИО1 (

<

...>

<

...>). 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля П. А.И. - понятой при данном опознании, подтвердил, что свидетелю были предъявлены 

<

...> фотографии, но на разных листах, после осмотра которых, на одной из них, она опознала мужчину, которого видела, более точных обстоятельств опознания и пояснений свидетеля, не помнит. При опознании присутствовал и второй понятой, подписи в протоколе его и второго понятого, их ставили в тех местах, где указывал следователь, но права ему следователь не разъяснял и был заполнен только 1-ый лист протокола опознания.

В судебном заседании свидетель Б.А.В. (

<

...>), показал, что после отказа подсудимого ФИО1, сославшегося на плохое самочувствие, выйти из камеры, им было принято решение о проведении опознания свидетелем И. по фотографии. Сведениями о плохом состоянии здоровья подсудимого он не располагал, поэтому посчитал, что он умышленно уклоняется от опознания. При опознании присутствовали два понятых, которым, как и участникам опознания были разъяснены права, фотографии, которые предъявлены свидетелю, были наклеены на одном листе и представлены в том виде, в каком находятся в материалах дела, после опознания ФИО8 указала по каким признакам она опознала ФИО1, все было зафиксировано в протоколе, что участники опознания подтвердили и расписались в протоколе, замечаний не было. И.опасалась за свою безопасность, поэтому по ее заявлению, персональные данные были засекречены, о чем вынесено постановление.

Суд отвергает показания свидетеля защиты П. А.И., в части представления И. М.Е. на опознание фотографий, находящихся на отдельных листах, а также, подписание чистых листов протокола, поскольку они опровергаются как протоколом следственного действия, где никаких нарушений и замечаний не зафиксировано, так и показаниями свидетелей И. М.Е. и Б. А.В., не доверять которым у суда нет оснований, и расценивает их как желание оказать помощь подсудимым.

Кроме того, в протоколе личного досмотра ФИО1 от 

<

...>г., зафиксировано, что при задержании он находился в синих шортах, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, и также, подтверждает правдивость показания свидетеля И. М.Е.

Таким образом, судом установлено, что опознание по фотографии проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, с участием двух понятых, с разъяснением прав, с предъявлением для опознания не менее трех фотографий, среди которых фотография опознаваемого. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что участвовавшая в проведении опознания свидетель И., являлась заинтересованным в исходе дела лицом, не по

<

...>, с подсудимыми и потерпевшим она не знакома, и оснований для признания протокола опознания подсудимого ФИО1 по фотографии недопустимым доказательством по делу, не имеется. Более того, из материалов дела следует, что до проведения опознания, 

<

...>г. она была допрошена о приметах лиц, совершивших преступление, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенного, в рамках предварительного расследования, опознания по фотографии.

В связи с этим, доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что опознание происходило с нарушением требований закона, что он не имел физической возможности непосредственно участвовать в опознании, поскольку накануне был сильно избит сотрудниками полиции и не мог передвигаться, являются голословными. Факт применения к нему насилия со стороны сотрудников, по его словам, имел место при его задержании 

<

...>г. был направлен по его просьбе в травмпункт №

<

...>, где выявлены ушибленная рана теменной области, о сообщению ОГБУЗ «

<

...>

<

...> г. вызовов к ФИО9 не поступало, 

<

...>час., в отношении подсудимого проведена экспертиза, по заключению которой, у ФИО1 имели место 

<

...>, в связи с чем, невозможность присутствия при непосредственном опознании по состоянию здоровья, документально не подтверждено. Более того, в материалах дела имеется справка начальника 

<

...> о том, что при поступлении ФИО1 в 

<

...>он был осмотрен медработником и жалоб на здоровье не предъявлял (

<

...>).

Свидетель П. И.С. показал, что в тот вечер находился в садоводческом товариществе 

<

...>и слышал, как в сторону посадки проехал легковой автомобиль, а минут через 

<

...>, в той стороне, услышал разговор трех мужчин на повышенных тонах, один сказал «я отдам миллион, только не бейте».

Свидетель Х. Р.С. подтвердил, что в тот вечер, находясь около своего дома в СНТ «

<

...>», расположенного метрах в 

<

...> от посадки, слышал, как мужчины в посадке разговаривали на повышенных тонах, ругались, и на перекрестке, ближе к посадке, стоял автомобиль темного цвета. 

Свидетель Б. А.М. показал, что летом

<

...>года находился в районе лесополосы СНТ «

<

...>», метрах 

<

...>-х мужчин, которые находились около нее на дороге, между двумя автомобилями, 

<

...>-е мужчин высказывали в отношении 

<

...>мужчины, худощавого телосложения, требования «отдай миллион», кричали и выражались в его адрес нецензурно, после чего, один из мужчин, высокого роста, нанес мужчине, у которого требовали деньги, один удар локтем по голове и тот закричал «не бейте, я отдам 

<

...>». За происходящим он наблюдал минуту, а затем ушел. Рядом находились два автомобиля «Тойота» и «Мерседес», лба черного цвета, за которым стояли еще не менее 

<

...>человек. Как уезжали автомобили и куда, не видел.

Исходя из подробных показаний свидетелей Б., П., И. и Х., сомневаться в их объективности и достоверности у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждают их. Из описания свидетелями места совершения преступления видно, что они непосредственно там находились и видели происходящее. Оснований, для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Свидетели Л. В.И., Н. В.В. и Н.В.И. показали, что в конце июля 

<

...> г., в СНТ 

<

...>они несколько дней занимались бурением скважины на участке ФИО1, который периодически приходил к ним и интересовался ходом работы, уходил он с участка, или нет, не обращали внимание.

В судебном заседании свидетель С. А.Н. показал, что в тот вечер ему позвонил П. и попросил в долг под залог его автомобиля 

<

...> руб., он согласился, но нужна была супруга потерпевшего с документами на автомобиль и автомобиль. П. звонил еще несколько раз, говорил, что едет с женой, но часа через два перезвонил и сказал, что не смог найти документы на автомобиль и приедет на следующий день. 

<

...> руб. не просил. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания в ходе следствия, где он показал, что П. попросил в долг деньги под залог своего автомобиля, сначала 

<

...> руб., а затем - 

<

...> руб. (

<

...>). 

После оглашения показаний, С. А.Н. пояснил, что следователю говорил только про 

<

...>руб., почему он написал 

<

...> руб., объяснить не может.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что правдивыми, являются показания, данные С. А.Н. на предварительном следствии, в части обещания потерпевшему залога за его автомобиль в размере 

<

...> руб., а затем 

<

...> руб., и отвергает их в части того, что речи об 

<

...> руб., не велось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. А.Н. (

<

...>г.), следует, что в начале июля 

<

...>г., по просьбе незнакомого мужчины, за бутылку водки, согласился в отделение МОТОТРЭР оформить автомобиль на свое имя. 

<

...>г. к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что на него был зарегистрирован автомобиль «Тойота Камри». 

<

...>г. с его участием, в присутствии понятых, следователем были произведены обыск и осмотр указанного автомобиля, в осмотре участвовал адвокат. Из автомобиля были изъяты нож в чехле, топор и бита, с автомобиля сделаны смывы (

<

...>). 

В ходе осмотра 

<

...>г. места происшествия - подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что на ней находится автомобиль «Мерседес Е200» 

<

...>регион, принадлежащим потерпевшему, указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

...>. 

<

...>г., в кабинете охраны по адресу: 

<

...>, изъят диск DVD-R с видеозаписью за 

<

...>г. с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома, который 

<

...>г. осмотрен с участием потерпевшего П.С.Е., при воспроизведении видеозаписи «

<

...>», в нижнем левом углу автомобиль в кузове черного цвета, марки «Мерседес Бенс», в госномере присутствуют цифры «

<

...>», который выезжает через автоматические ворота. При воспроизведении видеозаписи «

<

...>» на мониторе в окне «

<

...>» отображено, как во двор через металлические ворота въезжает автомобиль «Мерседес» в кузове черного цвета, который останавливается во дворе на стоянке в 

<

...>, из него выходит человек одетый в светлую одежду (П.С.Е.) и проходит в сторону дома, после чего возвращается к автомобилю, открывает переднюю пассажирскую дверь, затем закрывает и, снова уходит в сторону дома (время на записи, что соответствует скриншоту, 

<

...>), затем (время :

<

...>

<

...>:, соответствует скриншоту), от указанного автомобиля, причем на записи видно, что открывается передняя пассажирская дверь) отходят два человека, одетых в футболки и шорты, которые проходят вдоль ограждения к воротам и выходят из двора дома. Указанный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

...>).

Запись на указанном диске, по ходатайству сторон, была просмотрена и в судебном заседании, и подтверждает показания потерпевшего о том, что в автомобиле находились ФИО4 и А., о звонке ФИО4 покинуть его автомобиль, после того, так он сообщил в полицию о совершенном в отношении его вымогательстве, и показания ФИО4, также подтверждающие факт звонка потерпевшего, просившего покинуть автомобиль, после чего он вышел со двора вдоль ограждения, и недалеко от дома сел в автомобиль к ФИО2, что подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО2, и отвергают показания подсудимого ФИО4 в части того, что в машине А.С.В.не было, а на заднем сиденье кто-то спал, и доводы защиты, что лица, выходящие из двора, в указанное время, в ходе следствия не установлены. При этом, ни сотрудники ППС, ни потерпевший, не заметили находящегося, якобы, на заднем сидении спящего человека.

В ходе личного досмотра 

<

...>г. у ФИО3 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «

<

...>», у ФИО2 - мобильный телефон «

<

...>», ключ от автомобиля «Тойота» с брелоком, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

...>. 

<

...>г., произведен осмотр места происшествия - участка местности размером 

<

...> на 

<

...> м, расположенный вблизи СНТ 

<

...>в лесополосе, установлено место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также, были обнаружены и изъяты 

<

...> окурка от сигарет, при этом участвовавший в ходе осмотра места происшествия П.С.Е. заявил, что данные окурки от сигарет курили мужчины, которые на него напали, 

<

...>г. дополнительно осмотрено место происшествия - участок местности, размером 

<

...> м, расположенного в лесополосе, на который в ходе проверки показаний на месте, указал потерпевший П.С.Е., как на место, где с него подсудимые вымогали денежные средства, а также, осмотрен участок местности вблизи магазина 

<

...>по адресу: 

<

...> и зафиксирована обстановка после совершения преступления 

<

...>.

Диск с видеозаписью показаний потерпевшего на месте совершения преступления в СНТ «

<

...>», по ходатайству сторон, был просмотрен в судебном заседании, каких-либо нарушений при его допросе, судом не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-криминалист В. В.А., участвовавший при проверке показаний потерпевшего на месте, показал, что место совершения преступления указал сам потерпевший, подтвердил участие 

<

...>х понятых. Время проведения следственного действия озвучивал следователь. На камере время не выставлял и не проверял, соответствовало ли оно фактическому времени проведения следственного действия. 

Согласно представленной государственным обвинителем информации из комитета по управлению 

<

...>, СНТ 

<

...>находится в границах территории 

<

...>. В обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, следователем указано место совершения преступления, которое было установлено и зафиксировано, исходя из показаний потерпевшего при осмотре места происшествия, связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не установлено место совершения преступления и, соответственно, нарушена подсудность при рассмотрении данного дела, являются голословными. 

<

...>г. осмотрен земельный участок №

<

...>в СНТ 

<

...>г. Белгорода, откуда изъят и увезен с использованием эвакуатора на стоянку 

<

...>, автомобиль «Тойота» госномер 

<

...>регион, поскольку ФИО2 отказался открыть его, двери, багажное отделение, капот были опечатаны, и в этот же день, автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

...>. 

При обыске 

<

...>г.:

– в жилище ФИО1 в СНТ «

<

...>», земельный участок №

<

...>, во флигеле обнаружены и изъяты мобильный телефон «

<

...>» в корпусе белого цвета с сим-картой «

<

...>»;

– в жилище ФИО3 по адресу: 

<

...>, последний добровольно выдал пластины с госномерами Х 

<

...>

<

...>

<

...> НС 36 регион, согласно карточке учета, владельцем транспортного средства с указанным госномером, является ФИО10,

- в автомобиле «Тойота Камри» госномер 

<

...>регион, обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукояткой в черном чехле, паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО2, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, собственником автомобиля является И.А.Н., страховой полис, согласно которого страхователем является И.А.Н., лицом, допущенным к управлению ТС - ФИО2, все было изъято, осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела 

<

...>. 

В протоколе обыска указанного автомобиля 

<

...>г., данные о том, что он был опечатан, отсутствуют, однако, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей: следователь П. В.А., оперуполномоченный З.Р.Ч. и специалист В. В.А. подтвердили факт опечатывания дверей, что отражено и в протоколе осмотра и дополнительного осмотра автомобиля «Тойота Камри». П.также показал, что время проведения следственного действия указал со слов иных участников, поэтому мог допустить ошибку, указав в протоколе неверное время, однако следственное действие было проведено и все указанные в протоколе лица, в нем участвовали. 

Свидетель К.М.М. – понятой, принимавший участие в осмотре земельного участка №

<

...> в СНТ 

<

...>г. Белгорода, откуда был изъят автомобиль «Тойота», и обыске в жилище ФИО1 в СНТ «

<

...>», подтвердил, что при производстве указанных действий, присутствовал второй понятой, двери и багажник автомобиля были опечатаны, при обыске в доме, участвовал ФИО1, замечаний не было, но ФИО1 отказался подписывать протокол. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетелей по обыску в квартире у ФИО3, были допрошены понятые — С. В.В. и Б. А.А., и адвокат В. В.В., представлявший интересы ФИО3 Понятые показали, что обыск произведен с участием адвоката, которому перед обыском, сотрудник полиции предъявил постановление суда. После ознакомления адвоката с постановлением и общением с ФИО4, начался обыск, по окончании которого, адвокатом сделана копия данного постановления и он указал время его фактического по

<

...>, что подтвердил и свидетель ФИО11. Ход обыска был зафиксирован в протоколе, Бабкин добровольно выдал автомобильные регистрационные знаки «

<

...>

<

...>

<

...>». Свидетель С. подтвердил, что было две пластины с номерами, а свидетели В. и Б., не смогли указать их точное количество, показав, что заполнили только повреждённую пластину.

Таким образом, из показаний свидетелей видно, что нарушений закона при производстве обыска, допущено не было.

Более того, 

<

...>г., обыски в жилище подсудимых, судом были признаны законными и постановления суда, не обжалованы (т

<

...>), в связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимых о проведении обысков с нарушением закона, голословны. 

<

...>г. из автомобиля УАЗ–

<

...>

<

...> госномер 

<

...>регион изъят жесткий диск «

<

...>». В ходе осмотра видеозаписи, осуществлявшейся видеорегистратором, установленным на лобовом стекле автомобиля, 

<

...>г., в 

<

...>мин. запечатлено, как патрульный автомобиль с ул. 

<

...>, сворачивает на 

<

...>, и в 

<

...>мин. ему навстречу проезжает автомобиль черного цвета, госномер, марку и модель которого, на видеозаписи различить и установить невозможно. В 

<

...>мин., патрульный автомобиль заезжает во двор дома через ворота и подъезжает к автомобилю «Мерседес Бенц» черного цвета. Указанный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

...>. 

При просмотре сторонами, в судебном заседании, указанного диска, с использованием специального оборудования в аналогичном патрульном автомобиле, установить марку и модель автомобиля черного цвета, изображенным на видеозаписи, так же не представилось возможным, в связи с техническими свойствами записывающего устройства. 

Свидетель Г. Д.С. - сотрудник 

<

...>, показал, что летним вечером 

<

...> г., во время несения службы с Т., из дежурной части поступило сообщение, что неизвестные вымогают деньги у мужчины на автомобиле «Мерседес». На патрульном автомобиле УАЗ, прибыли по адресу. К ним подошел потерпевший, который был испуган и рассказал, что припарковав автомобиль, увидел, как из «Тойота Камри» черного цвета вышли двое неизвестных, сели к нему в автомобиль и стали требовать 

<

...>руб. за то, что тот богато живет. Испугавшись, он пообещал вынести из дома деньги, и позвонил в полицию. Примерно за минуту, до прибытия к дому потерпевшего, им встретился автомобиль «Тойота Камри» черного цвета с госномером «

<

...>

<

...>

<

...>», но о том, что в нем находятся вымогатели, в тот момент не было известно, поэтому они его не задержали.

Свидетель Т. Д.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. Д.С.

Из информации ИП Г.М.В. видно, что 

<

...>г., взамен утраченных номеров, были выданы дубликаты регистрационных знаков Х 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>регион в количестве 2-х пластин на имя собственника транспортного средства ФИО10, а исходя из ответа 

<

...>, следует, что госномер Х 

<

...>

<

...>

<

...> регион, с 

<

...>г., был принят на хранение, в соответствии с заявлением ФИО10, в количестве 

<

...>х пластин, без видимых признаков механических повреждений. 

Показаниями свидетеля защиты Е. Д.Э. - покупателя автомобиля, принадлежащего ФИО10, подтвержден факт сдачи последней на хранение в МРЭО дубликатов регистрационных знаков «

<

...>

<

...>

<

...>», а поврежденные оригиналы знаков, остались у нее.

Судом установлено, что Г. и Т. были допрошены на предварительном следствии 

<

...>г., а обыск в квартире ФИО4, в ходе которого, последний добровольно выдал металлические пластины с госномером «

<

...>

<

...>

<

...>», произведен 

<

...>г., то есть, информация об автомобиле «Тойота Камри» черного цвета с госномером «

<

...>

<

...>

<

...>», первоначально была по

<

...> от сотрудников патрульного автомобиля, что противоречит доводам подсудимых и защиты об их оговоре, указанными свидетелями, по просьбе сотрудников полиции, после выдачи, в ходе обыска, ФИО4, указанных номеров. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о достоверности показаний свидетелей, и, в совокупности с информацией, по

<

...> с жесткого диска видеорегистратора патрульного автомобиля, записи с камер видеонаблюдения в доме потерпевшего, о выходе из ворот дома двоих мужчин и отъезде автомобиля черного цвета, стоявшего напротив выезда из ворот двора дома потерпевшего, за несколько секунд до появления патрульного автомобиля, подтверждают показания потерпевшего о нахождении подсудимых, в том числе, ФИО2, на автомобиле «Тойота Камри» черного цвета, с установленными на нем номерами «

<

...>

<

...>

<

...>», около 

<

...>час., возле его дома, с целью незаконного завладения денежными средствами, и отвергают доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о том, что в ходе обыска была выдана только 1 пластина.

<

...>г. потерпевший П.С.Е. опознал по внешнему виду нож, который был изъят в ходе обыска в автомобиле «Тойота Камри», госномер 

<

...>регион, как нож, с использованием которого ФИО1 угрожал ему в ходе вымогательства у него денежных средств в СНТ 

<

...>(т. 

<

...>).

По заключениям эксперта №

<

...> от 

<

...>г., на ноже, изъятом 

<

...>г. из автомобиля «Тойота Камри» госномер 

<

...>, имеются два следа рук, пригодные для идентификации личности, один из которых, оставлен ФИО2 На чехле, изъятом в ходе обыска из указанного автомобиля, имеются следы пота, генотип которого установлен и происходит от ФИО2, что подтверждает показания потерпевшего о ноже, которым ему угрожал ФИО1, незаконно требуя передачи денег, после чего, вытерев его футболкой, передал ФИО2, а тот положил нож в свой автомобиль «Тойота Камри», подтверждает наличие на ноже отпечатков ФИО2 и отсутствие отпечатков ФИО1 

<

...>.

В судебном заседании нож осмотрен, его внешний вид соответствует описанию в вышеназванном протоколе. При предъявлении подсудимому ФИО2 и потерпевшему П. ножа, последний показал, что именно с использованием данного ножа было совершено подсудимыми в отношении его вымогательство, именно этот нож он опознал в ходе следствия по ручке, лезвию, размеру. Принадлежность ему ножа, который находился в машине, не отрицал и подсудимый ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь С.Е.А. подтвердила, что опознание ножа потерпевшим производилось в соответствии с требованиями УПК, с участием 2-х понятых, представленные на опознания ножи были в прозрачных файлах, поэтому при их осмотре потерпевшим, первоначальная упаковка не вскрывалась и заново не опечатывалась. Ножи фотографировала сама, без участия специалиста. Всем участникам следственного действия разъясняла права, замечаний не было. П.С.Е. опознал нож, которым ему угрожали при совершении преступления, по ряду признаков, которые указаны в протоколе. После этого, нож был направлен на экспертизу.

В ходе предварительного следствия данный нож следователем не осмотрен, поскольку сразу же, после его опознания потерпевшим, был направлен на экспертизу. Указанное нарушение было восполнено в ходе судебного следствия, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ о проверке судом доказательств, путем сопоставления их с другими, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что изъятый нож, в нарушение требования норм УПК, следователем без осмотра, был признан вещественным доказательством, не состоятельны.

Постановлением начальника 

<

...> г., рассекречены результаты ОРМ «опрос» и их носители – 

<

...>, связанные с по

<

...> образцов голоса и речи у ФИО1 и ФИО2 (

<

...>), и предоставлены СЧ СУ УМВД РФ 

<

...>и суду, они осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела 

<

...>

В судебном заседании диски с образцами голоса и речи подсудимых ФИО1 и ФИО2 были просмотрены, стороны убедились в принадлежности голосов именно указанным лицам, путем визуального наблюдения и подсудимые подтвердили, что беседа с ними в ИВС проводилась.

Положения ст. 202 УПК РФ, в соответствии с требованиями Конституции РФ, предусматривают возможность производства процессуальных действий, в том числе по

<

...> образцов для сравнительного исследования, с применением мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на неприкосновенность, в целях защиты прав потерпевших от преступлений.

Таким образом, процедура по

<

...> образцов голоса и речи подсудимых ФИО1 и ФИО2, при наличии их отказа, в рамках полномочий, предоставленных нормами УПК РФ, была соблюдена (наличие судебного разрешения, в соответствии со ст. 

<

...> УПК РФ, при этом не требуется), принадлежность данных образцов подсудимым, проверена в ходе судебного разбирательства, нарушений прав подсудимых, при их не установлено.

Судом, 

<

...>г. даны разрешения на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении подсудимых: ФИО3 по его номерам 

<

...>, ФИО1, в том числе, по его номеру 

<

...>, ФИО2 по номеру 

<

...>. Указанные ОРМ проведены в строгом соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и их результаты, содержащиеся на дисках 

<

...>, были рассекречены, В стенограммах приведено дословное содержание телефонных переговоров подсудимых за 

<

...>г., свидетельствующих об их совместной преступной деятельности, связанной с вымогательством денежных средств у потерпевшего. Результаты ОРМ, в установленном законом порядке, были предоставлены следствию и суду 

<

...>.

С участием П.С.Е. 

<

...>г., произведен осмотр принадлежащего ему телефона «

<

...>», и установлено, что в памяти телефона сохранена информация о 9 соединениях, с 

<

...>час., с абонентским номером 

<

...>, находящимся в пользовании С. А.Н.; с 

<

...>час. 

<

...> соединений с абонентским номером 

<

...>, находящимся в пользовании его жены П. Т.Н.; в 

<

...>час. с абонентским номером 

<

...>, что подтверждает показания потерпевшего о сделанных им звонках по требованию подсудимых – С., с целью по

<

...> требуемой от него суммы под залог автомобиля «Мерседес» находившегося в его пользовании, жене, а также, в полицию с сообщением о совершенном в отношении его преступлении (т

<

...>). 

В ходе осмотра и прослушивания 

<

...>г., на представленных компакт-дисках 

<

...> результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении подсудимых, при осмотре 

<

...> с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, протоколов соединений, в том числе, и по номеру потерпевшего П.С.Е., с привязкой к базовым станциям, где находились соединения за 

<

...>г., в период с 

<

...> час. до 

<

...>час., были обнаружены записи телефонных переговоров, свидетельствующие о совместной преступной деятельности подсудимых, связанной с совершенным в отношении потерпевшего преступлении, а также зафиксировано место нахождения подсудимых и потерпевшего в период этих соединений. Указанные диски были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 

<

...>). 

Из выше указанных протоколов следует, что осмотры следователем, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, проводились без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра, последовательность действий им описана. Оснований для привлечения к осмотру специалиста у следователя не имелось, поскольку специальных познаний для осмотра дисков не требовалось, фиксация хода и результатов осмотра проводилась с помощью фотоаппарата и его результаты, в том числе, отражены в фототаблице, в связи с чем, доводы защиты о том, что следователем при совершении указанных следственных действий допущены грубые нарушения норм УПК РФ, не основано на законе.

Анализ указанных телефонных соединений, в совокупности с заключением эксперта №

<

...>г., в котором приведены тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных на представленных фонограммах от 

<

...>г., заключениями эксперта №

<

...>г., о принадлежности голосов и речи подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2, реплики которых, приведены в текстах дословного содержания разговоров, подтверждают показания П.С.Е. о причастности к совершению преступления всех подсудимых, а также, хронологии его совершения. 

Так:

- в 

<

...>час. ФИО4 созвонился с ФИО1, который находился на даче в СНТ 

<

...>(район действия базовой станции п. 

<

...>) и предложил позвонить ФИО2, чтобы тот забрал ФИО4 и отвез куда нужно;

- в 

<

...>час. Б. проинформировал ФИО4 о подъезде к магазину 

<

...>(находятся в зоне действия базовой станции по ул. 

<

...>), где около 

<

...>час. произошла их встреча с П. и, куда, по сообщению Б., приехали ФИО4, ФИО2, А.С.В.и К.;

- в 

<

...>час. ФИО4 созвонился с ФИО1, предложил подъехать, а последний ответил «иду» (находятся в районе базовой станции с. 

<

...>);

- в 

<

...>час., потерпевший, находясь в районе СНТ 

<

...>(район базовой станции ул. 

<

...>), по требованию подсудимых, звонил С., у которого просил денег под залог автомобиля;

- в 

<

...>час. ФИО4 и ФИО1, находились в зоне базовой станции 

<

...>, во время совершения преступления, были в одной зоне покрытия, а в 

<

...>час. потерпевший переместился в сторону своего дома на 

<

...>

<

...>;

- в -

<

...> час. П.С.Е., находясь в своей квартире, позвонил в полицию, что соответствует показаниям потерпевшего о времени сообщения о преступлении, а в -

<

...> час. ФИО4, предлагая выйти из его машины и перейти через дорогу к «Камри»;

- с -

<

...> час. ФИО4 перемещался из СНТ 

<

...>в сторону дома потерпевшего и находился в районе базовой станции ул. 

<

...>, откуда звонил П. и интересовался, когда тот выйдет с документами;

- в 

<

...>час. ФИО2 позвонил ФИО4, который сообщил, что они с потерпевшим едут домой забирать бумаги, и чтобы он ехал за ними;

- в 

<

...>час. ФИО4 позвонил ФИО2 и попросил следить внимательно, на что последний отвечает, что они находятся рядом, около забора, прямо на выезде со двора;

- в 

<

...>час. ФИО4 позвонил ФИО1 и тот сообщил, что не по

<

...> и они уезжают;

- с 

<

...> час. ФИО2 находился в пределах обслуживания базовой станции, расположенной на ул. 

<

...>, что соответствует показаниям, как потерпевшего, так и подсудимых ФИО4 и ФИО2 о нахождении их в указанное время в непосредственной близости от дома потерпевшего. ФИО1 в 

<

...>час., позвонив ФИО4, находился в п. 

<

...>час. уже в районе ул. 

<

...>, то есть, перемещался, что опровергает показания ФИО1, что в указанное время он еще находился в СНТ «

<

...>».

Таким образом, судом установлено, что потерпевший и подсудимые с 

<

...>час., перемещались и находились в непосредственной близости друг с другом, именно в этот промежуток времени, подсудимые, созваниваясь друг с другом, вели речь о совершении в отношении потерпевшего преступления, его транспортировке в СНТ «

<

...>», где их оживал ФИО1, переезд к дому потерпевшего за документами на автомобиль, а после звонка потерпевшего ФИО4, о необходимости покинуть автомобиль, подсудимые скрылись с места преступления (т. 

<

...>).

Из заключения эксперта 

<

...>г. следует, что на двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного в СНТ 

<

...>г. Белгорода, в лесополосе, имеются следы слюны и пота. На окурке сигареты с фильтром из бумаги белого цвета, с надписью «

<

...>», следы слюны и пота, вероятно, произошли в результате смешения биологического материала П.С.Е. и ФИО2 ФИО12 вероятности с

<

...> совпадения составляет 

<

...>, то есть в среднем один человек из 

<

...>обладает установленными генетическими признаками, что подтверждает показания потерпевшего о месте совершения преступления, показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 о том, что П. с ФИО2 выкурили одну сигарету на двоих, и делают несостоятельными показания подсудимых о месте выкуривания сигареты и, якобы, употребления П. наркотика, поскольку место, где был обнаружен этот окурок и место, на которое указывали подсудимые, находится в разных направлениях (

<

...>). 

Согласно справке 

<

...>, П.С.Е. находился на обследовании в приемном отделении 

<

...>г., в 18-30 час., по поводу ушибов мягких тканей головы, рекомендовано лечение травматолога по месту жительства (т.

<

...>,).

Экспертом каких – либо телесных повреждений у П.С.Е. на голове, теле и конечностях в виде кровоподтеков, подкожных гематом, ссадин, ран, при обследовании не обнаружено, что и отражено заключении 

<

...>).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П.А.Г. - 

<

...>, показал, что 

<

...>г. вечером, в приемное отделение обратился П., при осмотре которого, были выявлены участки болезненности 

<

...>

Таким образом, характер и локализация обнаруженных при осмотре П.А.Г. у потерпевшего телесных повреждений, соответствует сообщенной потерпевшим информации об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, механизме и времени нанесения ФИО2 и ФИО1 ударов, объективно подтверждается показаниями свидетеля В. (П.) о том, что видела у потерпевшего припухлости на голове. Данных о возможном образовании у потерпевшего телесных повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено. То обстоятельство, что на голове потерпевшего визуально телесных повреждений не было заметно, по мнению суда, не свидетельствует о ложности показаний, данных потерпевшим, и не исключает факта применения к нему насилия со стороны подсудимых при изложенных им обстоятельствах. Выводы данной экспертизы не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей П. А.Г., В. (П.) Т.Н., Б. А.М. о применении к П.С.Е., со стороны подсудимых, насилия. Более того, повреждения в виде припухлости, которые отражены в меддокументации врачом П.А.Г., 

<

...>г., как «участки болезненности», без описания каких-либо повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин и т.п.), экспертом во внимание не принимались, что и указано в его заключении.

По факту неправомерного завладения автомобилем П.С.Е. без цели хищения ФИО2

Потерпевший П.С.Е. показал, что в его пользовании находится «Мерседес», который куплен в 

<

...>, 

<

...>. После того, как его насильственно посадили в автомобиль под управлением ФИО4, ФИО2 вытащил у него из кармана ключи от автомобиля «Мерседес» и сумку с документами. Когда его привезли в СНТ «

<

...>», ФИО2 приехал туда за рулем его автомобиля «Мерседес», на что он своего согласия не давал.

В ходе проверки показаний на месте 

<

...>г., потерпевший П.С.Е. подтвердил показания о том, что когда его привезли в СНТ «

<

...>», увидел свой автомобиль «Мерседес», за рулем которого был ФИО2 (

<

...>).

Свидетель В. (П..) Т.Н. подтвердила, что в пользовании её мужа находится автомобиль «Мерседес- Бенц Е 200», который куплен 

<

...>. Автомобиль фактически принадлежит П., так как кредит он погашает из своих средств, пользуется им, обслуживает его. 

<

...>г., вечером потерпевший пришел домой в грязной одежде, был очень напуган и взволнован, рассказал, что при выходе из автомобиля ему на голову накинули мешок, закрыли рот, заломили руки и посадили в другой автомобиль «Тайота Камри» черного цвета, куда-то привезли, где его ждал ФИО1. Затем кто-то приехал на автомобиле мужа. Со слов потерпевшего знает, что там еще были ФИО2, ФИО4, К. и А.. Подсудимые высказывали в адрес мужа угрозы физической расправы, угрожали ножом и пистолетом, наносили удары, требовали передать 

<

...>руб. за то, что он хорошо живет, в связи с чем, он воспринимая их угрозы реально, требовали от него заложить в ломбард автомобиль и отдать им по

<

...> деньги.

Показаниями свидетеля Б. А.В., в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимым доказательством по делу, подтверждено, что 

<

...>г., по просьбе ФИО4, он договорился с П. о встрече у магазина «

<

...>», в ходе которой, к П.у подошли К., А., ФИО2, предложили отойти и поговорить.

Свидетели И. М.Е. и Х. показали, что видели в районе лесопосадки на дороге автомобиль темного цвета, а свидетель Б.А.М. в районе лесополосы СНТ «

<

...>», на дороге, видел два автомобиля «Тойота» и «Мерседес» черного цвета.

Согласно рапорту старшего следователя 

<

...>г., в ходе расследования уголовного дела 

<

...>обнаружены признаки нового преступления, установлено, что 

<

...>около 

<

...> час., ФИО2, находясь вблизи магазина «

<

...>», по адресу: г

<

...>действуя с прямым умыслом, неправомерно завладел, без цели хищения, принадлежащим П.С.Е. автомобилем марки «Мерседес Бенс Е 200» 

<

...>.

В ходе осмотра 

<

...>г. места происшествия - подземной автостоянки, расположенной по адресу

<

...> установлено, что на ней находится автомобиль «Мерседес Е200» госномер 

<

...>регион, принадлежащим потерпевшему, указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

...>. 

<

...>г., в кабинете охраны по адресу: 

<

...> изъят диск DVD-R с видеозаписью за 

<

...>г. с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома, который 

<

...>г. осмотрен с участием потерпевшего П.С.Е., при воспроизведении видеозаписи «

<

...>», автомобиль в кузове черного цвета, марки «Мерседес Бенс», в госномере присутствуют цифры «

<

...>», выезжает через автоматические ворота и в 

<

...>через металлические ворота въезжает обратно, останавливается во дворе на стоянке, из него выходит человек одетый в светлую одежду (П.С.Е.) и проходит в сторону дома, после чего возвращается к автомобилю, открывает переднюю пассажирскую дверь, затем закрывает и, снова уходит в сторону дома (время на записи, что соответствует скриншоту, 

<

...>), затем (время 

<

...>, соответствует скриншоту), от указанного автомобиля, причем на записи видно, что открывается передняя пассажирская дверь) отходят два человека, одетых в футболки и шорты, которые проходят вдоль ограждения к воротам и выходят из двора дома. Указанный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4

<

...>).

Запись на указанном диске, по ходатайству сторон, была просмотрена и в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Мерседес-Бенц», угон которого совершил подсудимый ФИО2, был куплен 

<

...>, так как

<

...>. В судебном заседании потерпевший и свидетель В. (П.а) Т.Н. пояснили, что фактическим собственником данного автомобиля является потерпевший, который 

<

...>.

Объективная сторона указанного преступления, заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение транспортными средствами означает установление фактического владения этими транспортными средствами лицом, не имеющим законных прав на владение ими и признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, т.е. с начала движения автомобиля.

В связи с этим, доводы защиты о том, что П. не является потерпевшим лицом по факту угона автомобиля, так как его собственником на момент совершения преступления, была его бывшая жена, которая с заявлением об угоне автомобиля в полицию не обращалась, несостоятельны.

Таким образом, потерпевший, который неоднократно допрошен на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, дал подробные и обстоятельные показания о событиях совершенного, об участвующих лицах, описав действия каждого участника, которые он непосредственно наблюдал. Его показания объективно подтверждены показаниями свидетелей, а так же, данными, по

<

...> в результате проведенных по делу осмотров мест происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертов, информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов сотовой связи, вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения. Установленные судом обстоятельства, об имевших место событиях, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства и восстанавливают имевшие место события в деталях. Противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификацию их действий, в них не усмотрено, каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимых, заинтересованности в исходе дела, со стороны указанных лиц, суд не установил. Объективных данных, указывающих на то, что потерпевший и свидетели давали изобличающие подсудимых показания вследствие применения в ходе следствия недозволенных методов, судом не установлено, они по

<

...> в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому суд, признав их достоверными, кладет в основу приговора. 

Совокупность выше приведенных доказательств подтверждает правдивость показаний П.а об обстоятельствах примененного в отношении него насилия в ходе совершения преступления. 

Не обнаружение органом предварительного расследования и не установление места нахождения предмета, похожего на пистолет, которым потерпевшему угрожал ФИО2, и предмета, похожего на складной нож, которым подсудимый ФИО4 угрожал потерпевшему по дороге домой, не доказывает, что данных фактов не было и потерпевший дает недостоверные показания, оговаривая тех, не ставит под сомнение правдивость показаний П.а и не свидетельствует о невозможности применения данных предметов ФИО2 и ФИО4. В связи с этим, доводы подсудимых ФИО2, ФИО4 и стороны защиты об отсутствии у них указанных предметов, голословны. 

Не доверять выводам судебных экспертиз у суда нет оснований, поскольку они проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не вызывают у суда сомнений, так как подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Документы составлены, а ОРД проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», их результаты представлены следователю в соответствии с постановлениями о рассекречивании результатов ОРД, принятыми соответствующими должностными лицами, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда не вызывает сомнений, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает их иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

На прослушивании фонограмм, тексты дословного содержания которых, изложены в заключении эксперта 

<

...>г., стороны не настаивали. 

Доводы защиты о необходимости оглашения текстов выше указанных фонограмм гособвинителем в закрытом судебном заседании, не основаны на законе, в связи с тем, что указанные фонограммы разговоров, относятся к совершению преступления и не содержат сведений о частной жизни подсудимых, и в данном с

<

...>, положения ч.4 ст. 241 УПК РФ, на них не распространяются.

Гособвинитель просил признать: 

<

...>, неотносимыми доказательствами по делу, так как они не устанавливают обстоятельства, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя и, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, исключает их из числа доказательств, как неотносимые к рассматриваемому делу.

Стороной защиты были представлены следующие основные доводы в обоснование своей позиции о невиновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях. В том числе, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие лица. 

Свидетели К.Н.В. и А.С.В.С.В., показавшие, что с потерпевшим они отбывали наказание в местах лишения свободы. 

<

...>г. с подсудимыми и потерпевшим не встречались, в СНТ 

<

...>не были, П. их оговаривает, однако причина им не известна. С ФИО1 они не знакомы, ФИО4 и ФИО2 охарактеризовали с положительной стороны, потерпевшего – с отрицательной.

Однако, суд отвергает их показания, так как они являются лицами, заинтересованными в благопо

<

...>ном для подсудимых разрешении уголовного дела. В период расследования данного уголовного дела, в отношении указанных свидетелей, возникало подозрение в причастности к совершению данного преступления. Поэтому, они не могли объективно и правдиво сообщить по обстоятельствам дела, ввиду нежелания быть привлеченными к уголовной ответственности. 

В отношении этих свидетелей, в ходе следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что данные лица хоть и находились на месте совершения преступления, однако преступных действий в отношении потерпевшего не совершали. Нахождение А.С.В.и К. в СНТ «

<

...>», на месте совершения подсудимыми преступления, подтвердил в судебном заседании и потерпевший П.С.Е., показания которого, судом признаны достоверными. Данное постановление свидетелям было вручено и ими не обжаловано.

Свидетели М. Д.В. и М. Д.М. подтвердили, что 

<

...>г. они находились вместе с ФИО1 на его садовом участке в СНТ 

<

...>до 

<

...>час., и последний, никуда не от

<

...>.

Показания этих свидетелей, в части нахождения ФИО1 постоянно на участке, суд отвергает, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления. Более того, М. - друг ФИО1, а М. – работник в хозяйстве ФИО1, поэтому являются заинтересованными лицами в судьбе последнего.

Свидетели Г.В.М. и Е.С.В., показали, что участия в качестве понятых при проведении ряда следственных действий 

<

...>г., не принимали, протоколы следственных действий не подписывали. Более того, в это время они оба находились на лечении в больнице. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля И. А.Н. на следствии следует, что во всех осмотрах автомобиля «Тайота Камри», в которых он участвовал, принимали участие понятые и адвокат Ш.Д.С., который замечаний об отсутствии понятых, или иных указанных в протоколе лиц, а также, процессуальных нарушениях, не сделал, кроме указания на позднее время проведения осмотра.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей и лица, участвовавшие в ходе указанных следственных действий: следователь З. К.В., понятой К.В.Н., оперуполномоченные З. Р.Ч., Л. Д.Э. и П.В.В., специалист Г.С.А., подтвердившие, что при проведении этих следственных действий, участие принимали оба понятых, один из которых, был в очках (свидетель Г.В.М.), его пригласили с улицы, а второй - лицо, привлеченное к административной ответственности и находившейся в здании 

<

...> (в одних действиях – К., в других – Е.), нарушений УПК РФ допущено не было, замечаний не поступило. 

Из представленной гособвинителем справки 

<

...>и доставлен в 

<

...>, что опровергает показания свидетелей Г. и Е.о невозможности участия в выше указанных действиях, в виду прохождения ими стационарного лечения, в связи с чем, суд отвергает показания этих свидетелей о проведении следственных действий в их отсутствие и расценивает, как желание оказать содействие подсудимым, с целью избежать заслуженного наказания. 

Из показаний свидетелей Г. М.А. и Г.Е.С. - 

<

...>подсудимого ФИО4 и ее мужа, следует, что осенью 

<

...> г., им стало известно, что ФИО4 отдал П. 

<

...>руб. на приобретение автомобиля, но тот деньги не вернул, машину не представил. Затем ФИО4 попросил номер банковской карты Г., чтобы П. мог переводить на нее деньги, было несколько переводов на небольшие суммы, около 

<

...> руб. и 

<

...>руб., которые передали ФИО4. С этой карты деньги осужденным в места лишения свободы не переводились.

Суд отвергает показания свидетелей Г. наличии у потерпевшего перед ФИО4 денежного долга в размере 

<

...>руб., так как они являются 

<

...> подсудимого, и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Кроме показаний этих свидетелей и показаний подсудимых, достоверных данных, свидетельствующих о наличии долговых обязательств между П. и ФИО4, суду не представлено и судом не установлено. Потерпевший же, не подтвердил наличие у него каких-либо долговых обязательств перед ФИО4.

Более того, из представленной потерпевшим распечатки движения денежных средств по банковской карте, денежные средства на карту Г.в размере 

<

...>руб. в 

<

...> г. не переводились, карта им по

<

...> только в августе 

<

...> г., на карту Г. было перечислено мелкими суммами 

<

...> руб., по словам потерпевшего - это помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, что в судебном заседании не опровергнуто.

Показания свидетеля защиты – С. М.А. о якобы имеющемся у П. перед ним долга более 

<

...> руб., что отрицалось потерпевшим, документально не подтверждены и к настоящему уголовному делу отношения не имеют.

В судебном заседании свидетель А. В.П. подтвердил, что в 

<

...>г. участвовал в качестве защитника ФИО1 по возбужденному в отношении его уголовному делу, в ходе расследования выяснилось, что кто-то оговорил ФИО1, дав ложные показания, но затем, изменил их, и уголовное дело прекратили. Консультаций П. об изменении показаний в отношении ФИО1 не давал, с ним не знаком.

В подтверждение его показаний стороной защиты представлены копии из материалов уголовного дела 

<

...>: протокол дополнительного допроса подозреваемого П.С.Е., где он указал об оговоре себя и ФИО1 в краже денег под давлением сотрудников полиции, уголовное преследование по которому, 

<

...>г., в отношении ФИО1 и П.С.Е. по 

<

...>, было прекращено за отсутствием в их действиях состава указанного преступления и продолжено уголовное преследовании в отношении неустановленного лица.

Однако, в ходе расследования выше указанного уголовного дела, органом расследования не выяснялись и не устанавливались причины, якобы, оговора ФИО1 со стороны П., и уголовное дело о заведомо ложных показаниях, в отношении последнего, не возбуждалось, в связи с чем, доводы защиты и подсудимого ФИО1 о давней неприязни к нему П., о давлении сотрудников полиции на П., чтобы в очередной раз оговорил его, что послужило поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, а также показания свидетеля А., о том, что не давал консультации потерпевшему, как изменить показания, чтобы прекратили уголовное дело, несостоятельны.

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы подсудимых и защиты о том, что потерпевшей П.С.Е., как лицо, якобы, допускающее немедицинское потребление наркотических средств, находясь 

<

...>г. в состоянии наркотического опьянения, не мог адекватно оценивать происходящие события и на почве сложившихся неприязненных отношений с ФИО1 и ФИО4, либо под воздействием сотрудников полиции, оговорил подсудимых в совершении преступлений.

Стороной обвинения суду представлены копии приговоров о прежних судимостях потерпевшего, результаты административной практики, справки из диспансеров, которые не содержат сведений об употреблении, приобретении, хранении, или сбыте потерпевшим наркотических средств, привлечении его к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, нахождении на соответствующем учете. Кроме показаний в судебном заседании, подсудимых и свидетеля В. (П.) Т.Н. - 

<

...>потерпевшего, 

<

...>, в силу субъективных причин, достоверных доказательств тому, стороной защиты не представлено.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми, в силу 

<

...>, поскольку, по мнению защиты, они проводились в нарушении норм УПК РФ. Исходя из показаний свидетелей - понятых Е. С.В. и Г. В.М., при проведении ряда следственных действий, находящихся в т

<

...>

<

...>, участия не принимали и в протоколах не расписывались. Свидетель П. А.И. – понятой при опознании подсудимого ФИО1 по фотографии свидетелем И. М.Е., отрицал ход опознания, указанный в протоколе следственного действия. Участникам следственных действий не были разъяснены права и ответственность. Не во всех протоколах следственных действий указаны понятые, хотя имеются их подписи. Следственные действия при осмотре предметов проведены без участия понятых и в протоколах не указано на применение технических средств. Понятые А.К.Н. и К.Д.Д., по указанным адресам, не проживают, понятой К. В.Н. – инвалид по психическому заболеванию, понятой К. А.Н. – сотрудник полиции. Законом запрещено участие понятым в нескольких следственных действиях. Допрос потерпевшего и его видеозапись, осуществлены в разное время. Записи телефонных переговоров подсудимых оглашены без их согласия и в открытом судебном заседании. Оснований, для засекречивания свидетелей И. М.Е., П. И.П. и Б.А.М., у органов предварительного следствия не имелось, указанные свидетели были допрошены судом с нарушением норм УПК РФ, защита была лишена возможности задать им вопросы. Более того, уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем П.В.А. незаконно, как и решение о производстве предварительного расследования следственной группой (

<

...>).

Суд, проверив доводы стороны защиты о допущенных нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по данному делу, нарушений закона, позволяющих признать выше указанные доказательства недопустимыми, в силу 

<

...> УПК РФ, как по

<

...> с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не установил.

Так, ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятия информации с технических каналов связи» проводилось по постановлению суда, а ОРМ «опрос» - по постановлению начальника 

<

...>, в соответствии с ФЗ «Об ОРД», Конституцией РФ, их результаты в установленном законом порядке рассекречены и переданы, для приобщения к материалам дела и использования их в качестве доказательств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по вопросам проверки соблюдения требований УПК РФ, при проведении следственных действий: следователи С.Е.А., З.К.В., Б. А.В., П.В.А., оперативные сотрудники П. В.В., Л.Д.Э. З.Р.Ч., эксперт-криминалист В.В.А., старший эксперт ЭКЦ УВД Г. С.И., подтвердили, что при их проведении и составлении соответствующих протоколов, где участие понятых было обязательным, всегда присутствовали два понятых, которым разъясняли их права. Все действия фиксировались и соответствовали фактическим обстоятельствам, указанным в протоколах следственных действий, все замечания, в том числе, и от участвовавших в них адвокатов, фиксировались.

В материалах данного уголовного дела не содержится сведений о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых, были заинтересованы в исходе дела.

Из показаний допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей, понятых К.В.Н., К.М.М., Б.А.А. и С.В.В., каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе уголовного дела, либо о необъективности и предвзятости в отношении подсудимых не установлено. Сведений о том, что понятой К. В.Н., являясь 

<

...>, не давал отчет своим действиям и не мог руководить ими вследствие 

<

...>, как на момент его участия в качестве понятого, так и при допросе его в суде, не имеется. Ход проводимых действий, описанный им в суде, соответствует данным, отраженным в протоколе следственного действия (протокол дополнительного осмотра автомобиля «Тойота Камри» от 

<

...>, исключен из числа доказательств, как неотносимое доказательство по делу). То обстоятельство, что он протокол не читал, т.к. с трудом разбирает рукописный текст, не ставит под сомнение достоверность следственного действия, которое подтверждается и показаниями других участников следственного действия.

Сведений о заинтересованности не допрошенных в суде понятых К.А.Н., А.К.Н. и К.Д.Д., суду не представлено. 

Понятой К.А.Н., согласно предоставленной гособвинителем справки, на момент его участия в следственных действиях, более года действующим сотрудником полиции не являлся.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых, участвовавших в оспариваемых защитой следственных действиях, более того, удостоверенные подписями понятых в протоколах следственных и иных действиях обстоятельства, подтверждены другими доказательствами, представленными и исследованными судом по делу.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 60 УПК РФ, привлечение лица к административной ответственности, не является обстоятельством, препятствующим его участию в качестве понятого, а также, участие в качестве понятых бывших сотрудников полиции, сотрудников муниципальной стражи, поскольку они не являются лицами, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. УПК РФ не содержит запрета на возможность повторного привлечения лица, для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу, не делает его заинтересованным в исходе дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт, ход и результаты процессуальных действий. Кроме того, участие лица в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий не препятствует участию этого же лица, в качестве понятого, при проведении следственных действий в рамках того же уголовного дела, не свидетельствует о нарушениях положений ч.1 и ч.2 ст. 60 УПК РФ и не являются основанием для признания проведенных с их участием следственных действий, недопустимыми.

Обыски с жилищах подсудимых, проведены сотрудниками ОУР, по поручению следователя о производстве неотложных действий, не терпящих отлагательства, в ночное время, в соответствии с 

<

...>УПК РФ, законность которых, подтверждена постановлениями суда, согласно ч.

<

...> ст.

<

...> УПК РФ, в строгом соответствии с УПК, с участием понятых, подсудимых и их родственников, защитников, которые были ознакомлены перед проведением следственных действий с постановлениями следователя, а также, с протоколами следственных действий, однако, никаких ходатайств и замечаний не поступило, все изъятое было упаковано и опечатано, что в судебном заседании подтвердили свидетели – понятые, сотрудники полиции, не оспаривалось это и подсудимыми.

Доводы защиты о том, что при производстве по делу обвиняемые несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, а также, что образцы биологического материала, голоса и речи были отобраны у подсудимых с нарушением закона, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, как следует из материалов дела, все образцы у подсудимых, для проведения необходимых экспертиз, были отобраны в соответствии с требованиями УПК, при ознакомлении с названными процессуальными документами, обвиняемые и их защитники ходатайств, с целью реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые подлежали разрешению на любой стадии, не заявили.

Личные досмотры подсудимых, досмотр автомобиля «Тойота Камри» проведены сотрудниками уголовного розыска, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», КоАП РФ, нарушений при их проведении судом не установлено. 

Осмотры мест происшествия проведены, а протоколы, в том числе, задержания и опознания ФИО1 по фотографии, дополнительного допроса и проверки показаний на месте потерпевшего П.С.Е., показаний свидетеля Б. А.В. с видеозаписью, осмотра и предъявления предметов для опознания, осмотра и прослушивания фонограмм, признания вещественными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, и при исследовании указанных доказательств судом, нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено. 

Поводами и основаниями к возбуждению данного уголовного дела, в соответствии со ст.140 УПК РФ, явились заявление и сообщение потерпевшего в полицию о совершении в отношении него преступления, в связи с чем, следователь П. В.А., на законных основаниях 

<

...>г. возбудил уголовное дело, по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего, неустановленными лицами. В этот же день, была создана следственная группа, в состав которой вошел и П. В.А. Вынесение постановлений о принятии дела к своему производству следователями, участниками группы, не противоречит требованиями УПК РФ и не ставит по сомнение факт законности производства расследования по делу всеми членами следственной группы.

Допрошенный в суде следователь П.В.А. показал, что он проводил первоначальный допрос П., автомобиль «Тойота Камри» до его осмотра, был опечатан и в ходе осмотра, участвовали понятые. Им же, изымался жесткий диск из патрульного автомобиля и специальных познаний, для этого, не требовалось, поэтому отсутствие специалиста при проведении данного действия, грубым нарушением УПК не является. Ход всех проведенных им следственных действий отражен в соответствующих протоколах, указанные в протоколах следственных действиях лица, действительно принимали в них участие. Некоторые описки во времени, отсутствие подписей участвующих лиц, объяснены им невнимательностью, технической опиской, и не свидетельствуют о допущенных грубых нарушениях норм УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний засекреченных свидетелей И.М.Е., П.И.С. и Б.А.М., в виду отсутствия оснований для их засекречивания и допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, необоснованы и опровергаются как постановлениями следователя о необходимости сохранения в тайне данных о личностях указанных свидетелей, так и показаниями самих свидетелей, подтвердивших факт обращения о применении к ним мер безопасности.

Кроме того, в судебном заседании они допрошены в условиях, исключающих визуальное наблюдение, что не препятствовало реализации подсудимыми и стороной защиты их прав на защиту, которые участвовали в их допросе. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Контроль, за непосредственной дачей показаний, осуществлялся судом. Отказ свидетелей отвечать на некоторые вопросы, касающиеся их личностей, либо которые могли повлечь установление их личностей, связаны с личной безопасностью и не влияли на достоверность их показаний.

Доводы защиты об отсутствии реальных угроз свидетелям со стороны подсудимых, необоснованы. Уголовно-процессуальное законодательство связывает решение о защите свидетеля и сохранении в тайне его данных о личности, не только с конкретным фактом состоявшейся угрозы или посягательства в адрес свидетеля со стороны обвиняемых, но и с наличием достаточных оснований полагать о возможности такого посягательства.

Более того, вопрос о виновности либо невиновности подсудимых не основывается только на показаниях этих свидетелей, а разрешается на основе совокупности исследованных судом доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд, проверив вышеуказанные доводы о допущенных нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по данному делу, нарушений закона не установил. 

В ходе предварительного расследования по делу, по заявлению адвоката И. А.Н. о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников полиции, с применением насилия, которые 

<

...>г. в помещении ОМВД РФ по Белгородскому району, по его мнению, применили к подозреваемым ФИО1 и ФИО2, при принудительном изъятии у них образцов ДНК, была проведена проверка старшим следователем 

<

...>., по результатам которой, 

<

...>г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников полиции, в части применения к подсудимым физической силы, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ 

<

...>).

Защитником подсудимого ФИО3 - адвокатом Вивтюк О.К., представлено постановление от 

<

...>г. следователя 

<

...>., об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении сотрудников Т. И.С., Н. С.В. по признакам преступления, предусмотренного 

<

...>УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Проверка проводилась по заявлению ФИО3 о применении к нему указанными сотрудниками полиции 

<

...>г., при нахождении им в ИВС УМВД и отказе постановление следователя о представлении образцов, физического насилия, после чего он почувствовал себя плохо, ему вызывали бригаду скорой помощи. 

Исходя из выше изложенного, доводы подсудимых и защиты о применении к ним, как в ходе задержания, так и в ходе всего предварительного расследования, физического воздействия со стороны сотрудников полиции, с целью незаконного получения доказательств по делу, являются надуманными. 

Вопреки доводам подсудимых и защиты, судом достоверно установлено, что в адрес потерпевшего высказывались угрозы применения насилия, поскольку оснований сомневаться в его показаниях не имеется и для установления данного факта не требуется проведения экспертного исследования.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший имел возможность сбежать с места совершения преступления, или предпринять какие-либо попытки к бегству, являются надуманными. Из показаний потерпевшего следует, что после его задержания и насильственного помещения в машину, с обеих сторон от него, находились К. и А., по ходу движения на голову надели шапку, привезли в лесополосу, в безлюдное место, где подсудимые высказывали в его адрес угрозы, демонстрировали нож и предмет, похожий на пистолет, применили насилие, ФИО2 и ФИО4 знал по совместному отбыванию наказания в местах лишения свободы, а ФИО1 - связан с криминальными авторитетами, связи с чем, он был испуган, подавлен, и в сложившейся ситуации, бежать было некуда, и невозможно.

На основании исследованных доказательств, приведенных выше, судом установлено, что подсудимые помимо воли потерпевшего, переместили его в лесополосу СНТ «

<

...>», где он был лишен возможности свободного передвижения, подсудимыми были созданы условия, при которых потерпевший вынужден был подчиниться их незаконным требованиям. Данное преступление было совершено из корыстных побуждений, выраженных в форме незаконного требования передачи денежных средств в размере 

<

...> руб. При этом, о совершении преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует — согласованность и целенаправленность их действий в момент совершения преступлений.

Корыстные намерения подсудимых подтверждаются и тем, что они, действуя совместно и согласовано, очевидно друг для друга и потерпевшего, неоднократно предъявляли ему требования передачи им денежных средств, при этом, применяли насилие, высказывали угрозы применения насилия, а в с

<

...> его отказа от передачи 

<

...>руб., ФИО1 потерпевшему демонстрировался нож, а ФИО2 предмет, похожий на пистолет. Угрозы применения насилия, высказывались подсудимым ФИО4 и при следовании с потерпевшим домой, за документами на автомобиль, при этом, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, ФИО4 удерживал у живота потерпевшего предмет, похожий на складной нож. При выше указанных обстоятельствах, П. воспринял сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и вынужден был подчиниться незаконным требованиям подсудимых, осуществив телефонные звонки своей жене и С., для предоставления ему под залог своего автомобиля 

<

...> руб., после чего, потерпевшего обещали отпустить.

Судом не установлена ложность или недостоверность показаний П., поскольку сообщенная им информация нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, и согласуется с исследованными и положенными в основу приговора, доказательствами по делу. 

Потерпевший и свидетели, чьи показания судом признаны достоверными, предупреждались об уголовной ответственности, их показания последовательны, подробны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих непричастность подсудимых к совершенным в отношении потерпевшего преступлениям, стороной защиты не представлено и судом, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Непризнание подсудимыми вины в совершенных преступлениях, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности за содеянное, или смягчить наказание, либо уменьшить свои роли в совершенном, или переложить вину за содеянное на иных лиц, что свидетельствует о тщательном продумывании ими своей позиции защиты. 

Стороной обвинения приведены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о том, что совершенное подсудимыми преступление имело место, а подсудимые в нем участвовали, и квалифицирует совместные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ – вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, каждого.

Судом установлено, что действия подсудимых носили согласованный, совместный и целенаправленный характер, направленный на достижение общей цели – неправомерное завладением денежными средствами 

<

...> руб., принадлежащими потерпевшему П.С.Е. Данное требование было подкреплено применением насилия к потерпевшему, в виде нанесения подсудимыми ФИО2 ударов руками в область тела, а ФИО1 - ногой в область головы, при этом, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстным умыслом, направленным на достижение преступного результата, высказывали потерпевшему, в неисполнения их незаконных требований, угрозы применения насилия, демонстрируя при этом нож и предмет похожий на пистолет. В результате насилия, примененного подсудимыми, потерпевший испытал физическую боль, а высказанные в его адрес угрозы применения насилия, воспринял реально. 

Применение насилия и угроз применения насилия в отношении потерпевшего со стороны подсудимых, с целью вымогательства денежных средств, подтверждено показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетелей В. (П.) Т.Н., Б. А.М., П. И.С. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимые руководствовались единым преступным умыслом, и подтверждает совершение ими указанных действий, с целью вымогательства денежных средств, и эти угрозы он воспринял реально, поскольку был один с подсудимыми, в безлюдном месте, что в совокупности доказывает наличие в их действиях квалифицирующих признаков «под угрозой применения насилия» и «с применением насилия». Угрозы применения насилия и само насилие, со стороны подсудимых, потерпевшим воспринимались реально, в связи с чем, он договорился с С. о передаче своего автомобиля «Мерседес» в ломбард под залог требуемой подсудимыми суммы - 

<

...> руб., и дальнейшей передачи указанной суммы, подсудимым.

Совершая указанное преступление, подсудимые осознавали общественную опасность совершенного, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и имущественного ущерба, желали их наступления, т.е. совершая указанное преступление, действовали с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с ч.4 Приложения к ст. 

<

...>РФ, требование передачи подсудимыми 

<

...>руб., является крупным размером.

Кроме того, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Мерседес-Бенц», угон которого совершил подсудимый ФИО2, был куплен в браке и зарегистрирован на жену потерпевшего, однако, фактическим владельцем данного автомобиля, является потерпевший, который его эксплуатирует и выплачивает за него кредит.

Объективная сторона указанного преступления, заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. 

Таким образом, указанное преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он незаконно, помимо воли потерпевшего, завладел автомобилем без цели хищения, привел его в движение и переместил в СНТ «

<

...>», сознавая при этом наступление общественно опасных последствий и желал этого. При совершении данного преступления, подсудимых ФИО1 и ФИО4 ФИО2 не поставил в известность о своих намерениях.

При назначении наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 и ФИО2, данные о личности подсудимых. 

<

...>

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств у ФИО4 и ФИО2, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, мнения потерпевшего, полагавшегося при назначении наказания на усмотрение суда, суд назначает подсудимым наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ, а ФИО4 и ФИО2, с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, без применения дополнительного необязательного вида наказания в виде ограничения свободы, но, принимая во внимание совершение подсудимыми умышленного преступления, корыстной направленности, связанного с вымогательством денежных средств, с назначением всем подсудимым дополнительное наказание, в виде штрафа в доход государства.

Оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории совершенных подсудимыми тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, а ФИО2 и преступления средней тяжести, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, при отсутствии у ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, с учетом актуальности данного вида преступлений в современном обществе, суд не находит, а в действиях ФИО4 и ФИО2 содержится рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание подсудимому ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ – в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства:

? 

<

...>).

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокатам из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, отсутствуют, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимых по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) руб. в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

...>г.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) руб. в доход государства.

Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 

<

...>г.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а,в, г», 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

-по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ – 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) руб. в доход государства;

-по ст. 166 ч.1 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100000 (что тысяч) руб. в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

...>г.

<

...>Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский райсуд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья