Дело № 5-4/2019 (5-39/18) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р., 

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием представителя привлекаемого лица –Общества с ограниченной ответственностью «Завод КУБ - Стройкомплекс» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, 

<

адрес> протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица: 

Общества с ограниченной ответственностью «Завод КУБ - Стройкомплекс», 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Завод КУБ - Стройкомплекс», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор о выполнении работ №-д с гражданином Узбекистана ФИО1, в нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило в трехдневный срок подразделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Завод КУБ - Стройкомплекс» ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило договор на выполнение работ с иностранным гражданином ФИО1, при этом в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора не уведомило отделение по вопросам миграции о заключении договора с иностранным гражданином. При назначении наказания просила учесть финансовое положение юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, признав совершенное правонарушение малозначительным либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание предупреждением.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи уведомлений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем привлекаемого юридического лица, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года между ООО «Завод КУБ - Стройкомплекс» (заказчик) и ФИО1, был заключен договор о выполнении работ №-д (л.д. 15). 

При этом, согласно базы ППО «Терртория», ФИО1 является гражданином Узбекистана, имеет вид на жительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Сведения о поступлении уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ООО «Завод КУБ - Стройкомплекс» отсутствуют.

Вина ООО «Завод КУБ - Стройкомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе: данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); письменными объяснениями исполнительного директора ООО «Завод КУБ - Стройкомплекс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совершение административного правонарушения ей не оспаривалось (л.д. 21-22); рапортом временно исполняющего обязанности начальника ОВМ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем погрузчика в ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» по 

<

адрес> (л.д. 12); данными договора о выполнении работ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» приняло на работу для выполнения ремонтных работ ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Завод КУБ - Стройкомплекс» возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части соблюдения сроков направления уведомления, не представлено, равно как и доказательств принятия ООО «Завод КУБ - Стройкомплекс» всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Действия ООО «Завод КУБ - Стройкомплекс» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, и такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определённых правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По этим же обстоятельствам судья не усматривает оснований для применения к юридическому лицу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершённого административного правонарушения, данные об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица по месту фактического осуществления деятельности – 

<

адрес>, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Завод КУБ - Стройкомплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: 

<

адрес> на срок 20 (двадцать) суток. 

Постановление подлежит немедленному исполнению,

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 5-4/2019